Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А56-63966/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63966/2022
20 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14882/2023) акционерного общества "Рассвет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-63966/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическое топливо"

к акционерному обществу "Рассвет"

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическое топливо" (ИНН <***>; далее – ООО "Экологическое топливо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рассвет" (ИНН <***>; далее – АО "Рассвет", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 076 364 руб. 80 коп., неустойки в размере 53 818 руб. 24 коп., а также 24 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-63966/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рассвет» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-63966/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, с момента введения в отношении ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021) по делу А56-8298/2021 процедуры конкурсного производства, действия выданных генеральным директором доверенностей прекратилось, следовательно, согласно накладной от 06.08.2021 № 179 товар получен неуполномоченным лицом. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, указывает, что у истца не возникло право на начисление неустойки, в отсутствие доказательств направления покупателю счетов на оплату. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами на основании результатов проведенного запроса котировок в электронной форме только среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 129771 на право заключения договора на поставку горюче-смазочных материалов (дизельного топлива, далее – Товар) для нужд АО «Рассвет» (извещение № 32110194742) заключен договор от 11.05.2021 № 167, в соответствии с которым Истец поставлял, а Ответчик принимал и оплачивал поставленный товар.

Согласно пункту 3.5 Договора, оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты поставленного Товара, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от просроченной к оплате суммы.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 1 076 364 руб. 80 коп., что подтверждается УПД от 06.08.2021 № 179, подписанным представителем ответчика, заверенным оттиском печати АО «Рассвет»

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Экологическое топливо" требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и начисленной за нарушение сроков оплаты неустойки.

Доводы ответчика о подписании передаточного документа неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Как следует из материалов дела, не признаваемая ответчиком товарная накладная от 06.08.2021 № 179 подписана заведующей базой ФИО4, подпись которой заверена печатью организации.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182 и 183 ГК РФ).

Таким образом, полномочия ФИО4 при подписании товарной накладной от 06.08.2021 № 179 явствовали из обстановки.

Суд также обращает внимание на то, что ответчиком ранее производилась оплата товара по товарным накладным, подписанным тем же лицом, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая изложенное и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного товара.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, в соответствии с пунктом 8.2 договора, исходя из ограничения ее размера, не более 5% от суммы долга, установленного договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом установлен, доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на не направление истцом счетов на оплату отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику счетов не освобождает покупателя от обязанности произвести оплату поставленного товара в установленный в договоре срок и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая обоснованность требований об уплате неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки товар, учитывая соотношение стоимости неоплаченного товара, период просрочки и размер неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные в жалобе доводы, установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-63966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева