Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А41-40093/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2369/2023

Дело № А41-40093/17
09 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу №А41-40093/17,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 24.11.2022,

от ООО «Фирма Мортадель» - ФИО4, доверенность от 16.12.2022,

от ФИО5 - ФИО4, доверенность от 15.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу № А41-40093/17 общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мортадель» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника от размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов ПАО «Сбербанк России» в размере 13606571 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу №А41-40093/17 требования конкурсного управляющего должника ФИО5 удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель должника, арбитражного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 В приобщении к делу дополнительных документов, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал причины невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника погашены требования залогового кредитора:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу №А41-40093/2017 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 387160728 руб. 09 коп. основного долга, 17027894 руб. 60 коп. процентов, 573692 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 451104 руб. 44 коп. – неустойки за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Мортадель».

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения №71702- ОТПП/1 от 04.10.2021 по реализации имущества ООО «Фирма «Мортадель» по Лоту № 1 победителем признано ООО «Корпорация «ДОРСТРОЙ» (ИНН <***>) с ценой предложения – 265657275 руб.

09.10.2021 между ООО «Фирма «Мортадель» и ООО «Корпорация «ДОРСТРОЙ» заключен договор купли-продажи по лоту № 1/В, цена договора составила 265657275 руб. Оплата по договору купли-продажи по лоту № 1 прошла в полном объеме. По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения № 97893- ОТПП/1 от 04.10.2021 по реализации имущества ООО «Фирма «Мортадель» по Лоту № 1 победителем признано ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» (ИНН <***>) с ценой предложения – 365128950 руб.

07.10.2022 между ООО «Фирма «Мортадель» и ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» заключен договор купли-продажи по лоту № 1/Б, цена договора составила 365128950 руб. Оплата по договору купли-продажи по лоту № 1 прошла в полном объеме.

14.02.2022 конкурсным управляющим произведено погашение по реестру требований кредиторов должника требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 120000000 руб.

09.11.2022 конкурсным управляющим произведено погашение по реестру требований кредиторов должника требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 152131432,45 руб.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта, погашено реестровой задолженности требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 272131 432,45 руб.

На основании п. 13. ст. 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об установлении процентов по вознаграждению в размере 13606571 руб. 62 коп., исходя из суммы погашенной залоговому кредитору.

Право конкурсного управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре конкурсного производства должника предусмотрено пунктами 1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» составляет 5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, а именно 13606571 руб. 62 коп.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный размер вознаграждения не обоснован, отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего права.

Довод о том, что вознаграждение из расчета 5 % не соответствует положениям Закона о банкротстве, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В рассматриваемом случае требования залогового кредитора, вытекают из кредитных договоров. Следовательно, применению подлежит пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются за счет и в пределах 5 % выручки от реализации предмета залога.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив представленный конкурсным управляющим расчет размера процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет соответствует п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не превышает 5% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предметов залога.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника И.А.ЗБ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу №А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева