Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А63-4453/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4453/2019
г. Ессентуки
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н.., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании представителя Теритатовой Кристины Алмировны – Чефоновой Е.Н. (доверенность от 14.09.2019) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теритатовой Кристины Алмировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу № А63-4453/2019, принятое по результатам рассмотрения возражений Теритатовой Кристины Алмировны на отказ конкурсного управляющего Казан И.И. во включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ОГРН 1022601625243),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя», кредитор) о признании ООО «Крован-КМВ» несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликован 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

02 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края от ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) поступили возражения на уведомления конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований участника строительства о передаче жилых помещений, в которых кредитор просит суд признать обоснованными и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Крован-КМВ» требования ФИО2 о передаче следующих объектов строительства: - однокомнатной квартиры с условным номером 33, расположенной на 6 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 56,85 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 54,1 кв.м; - однокомнатной квартиры с условным номером 4, расположенной на 6 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 52,4 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 50,0 кв.м; - двухкомнатной квартиры с условным номером 35, расположенной на 6 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 92,1 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 90,9 кв.м; - двухкомнатной квартиры с условным номером 36, расположенной на 6 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 91,4 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 90,2 кв.м; - трехкомнатной квартиры с условным номером 37, расположенной на 7 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 112,9 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 109,2 кв.м; - однокомнатной квартиры с условным номером 39, расположенной на 7 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 56,85 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 54,1 кв.м; - однокомнатной квартиры с условным номером 40, расположенной на 7 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 52,4 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 50,0 кв.м; - двухкомнатной квартиры с условным номером 41, расположенной на 7 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 92,1 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 90,9 кв.м; - двухкомнатной квартиры с условным номером 42, расположенной на 7 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 91,4 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 90,2 кв.м; - трехкомнатной квартиры с условным номером 43, расположенной на 8 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 112,9 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 109,2 кв.м; - двухкомнатной квартиры с условным номером 44, расположенной на 8 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 69,25 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 68,1 кв.м; - однокомнатной квартиры с условным номером 45, расположенной на 8 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 56,85 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 54,1 кв.м; - однокомнатной квартиры с условным номером 46, расположенной на 8 этаже позиции 2 по генплану, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 52,4 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 50,0 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован документальной неподтвержденностью приобретения ФИО2 у ФИО5 прав требований к ООО «Крован- КМВ» по договорам долевого участия, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что управляющим не представлено доказательств отсутствия оплаты ФИО5 должнику. Договоры уступки, заключенные между ФИО5 и ФИО2 в установленном законом порядке не обжалованы. Судом не учтено, что факт оплаты по договорам долевого участия свидетельствует государственная регистрация договоров. Кроме того, материалами дела подтвержден факт оплаты заявителем ФИО5 по договорам. Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО5 для осуществления расчетов с должником и доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО2 для осуществления расчетов с ФИО5. Ссылка суда на не исполнение ФИО2 обязательств по договору займа. Кроме того, материалами дела не подтверждена заинтересованность сторон для применения строго стандарта доказывания по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу № А63-4453/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2014 года между ФИО5 (арендатор) и ООО «Крован-КМВ» (субарендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды, согласно условиям которого арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду на срок до 07.04.2023 земельный участок площадью 34 542 кв.м, кадастровый номер 26:30:040307:39, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, между гор.Больницей и ПКГ «Победа», ул.Октябрьская (дата регистрации 09.06.2014, номер регистрации 26-26-35/026/2014-686).

В дальнейшем, между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) в период с 2015 год по 2018 год (включительно) заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении 148 объектов долевого строительства, на общую сумму не менее 224 176 665 руб., в том числе заключено 13 договоров от 06.04.2015 №№ 33/0-2, 34/0-2, 35/0-2, 36/о-2, 37/о-2, 39/о-2, 40/о-2, 41/о-2, 42/о-2, 43/о-2, 44/о-2, 45/о-2, 46/о-2.

По условиям указанных договоров от 06.04.2015 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику следующие объекты недвижимости: - однокомнатную квартиру с условным номером 33, расположенную на 6 этаже позиции 2 по генплану, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 56,85 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 54,1 кв.м; - однокомнатную квартиру с условным номером 4, расположенную на 6 этаже позиции 2 по генплану, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 52,4 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 50,0 кв.м; - двухкомнатную квартиру с условным номером 35, расположенную на 6 этаже позиции 2 по генплану, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 92,1 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 90,9 кв.м; - двухкомнатную квартиру с условным номером 36, расположенную на 6 этаже позиции 2 по генплану, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 91,4 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 90,2 кв.м; - трехкомнатную квартиру с условным номером 37, расположенную на 7 этаже позиции 2 по генплану, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 112,9 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 109,2 кв.м; - однокомнатную квартиру с условным номером 39, расположенную на 7 этаже позиции 2 по генплану, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 56,85 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 54,1 кв.м; - однокомнатную квартиру с условным номером 40, расположенную на 7 этаже позиции 2 по генплану, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 52,4 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 50,0 кв.м; - двухкомнатную квартиру с условным номером 41, расположенной на 7 этаже позиции 2 по генплану, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 92,1 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 90,9 кв.м; - двухкомнатную квартиру с условным номером 42, расположенной на 7 этаже позиции 2 по генплану, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 91,4 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 90,2 кв.м; - трехкомнатную квартиру с условным номером 43, расположенной на 8 этаже позиции 2 по генплану, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 112,9 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 109,2 кв.м; - двухкомнатную квартиру с условным номером 44, расположенную на 8 этаже позиции 2 по генплану, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 69,25 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 68,1 кв.м; - однокомнатную квартиру с условным номером 45, расположенную на 8 этаже позиции 2 по генплану, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 56,85 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 54,1 кв.м; - однокомнатную квартиру с условным номером 46, расположенной на 8 этаже позиции 2 по генплану, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) – 52,4 кв.м, в том числе планируемая общая площадь – 50,0 кв.м. В свою очередь, дольщик по условиям заключенных договоров обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры.

Общий размер взносов участника долевого строительства по указанным договорам составляет 23 755 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров участия в долевом строительстве уплата цены договора со стороны ФИО5 осуществляется путем внесения в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение одного месяца с момента заключения договора.

В пункте 3.1 указанных договоров сторонами согласован срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу - 4 квартал 2017 года. Заключенные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Между ФИО5 и ФИО6 (после смены фамилии - ФИО2) заключено 37 договоров уступки прав требований, в том числе 08.05.2015 заключено 13 договоров в соответствии с условиями которых ФИО5 уступила, а ФИО2 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО5 как участнику долевого строительства по договорам от 06.04.2015 №№ 33/0-2, 34/0-2, 35/0-2, 36/о-2, 37/о-2, 39/о-2, 40/о-2, 41/о-2, 42/о-2, 43/о-2, 44/о-2, 45/о-2, 46/о-2.

В пунктах 2.3 договоров уступки сторонами согласно, что ФИО2 денежные средства за уступку прав оплачены ФИО5 полностью до подписания договоров.

Договоры уступки прав требований от 08.05.2015 зарегистрированы 25.05.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу № А63-4453/2019 ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В связи с признание судом застройщика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Крован-КМВ» с заявлением о включении ее требований в реестр требований участников строительства.

Конкурсный управляющий должником отказал ФИО2 во включении ее требований по договорам участия в долевом строительстве в реестр требований участников строительства (уведомление от 05.11.2019 №№ 159-о - 171-о), мотивировав свой отказ отсутствием документов, подтверждающих факт исполнения ФИО5 обязательств перед ООО «Крован-КМВ» по договорам от 06.04.2015 №№ 33/0-2, 34/0-2, 35/0-2, 36/о-2, 37/о-2, 39/о-2, 40/о-2, 41/о-2, 42/о-2, 43/о-2, 44/о-2, 45/о-2, 46/о-2.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего должником, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением-возражениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

заключения договора участия в долевом строительстве;

заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной первоначальным участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) в период с 2015 год по 2018 год (включительно) были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении 148 объектов долевого строительства на общую сумму не менее 224 176 665 руб., в том числе 37 договоров заключены 10.03.2015 и 06.04.2015 №№ 7/о-2, 8/о-2, 9/о-2, 10/о-2, 11/о-2, 13/о-2, 14/о-2, 15/о-2, 16/о-2, 17/о-2, 18/о-2, 19/о-2, 20/о-2, 21/о-2, 22/о-2, 23/о-2, 24/о-2, 25/о-2, 26/о-2, 27/о-2, 28/о-2, 29/о-2, 30/о-2, 31/о-2, 33/0-2, 34/0-2, 35/0-2, 36/о-2, 37/о-2, 39/о-2, 40/о-2, 41/о-2, 42/о-2, 43/о-2, 44/о-2, 45/о-2, 46/о-2.

При этом после заключения указанных договоров между ФИО5 и ФИО2 было заключено 37 договоров уступки прав требований, в соответствии с условиями которых ФИО5 уступила, а ФИО2 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО5 как участнику долевого строительства по договорам от 10.03.2015 №№ 7/о-2, 8/о-2, 9/о-2, 10/о-2, 11/о-2, 13/о-2, 14/о-2, 15/о-2, 16/о-2; от 06.04.2015 №№ 17/о2, 18/о-2, 19/о-2, 20/о-2, 21/о-2, 22/о-2, 23/о-2, 24/о-2, 25/о-2, 26/о-2, 27/о-2, 28/о-2, 29/о-2, 30/о-2, 31/о-2, 33/0-2, 34/0-2, 35/0-2, 36/о-2, 37/о-2, 39/о-2, 40/о-2, 41/о-2, 42/о-2, 43/о-2, 44/о-2, 45/о-2, 46/о-2 на общую стоимость 69 861 600 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ФИО2 указанных договоров цессии, в результате которых она приобрела права требования к ООО «Крован-КМВ» по передачи ей 37 квартир, осуществлено в рамках инвестиционной деятельности, направленной на получение прибыли от последующей продаже указанных объектов недвижимости. Доказательств обратного заявителем не представлено. Следовательно, к заявленным требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие заинтересованности между сторонами, в данном случае не лишает суд возможности применить повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность произвести оплату по договорам, заявитель представила в материалы дела договор займа от 26.02.2015, заключенный между ФИО2 (заемщик) и ООО ТПК «Русский» (займодавец), копии расходных кассовых ордеров от 10.04.2015 № 103 на сумму 14 000 000 руб., от 03.04.2015 № 94 - 10 000 000 руб., от 30.03.2015 № 84 - 10 000 000 руб., от 22.03.2015 № 78 - 12 000 000 руб., от 17.03.2015 № 73 - 4 000 000 руб., от 15.03.2015 № 64 - 9 000 000 руб., от 06.03.2015 № 62 - 6 000 000 руб., от 02.03.2015 № 55 - 10 000 000 руб., квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.05.2018 - 15 000 000 руб., от 09.06.2018 - 20 000 000 руб., от 03.06.2018 - 10 000 000 руб., от 28.06.2018 - 15 000 000 руб., от 30.06.2018 - 15 000 000 руб.

Оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ заимодавец - ООО ТПК «Русский» (ИНН <***>) зарегистрирован 23.07.2010 (ГРН 1102650001563). Основным видом деятельности общества являлось торговля оптовая напитками (ОКВЭД 46.34).

В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО ТПК «Русский» общая стоимость активов ООО ТПК «Русский» по итогам 2014 года составляла 864 084 тыс.руб. (в том числе денежные средства и денежные эквиваленты – 4 707 тыс.руб.), 2015 года – 1 055 185 тыс. руб. (в том числе денежные средства и денежные эквиваленты – 8 674 тыс.руб.). При этом, размер обязательств ООО ТПК «Русский» в 2014 году составлял 848 490 тыс.руб. (в том числе краткосрочные обязательства - 845 490 тыс.руб.), в 2015 году – 1 038 273 тыс.руб. (в том числе краткосрочные обязательства – 1 038 273 руб.).

Следовательно, в 2014 году и в 2015 году общая сумма обязательств ООО ТПК «Русский» составляла 98,4% стоимости всех активов общества. Размер краткосрочных обязательств заимодавца увеличивался в 2015 году в сравнении с 2014 годом на 192 783 тыс. руб., доля краткосрочных обязательств в общей стоимости активов общества возросла на 0,2 % (с 98,2 % до 98,4 %). Сумма чистых активов, которыми располагало ООО ТПК «Русский» в 2014 году, составляла 15 594 тыс. руб., в 2015 году - 16 912 руб. Полученная обществом в указанных периодах прибыль составляла 2 519 тыс.руб. в 2014 году и 1 318 тыс.руб. в 2015 году. ООО ТПК «Русский» в финансовой отчетности по итогам 2015 года (период предоставление ФИО2 заемных средств по договору займа от 26.02.2015) не отражало предоставление заемных средств.

Таким образом, исходя из совокупного экономического результата ООО ТПК «Русский», ни в 2014 году, ни в 2015 году не располагало финансовой возможностью предоставить ФИО2 наличными денежными средствами займ в общей сумме 75 000 тыс.руб., поскольку указанная сумма займа превышала имевшиеся у общества денежные средства по итогам 2014 года в 16 раз и по итогам 2015 года в 9 раз.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что указанная сумма денежных средств снималась с расчетных счетов ООО ТПК «Русский» в марте – апреле 2015 года, а равно и вносилась на расчетные счета общества в июне 2018 года, не представлено.

При этом, суд также исходит из того, что условия договора займа от 26.02.2015 предусматривали предоставление заимодавцем - ООО ТПК «Русский» заемщику - ФИО2 займа на 3 года (до 26.02.2018) под 8 % годовых. В свою очередь, из пояснений ФИО2 следует, что ею в июне 2018 года в кассу ООО ТПК «Русский» была возвращена исключительно сумма заемных средств (75 000 000 руб.), то есть сумма займа без процентов. Экономическая целесообразность предоставления займа, без получения соответствующих процентов не доказана.

С учетом изложенного, указанные выше доказательства не подтверждают финансовую возможность оплаты заявителем договор уступки. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести в 2018 году возврат по договору займа.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 финансовой возможности приобрести у ФИО5 права требования к ООО «Крован КМВ» по 13 договорам долевого участия в общей сумме 23 755 200 руб., заявителем в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения между ФИО2 и ФИО5 договоров уступки прав требования от 08.05.2015. Исходя из условий договоров долевого участия и договоров цессии ФИО5 уступила ФИО2 права требования к ООО «Крован КМВ» по той же стоимости, по которой приобрела объекты долевого строительства у ООО «Крован КМВ». Экономической выгоды от заключения договоров цессии ФИО5 не получила.

Заявитель не обосновал разумные экономические мотивы и неординарность поведения стороны при заключении договора уступки права требования и до обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении расчетов между ФИО2 и ФИО5 по договорам уступки.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность заключения между ФИО2 и ФИО5 договоров уступки прав требования от 08.05.2015 по договорам участия в долевом строительстве от 06.04.2015 №№ 33/0-2, 34/0-2, 35/0-2, 36/о-2, 37/о-2, 39/о-2, 40/о-2, 41/о-2, 42/о-2, 43/о-2, 44/о-2, 45/о-2, 46/о-2. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано реальное исполнение договора займа, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов, подтверждающих передачу заемщику займа, не представлено.

Таким образом, реальность договоров должным образом не подтверждена, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Поскольку заявленные требования документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявитель является добросовестным приобретателем прав требований к застройщику ООО «Крован КМВ», подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Так согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, следует что в 2014 году ФИО5 безвозмездно передала ООО «Крован-КМВ» право аренды земельного участка площадью 34 542 кв.м.

В период с 2015 год по 2018 год (включительно) между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении 148 объектов долевого строительства на общую сумму не менее 224 176 665 руб. В тот же период ФИО5 осуществила уступку третьим лицам прав требований почти по всем договорам участия в долевом строительстве. При этом наибольшее количество договоров цессий (37 договоров) ФИО5 заключила с профессиональным инвестором - ФИО2 (договоры от 08.05.2015). Общая сумма требований по указанным договорам составила 69 861 600 руб. Исполнение ФИО5 договорных обязательств перед ООО «Крован-КМВ» по договорам долевого участия подтверждается выданной руководителем ООО «КрованКМВ» справкой об отсутствии задолженности перед застройщиком.

При этом, представленная в материалы дела копия справки об отсутствии задолженности по договору, заключенному должником и ФИО5, является единственным доказательством, что в рассматриваемом случае не позволяет прийти к достоверному выводу о реальности правоотношений по договору участия в долевом строительстве.

Иные доказательства, подтверждающие получение ООО «Крован-КМВ» от ФИО5 оплаты по указанным договорам участия в долевом строительстве отсутствуют.

В свою очередь, заявитель, приобретая у ФИО5 право требования по 37 договорам долевого участия на сумму 69 861 600 руб., действуя добросовестно и разумно должна была усомниться в осуществлении ФИО5 расчетов с застройщиком на сумму 224 176 665 руб., подтвержденных исключительно справками ООО «Крован-КМВ» об отсутствии задолженности перед застройщиком.

При этом, заявитель приобретая у ФИО5 права требования по 37 договорам долевого участия общей стоимостью 69 861 600 руб., каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих передачу ФИО5 указанной суммы денежных средств не предоставил, а равно о доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности оплатить ФИО5 указанные договоры цессии.

С учетом изложенного, оснований полагать о том, что заявитель добросовестным приобретателем не имеется. Доказательств опровергающих указанные выводы заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты подтверждается тем обстоятельством, что спорный договор был зарегистрирован, поскольку без подтверждения оплаты государственная регистрация не производится, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт государственной регистрации договора не связан с фактом оплаты по нему и с его исполнением сторонами.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, предусматривающих необходимость предъявления доказательств оплаты по договору для совершения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, регистрация договора не связана с фактом оплаты.

Иные доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом, в то время как мотивированных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов