Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А76-12142/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14159/2021
г. Челябинск
26 октября 2021 года
Дело № А76-12142/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объедение Монтажник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу № А76-12142/2021.


В судебном заседании приняли участие представитель:

истца - акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - ФИО2 (доверенность №2188 от 13.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).


Акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – АО «ЧЦЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение монтажник» (далее – АО «ПО «Монтажник», ответчик) о взыскании неустойки по договору договор подряда № 0361-2020 от 14.04.2020 в размере 3 226 500 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Производственное объединение монтажник» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 806 625 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 133 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Производственное объедение Монтажник» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что представленные в обоснование исковых требований 55 односторонних актов не содержат указаний на то, в каком городе и какая именно площадка, ее идентификационные признаки, от кого и кому она передана, в каком состоянии была до передачи, кто собственник этой площадки и есть ли у него какие-либо претензии, чем зафиксирован факт нарушения, кто составлял акты и на основании чего (полномочия) и т.д. и т.п.; отсутствуют доказательства захламленности территории строительным мусором; указывает, что в актах указано, что ТМЦ принадлежат должнику, в то время как в договоре установлена ответственность за вынос ТМЦ АО «ЧЦЗ». Полагает, что доказательств реального нарушения договорных условий отсутствуют. Ссылается на неправомерное удержание истцом имущество должника (в т.ч. залоговое), что причиняет убытки ответчику. Указывает, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска отсутствуют, поскольку акты со стороны АО «ПО Монтажник» не подписаны, доказательства в обоснование принадлежности работников, указанных в актах именно в работникам АО «ПО Монтажник не представлены. Указывает, что сумма штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Полагает необходимым уменьшить сумму неустойки необходимо уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Обществом «Челябинский цинковый завод» представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПО «Монтажник».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу №А76-15892/2020 общество «ПО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4.

14.04.2020 между АО «ПО Монтажник» (подрядчик) и АО «ЧЦЗ» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 0361-2020, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с рабочей документацией, переданной заказчиком и указанной в приложении №1, строительно-монтажные работы, провести индивидуальные испытания смонтированного оборудования, а также принять участие в комплексном опробировании оборудования, проводимом заказчиком, на объекте АО «ЧЦЗ»: «Нежилое здание компрессорной с насосной станцией КЭЦ», <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д.26-48).

В соответствии с пунктами 7.2.2-7.2.3 договора подрядчик обязан организовать непрерывную работу на строительстве объекта в две смены с началом работы в первую смену в 8.00 и окончанием в 17.00, во вторую смену с началом в 16:00 и окончанием в 23:00, включая выходные дни, в случае необходимости - круглосуточную работу в три смены, исключить опоздания работников к началу смены и преждевременные уходы с рабочих мест. В случае опоздания или преждевременного ухода заказчик оформляет акт нарушения.

В соответствии с п. 9.13 договора, подрядчик несет ответственность в виде штрафов: в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей за каждый случай нарушения правил пожарной безопасности, не повлекшего за собой возгорание, правил санитарного содержания и благоустройства территории заказчика, правил охраны труда и промышленной безопасности (ОТиПБ), кроме следующих видов нарушения, за которые устанавливается фиксированный размер штрафа 50 000 рублей: нарушение правил ОТиПБ при работе на высоте и при работе с грузоподъемными механизмами; в размере 1 500 рублей за каждый случай задержания работника подрядчика за курение на территории заказчика вне специально обозначенных и оборудованных для этого мест.

В мае - июне 2020 года на территории АО «ЧЦЗ» были зафиксированы нарушения, допущенные работниками АО «ПО Монтажник», что подтверждается следующими актами о нарушении условий договора:

______________________________________________________________

Дата

ФИО, номер акта

Нарушение

Сумма штрафа, руб.

26.05.2020

ФИО5 (акт 152044/20)

Нарушение правил ОТиПБ

10000

28.05.2020

ФИО6 (акт №152048/20)

Нарушение правил ОТиПБ

20000

29.05.2020

ФИО6 (акт №1 52053/20)

Нарушение правил ОТиПБ

20000

05.06.2020

ФИО5 (акт №152060/20)

Нарушение правил ОТйПБ

10000

02.06.2020

ФИО7 (акт №152054/20)

Нарушение правил санитарного содержания

30000

03.06.2020

ФИО8 (акт №635/4)

Курение в необорудованном месте

1500

26.05.2020

ФИО5 (акт 152044/20)

Нарушение правил ОТиПБ

10000

28.05.2020

ФИО6 (акт №152048/20)

Нарушение правил ОТиПБ

20000

29.05.2020

ФИО6 (акт №152053/20)

Нарушение правил ОТиПБ

20000

04.06.2020

ФИО7 (акт №152055/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

05.06.2020

ФИО7 (акт № 152057/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

05.06.2020

ФИО7 (акт №152058/20)

Нарушение правил санитарного содержания

30000

05.06.2020

ФИО7 (акт №152059/20)

Нарушение правил санитарного содержания

10000

06.06.2020

ФИО7 (акт № 152061/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

06.06.2020

ФИО7 (акт № 152062/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

08.06.2020

ФИО7 (акт № 152063/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

08.06.2020

ФИО7 (акт №152064/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

08.06.2020

ФИО7 (акт №152065/20)

Нарушение правил санитарного содержания

30000

08.06.2020

ФИО7 (акт №152066/20)

Нарушение правил ОТиПБ

10000

09.06.2020

ФИО7 (акт №152068/20)

Нарушение правил ОТиПБ

10000

09.06.2020

ФИО7 (акт №152069/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

09.06.2020

ФИО7 (акт №152070/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

09.06.2020

ФИО7 (акт №152071/20)

Нарушение правил санитарного содержания

20000

10.06.2020

ФИО7 (акт №152077/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

10.06.2020

ФИО7 (акт №152078/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

11.06.2020

ФИО7 (акт №152079/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

15.06.2020

ФИО9 (акт №152080/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

15.06.2020

ФИО9 (акт №152081/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

15.06.2020

ФИО9 (акт №152082/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

15.06.2020

ФИО9 (акт №152083/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

15.06.2020

ФИО7 (акт №152085/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

26.05.2020

ФИО5 (акт 152044/20)

Нарушение правил ОТиПБ

10000

28.05.2020

ФИО6 (акт №152048/20)

Нарушение правил ОТиПБ

20000

29.05.2020

ФИО6 (акт №152053/20)

Нарушение правил ОТиПБ

20000

16.06.2020

ФИО9 (акт №152086/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

16.06.2020

ФИО9 (акт №152087/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

16.06.2020

ФИО9 (акт №152088/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

16.06.2020

ФИО9 (акт №152089/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

16.06.2020

ФИО7 (акт №152090/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

17.06.2020

ФИО9 (акт №152091/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

17.06.2020

ФИО9 (акт №152092/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

17.06.2020

ФИО9 (акт №152093/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

17.06.2020

ФИО9 (акт №152094/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

17.06.2020

ФИО7 (акт № 152095/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

18.06,2020

ФИО7 (акт №152096/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

18.06.2020

ФИО9 (акт №152097/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

18.06.2020

ФИО9 (акт №152098/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

18.06.2020

ФИО9 (акт №152099/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

18.06.2020

ФИО9 (акт №1520100/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

19.06.2020

ФИО9 (акт № 1520101/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

19.06.2020

ФИО9 (акт № 1520102/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

19.06.2020

ФИО9 (акт №1520103/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

19.06,2020

ФИО9 (акт №1520104/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

22,06.2020

ФИО7 (акт №1520105/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

22.06.2020

ФИО7 (акт №1520106720)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

22.06.2020

ФИО7 (акт №1520107/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

26.05.2020

ФИО5 (акт 152044/20)

Нарушение правил ОТиПБ

10000

28.05.2020

ФИО6 (акт №152048/20)

Нарушение правил ОТиПБ

20000

29.05.2020

ФИО6 (акт №152053/20)

Нарушение правил ОТиПБ

20000

22.06.2020

ФИО7 (акт №1520108/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

23.06.2020

ФИО7 (акт №1520109/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

23.06.2020

ФИО7 (акт№ 1520110/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

23.06.2020

ФИО7 (акт №1520111/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

23.06.2020

ФИО7 (акт №1520112/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

25.06.2020

ФИО9 (акт №1520113/20)

Нарушение правил ОТиПБ

20000

23.06.2020

ФИО7 (акт Xs 1520114/20)

Нарушение правил санитарного содержания

50000

23.06.2020

ФИО10 (акт №754/4)

Вынос ТМЦ без разрешающего документа

5000

Итого: 2 426 500


31.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06-08/115 о начислении штрафов на общую сумму 2 426 500 руб. (т.1 л.д.116).

При проведении обхода объектов капитального строительства 15.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 19.06.2020, 21.06.2020 установлено, что на объекте АО «ЧЦЗ» «Нежилое здание компрессорной с насосной станцией КЭЦ» в период с 21:00 до 22:00 строительно-монтажные работы подрядчиком не производились, рабочий персонал отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами № 2, 5, 9, 15, 19 (т.1 л.д.159-163) о нарушении условий договора.

АО «ЧЦЗ» выставило претензию № 06-08/136 от 30.06.2020 в адрес должника о начислении штрафа в размере 250 000 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.19).

10.04.2020 между АО «ПО Монтажник» (подрядчик) и АО «ЧЦЗ» (заказчик) заключен договор подряда № 0362-2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО «ЧЦЗ»: «Техническое перевооружение. Склад концентратов № 1. Установка транспортера» (т.1 л.д.49-67).

В соответствии с пунктами 7.2.2-7.2.3 договора подрядчик обязан был организовать непрерывную работу на строительстве объекта в две смены, включая выходные дни, в случае необходимости - круглосуточную работу в три смены» исключить опоздания работников к началу смены и преждевременные уходы с рабочих мест. В случае опоздания или преждевременного ухода заказчик оформляет акт нарушения.

Согласно п. 9.13 договора подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.7.2.2 договора.

При проведении обхода объектов капитального строительства 15.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 19.06.2020, 21.06.2020 установлено, что на объекте: «Техническое перевооружение. Склад концентратов № 1. Установка транспортера» в период с 21:00 до 22:00 строительно-монтажные работы подрядчиком не производились, рабочий персонал отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами № 01,04,07,16,20 (т.1, л.д.58-62) о нарушении условий договора.

30.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06-08/154 о начислении штрафа в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.18).

28.04.2020 между АО «ПО Монтажник» (подрядчик) и АО «ЧЦЗ» (заказчик) заключен договор подряда № 0423-2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО «ЧЦЗ»: «Обжиговый цех. Склад концентратов» (т.1 л.д.68-95).

Согласно пунктам 7.2.2-7.2.3 договора подрядчик обязан был организовать непрерывную работу на строительстве объекта в две смены, включая выходные дни, в случае необходимости - круглосуточную работу в три смены, исключить опоздания работников к началу смены и преждевременные уходы с рабочих мест. В случае опоздания или преждевременного ухода заказчик оформляет акт нарушения.

В соответствии с п. 9.13 договора подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.7.2.2 договора.

При проведении обхода объектов капитального строительства 17.06.2020, 20.06.2020 установлено, что на объекте АО «ЧЦЗ»: «Обжиговый цех. Склад концентратов № 2» в период с 21:00 до 22:00 установлено, что строительно-монтажные работы подрядчиком не производились, рабочий персонал отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами № 08, 17 (т.1 л.д.21-22) о нарушении условий договора.

30.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06-08/137 о начислении штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.20).

08.05.2020 между АО «ПО Монтажник» (подрядчик) и АО «ЧЦЗ» (заказчик) заключен договор подряда № 0456-2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО «ЧЦЗ»: «ЭТЦ. Трансформаторная подстанция ЦТП-1А» (т.1 л.д.96-115).

Согласно пунктам 7.2.2-7.2.3 договора, подрядчик обязан был организовать непрерывную работу на строительстве объекта в две смены, включая выходные дни, в случае необходимости - круглосуточную работу в три смены, исключить опоздания работников к началу смены и преждевременные уходы с рабочих мест. В случае опоздания или преждевременного ухода заказчик оформляет акт нарушения.

В соответствии с п. 9.13 договора подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.7.2.2 договора.

При проведении обхода объектов капитального строительства 15.06.2020, 16.06.2020, 18.06.2020, 20.06.2020 установлено, что на объекте: «ЭТЦ. Трансформаторная подстанция ЦТП-1А» в период с 21:00 до 22:00 строительно-монтажные работы подрядчиком не производились, рабочий персонал отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами № 3, 6, 10, 18 (т.1 л.д.63-66) о нарушении условий договора.

АО «ЧЦЗ» выставило претензию № 06-08/153 от 30.06.2020 в адрес должника о начислении штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.17), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение условий договоров подряда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком пунктов 7.2.2-7.2.3 договоров подряда №0361-2020 от 14.04.2020, № 0362-2020 от 10.04.2020, № 0423-2020 от 28.04.2020, № 0456-2020 от 08.05.2020. Размер заявленного истцом штрафа признан судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем критерию соразмерности отвечает сумма штрафа в размере 806 625 рублей (25% от 3 226 500 рублей).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда №0361-2020 от 14.04.2020, № 0362-2020 от 10.04.2020, № 0423-2020 от 28.04.2020, № 0456-2020 от 08.05.2020, по условиям которых на подрядчика возложена обязанность по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Пунктами 7.2.2-7.2.3 договоров стороны установили, что подрядчик обязан организовать непрерывную работу на строительстве объекта в две смены с началом работы в первую смену в 8.00 и окончанием в 17.00, во вторую смену с началом в 16:00 и окончанием в 23:00, включая выходные дни, в случае необходимости - круглосуточную работу в три смены, исключить опоздания работников к началу смены и преждевременные уходы с рабочих мест. Минимальное количество человек во второй смене – не менее 50% от количества человек в первой смене. Надбавки и доплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и т.д. дополнительно не выплачивается. В случае опоздания или преждевременного ухода заказчик оформляет акт нарушения.

В материалы дела представлены комиссионные акты, подтверждающие факт нарушения подрядчиком условий договора (т.1 л.д. 118-137, т.2 л.д.1-66).

Указанные акты подрядчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Пунктами 9.13 договоров подряда установлено, что подрядчик несет ответственность в виде штрафов: в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей за каждый случай нарушения правил пожарной безопасности, не повлекшего за собой возгорание, правил санитарного содержания и благоустройства территории заказчика, правил охраны труда и промышленной безопасности (ОТиПБ), кроме следующих видов нарушения, за которые устанавливается фиксированный размер штрафа 50 000 рублей: нарушение правил ОТиПБ при работе на высоте и при работе с грузоподъемными механизмами; в размере 1 500 рублей за каждый случай задержания работника подрядчика за курение на территории заказчика вне специально обозначенных и оборудованных для этого мест.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом «ПО Монтажник» обязательств по договорам подряда №0361-2020 от 14.04.2020, № 0362-2020 от 10.04.2020, № 0423-2020 от 28.04.2020, № 0456-2020 от 08.05.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления штрафных санкций.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств нарушения договорных условий отклоняются апелляционным судом, с учетом наличия в материалах дела актов, составление которых, в случае нарушения условий договора, предусмотрено пунктами 9.10 договоров.

При этом ссылка апеллянта на одностороннее подписание заказчиком актов, фиксирующий нарушения, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно п.9.10 договоров основанием взыскания штрафов, предусмотренных договором, является акт, составленный заказчиком.

Кроме того, акты содержат указание на то, что 22.06.2020 представитель ответчика от подписи отказался, а 23.06.2020 акты подписаны представителем подрядчика ФИО7

Ссылки апеллянта на неправомерное удержание истцом имущество должника (в т.ч. залоговое), что причиняет убытки ответчику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при доказанности факта нарушения подрядчиком условий договоров.

Доводы апеллянта о том, что сумма штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и подлежит снижению до 10 000 руб., подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, в силу пункта 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение пунктов 7.2.2-7.2.3 договоров подряда, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, обществом «ПО «Монтажник», в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено.

Кроме того, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность взысканного штрафа, были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера ответственности ответчика, в силу чего оснований для снижения размера штрафа до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу № А76-12142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объедение Монтажник» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объедение Монтажник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: А.С. Жернаков


В.А. Томилина