Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А84-3443/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3443/2018
г. Севастополь
08 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Мунтян О.И., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2018 по делу № А84-3443/2018 (судья –

ФИО2),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316920400077126, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, <...>; 119991, город Москва-17, ГСП-1, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3; 350020, <...>),

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, 191119, <...>, литера А; 299008, город Севастополь, площадь Восставших, дом 4, литера А),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- ФИО4, - ФИО5,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее –

ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17600 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства в размере 49708 руб.; стоимости независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.;

почтовых расходов в размере 114,60 руб.; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 17600 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ»),

ФИО4, ФИО5

Определением от 22.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2018 по делу № А84-3443/2018 исковые требования удовлетворены частично. С

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя взысканы: задолженность в сумме 17600 руб., пеня из расчёта 1/365 ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактического платежа от суммы задолженности 17600 руб. за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 24.09.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 368300 руб., а также судебные издержки в сумме

3633,63 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины 703,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в нарушение пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) судом по данному делу не учтены расходы истца по договору цессии. Взыскание суммы, превышающей выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 14100 руб., является незаконным, так как суд не оценил заключение судебной экспертизы от 09.01.2018

№ 1679/3-3 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что судебный эксперт самостоятельно повреждения ТС не осматривал, а использовал данные акта осмотра, содержащегося в заключении эксперта-техника ФИО6 от 05.11.2017 № 650, которое является недопустимым доказательством, как составленное с нарушением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее – Положение № 433-П) без уведомления страховщика. В акте осмотра эксперта-техника ФИО6 от 05.11.2017 отражены повреждения, не указанные в акте осмотра от 30.08.2017, организованном страховщиком, и подписанным представителем цессионария без замечаний. Согласно государственному реестру экспертов-техников профессиональная аттестация эксперта- техника ФИО7 аннулирована (протокол заседания МАК от 18.08.2017 № 7), он лишён права проведения экспертиз в целях ОСАГО. Подпись ФИО6 в заключении не свидетельствует о том, что он состоял в штате ИП ФИО7 Соответствующих доказательств истцом не приложено, а в суд апелляционной инстанции они не могут быть представлены.

Определением от 22.03.2019 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, указывает, что ответчик, оспаривая экспертное заключение истца, злоупотребляет своими правами и затягивает процесс, так как изначально не выражал возражений против проведения судебной экспертизы и не представлял

вопросы к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы по делу. Предприниматель, как лицо, которому по договору уступки права требования было передано право на получение страхового возмещения, и как лицо, оплатившее Нестиченко В.И. причиненные убытки вместо ПАО СК «Росгосстрах», перешли все права потерпевшего, в том числе право на получение страхового возмещения в полном объеме, неустойки и иных расходов, связанных с реализацией данного права, а сумма расчета за переданные по договору цессии права не может влиять на их объем и не освобождает ответчика от обязанности оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

Определением от 07.05.2019 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Мунтян О.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.08.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2114 (государственный регистрационный номер Т751ВС12), водитель ФИО5, принадлежит ФИО5, и Daewoo sens (государственный регистрационный номер <***>), водитель ФИО8, принадлежит ФИО4, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в

САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 0906605514, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0718110826.

ФИО4 26.08.2017 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае.

Между ФИО4 (Цедент), как собственником автомобиля Daewoo sens (государственный регистрационный номер <***>), и Предпринимателем (Цессионарий) 29.08.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии)

№ 585-92, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Daewoo sens (государственный регистрационный номер <***>), в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (т.1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 29.08.2017 № 1 к договору цессии от 29.08.2017 № 585-92 за уступаемые права (требования) указанные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) Цессионарий перечисляет Цеденту на предоставленные Цедентом реквизиты денежные средства в размере

23000 руб. в течении 3-х рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на осмотр (т. 1, л.д. 26).

Доверенным лицом Предпринимателя и представителем ПАО СК «Росгосстрах» 30.08.2017 подписан без оговорок и возражений акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Daewoo sens

(государственный регистрационный номер А785ТУ82): левая фара – разрыв креплений; левое переднее крыло – ДРЖ; левый передний подкрылок – разрыв; ресничка левой фары – разрыв креплений; передний бампер – ЛКП; передняя левая дверь - ЛКП.

Предприниматель 07.09.2017 представил заявление о страховой выплате по ОСАГО в АО «СК «ГАЙДЕ», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах», к которому прилагалось, в том числе, извещение о ДТП (т. 1, л.д. 28-29).

Акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО» (далее – АО «ТЕХНЭКСПРО») подготовлена калькуляция № 0015750733 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 14100 руб.

Платёжным поручением от 26.09.2017 № 566 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме

14100 руб. (т.1, л.д. 38).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Предприниматель 05.11.2017 обратился к ИП ФИО7 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 05.11.2017 № 650, составленному экспертом-техником ФИО6 (утверждено ИП ФИО7), затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют

31700 руб. (т.1, л.д. 41-63).

Стоимость услуг ИП ФИО7 по проведению независимой технической экспертизы составляет 10000 руб.; оплачена Предпринимателем 15.12.2017 платежным поручением № 1019 (т.1, л.д. 39).

Предприниматель 21.12.2017 заказным письмом с описью вложения

№ 29900117012994 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 27600 руб. (17600 руб. – за ремонт ТС и 10000 руб. – расходы на оплату независимой технической экспертизы от 05.11.2017). Почтовое отправление с претензией получено в Краснодарском филиале ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2018 (т. 1, л.д. 30-32).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» 29.12.2017 подготовило акт проверки по убытку № 15750733, в котором в таблице отразило основания не включения позиций акта осмотра от 05.11.2017 в расчет страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Предпринимателя ответ на претензию от 17.01.2018 № 3112, в котором указало, что поскольку в предоставленном Предпринимателем отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного Предпринимателю ущерба и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной Предпринимателю страховой выплаты. Доплата не представляется возможной (т. 1, л.д. 40).

Платежным поручением от 04.09.2017 № 620 Предприниматель перечислил

ФИО4 сумму 23000 руб. с назначением платежа: «пополнение карты 2200020202573251 на имя ФИО4 по дог. цессии № 585-92 от 29.08.2017» (т. 1, л.д. 27).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 17600 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства в размере 49708 руб.; стоимости независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.; почтовых расходов в размере 114,60 руб.; неустойки, начисленной на сумму

долга в размере 17600 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и

потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ответчиком по спорному страховому случаю, истец представил заключение независимой технической экспертизы от 05.11.2017 № 650, составленное экспертом-техником ФИО6, утвержденное ИП ФИО7

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Таким образом, правом на самостоятельную экспертизу-оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец, ссылаясь на несогласие с размером возмещенных ему страховщиком убытков, провел самостоятельную экспертизу без заблаговременного уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ не признаются судом допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции также установил, что во исполнение определения суда первой инстанции от 18.12.2018 о назначении судебной автотехнической экспертизы в адрес ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» были направлены копия определения от 18.12.2019 и электронный носитель – диск CD-R с экспертным заключением

ИП ФИО7 от 05.11.2017 № 650. Сведения о направлении эксперту диска CD-R или иного электронного носителя с полученными судом первой инстанции по системе «Мой Арбитр» от ПАО СК «Росгосстрах» доказательствами (заявление Предпринимателя о выплате страхового возмещения с первоначальным комплектом документов, подписанный обеими сторонами акт осмотра транспортного средства от 30.08.2017, калькуляция АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0015750733, акт о страховом случае от 26.08.2017, акт ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 29.12.2017 проверки по убытку

№ 15750733) в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из заключения эксперта от 09.01.2019 № 1679/3-3, судебным экспертом исследованы исходные данные: определение о назначении судебной

автотехнической экспертизы от 18.12.2018, CD-R-диск с заключением от 05.11.2017

№ 650 ИП ФИО7, на 1 файле формата PDF.

Следовательно, подтверждаются доводы апеллянта о том, что эксперты

ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО9 и ФИО10 при проведении экспертизы использовали только данные осмотра, проведенного 05.11.2017 экспертом-техником ИП ФИО7 без уведомления и участия страховщика; в отличие от акта осмотра страховщика от 30.08.2017, который подписан также представителем Предпринимателя без замечаний.

Между тем, в двусторонне подписанном акте осмотра от 30.08.2017 зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Daewoo sens (государственный регистрационный номер <***>): левая фара – разрыв креплений (заключение: замена); левое переднее крыло – ДРЖ (заключение: замена, окрашивание); левый передний подкрылок – разрыв (заключение: замена); ресничка левой фары – разрыв креплений (заключение: замена, окрашивание); передний бампер – ЛКП (заключение: ремонт, окрашивание); передняя левая дверь – ЛКП (заключение: ремонт, окрашивание).

В акте осмотра транспортного средства, составленном 05.11.2017

ИП ФИО7 в одностороннем порядке (без извещения страховщика) зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Daewoo sens (государственный регистрационный номер <***>): бампер передний – деформация раскол (заключение: замена), капот – повреждение ЛКП, потертость (заключение - окраска), фара левая – задир, отрыв (заключение: замена), крыло переднее левое – деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости (заключение: замена), подкрылок переднего левого колеса – раскол (заключение: замена), дверь передняя левая – повреждение ЛКП (заключение: окраска), накладка фары – раскол (заключение: замена), панель облицовки передка – деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости (заключение: замена), диск переднего левого колеса – деформация (заключение: замена).

Однако, акт осмотра транспортного средства Daewoo sens (государственный регистрационный номер <***>) от 05.11.2017 составлен с нарушением пунктов 1.1, 2.2, приложения № 1 Правила № 432-П, следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судебные эксперты ФИО9 и ФИО10 проводили экспертизу по исходным данным, представленным им судом в ограниченном объеме, а исследованные экспертами материалы содержат недопустимые доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 09.01.2019

№ 1679/3-3 не отвечает требованию достоверности, в связи с чем не признается надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемого в целях выплаты по Закону об ОСАГО, превышающего сумму 14100 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу Предпринимателя денежных средств в сумме 17600 руб., как не полностью выплаченного страхового возмещения, принято при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Таким образом, в удовлетворении искового требования Предпринимателя о взыскании 17600 руб. следует отказать. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2019 в указанной части подлежит отмене.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 17600 руб., в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежат взысканию пеня из расчёта 1/365 ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактического платежа от суммы задолженности 17600 руб. за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 24.09.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 368300 руб., а также судебные издержки в сумме

3633,63 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины 703,92 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенных правовых норм судебные расходы Предпринимателя, не в пользу которого принят судебный акт, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, издержки на оплату экспертизы относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2019 по делу № А84-3443/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 920158541978) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

А.В. Зарубин