Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А04-6373/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-465/2025
14 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании (в режиме веб-видеоконференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Бензо»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение от 16.12.2024

по делу № А04-6373/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 129983713руб.53коп.  в реестр требований кредиторов ФИО4 (день и место рождения: 20.12.1977, Амурская область, Михайловский район, с.Поярково; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НК Топтранс» 06.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением от 14.12.2022 по делу №А56-123515/2022 заявление ООО «НК Топтранс» принято к производству.

Решением от 14.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) по делу №А56-123515/2022 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.05.2023 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.05.2023.

ООО «Бензо» 24.11.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 129983713руб.53коп., с ходатайствами о восстановлении срока на предъявление требования, о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда Амурской области по делу №1-69/2023. Определением от 04.12.2023 заявление ООО «Бензо» принято к рассмотрению.

Определением от 16.01.2024 по делу №А56-123515/2022 производство по требованию ООО «Бензо» приостановлено до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда Амурской области по вышеуказанному делу.

Определением от 24.01.2024 по делу №А56-123515/2022 удовлетворено ходатайство ООО «Бензо» о передаче дела о банкротстве ФИО4 на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2024 по делу №А04-6373/2024 дело о признании ФИО4 банкротом принято к производству.

Определением от 05.09.2024 производство по заявлению ООО «Бензо» возобновлено.

Определением от 16.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО5 к участию в деле в качестве заинтересованного лица; ООО «Бензо» восстановлен срок на предъявление требования, требование общества в размере 129983713руб.53коп. основного долга (ущерб) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с определением от 16.12.2024, финансовой управляющий ФИО3 16.01.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении требования ООО «Бензо». Заявитель не согласна с выводом суда о преюдициальном значении приговора Октябрьского районного суда Амурской области от 31.01.2024 по делу №1-2/2024 (1-69/2023), в рамках которого рассмотрен гражданский иск ООО «Бензо» о взыскании с ФИО4 компенсации ущерба, причиненного преступлением. Настаивает на том, что в нарушение статей 69, 65 АПК РФ суд не устанавливал обстоятельства и размер ущерба, причиненного ООО «Бензо» должником, а кредитор не представил доказательств причинения ущерба в спорном размере. Финансовый управляющий ссылается на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно применены нормы статей 65, 69 АПК РФ, не учтены вышеуказанные разъяснения, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №564-О. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления кредитору срока на предъявление требования, так как ООО «Бензо» на момент возбуждения производства по делу о банкротстве, признания должника банкротом и опубликования сведений об этом имело информацию о нарушении своих прав и наличии оснований для предъявления требования в рамках дела о банкротстве, спорным являлся вопрос не наличия, а размера ущерба и подтверждающих его доказательств, на что указывает кредитор и суд в определении от 04.12.2023. Не согласна с выводом о том, что срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, ввиду противоречия процессуальному поведению самого кредитора, который при отсутствии приговора обратился в суд с соответствующим заявлением (хоть и с пропуском срока, о чем сам заявил в ходатайстве).

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ООО «Бензо» и ООО «Бензо-Транзит» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда Амурской области от 31.01.2024 по делу №1-2/2024 (1-69/2023), которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание и удовлетворены гражданские иски ООО «Бензо-Транзит» о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 75691928руб.; ООО «Бензо» о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 129983713,53руб.; ООО «ГСМ-Опт» о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 77179462,82руб. (с учётом определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13.05.2024 об изменении приговора от 31.01.2024 в части размера ущерба, причиненного ООО «ГСМ-Опт»).

Суд установил, что постановлением СО МО МВД России по «Октябрьский» от 31.10.2018 возбуждено уголовное дело №11801100013000150 по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Бензо», стоимостью более 120000000руб. Постановлениями СО МО МВД России по «Октябрьский» от 22.11.2018 по факту хищения нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Бензо-Транзит», ООО «ГСМ-Опт», также возбуждены уголовные дела №11801100013000167, №11801100013000168 по части 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением начальника СО МО МВД России по «Октябрьский» от 22.11.2018 уголовные дела  соединены в одно производство (№11801100013000150).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России по «Октябрьский» от 29.11.2018 ООО «Бензо» признано гражданским истцом по уголовному делу №11801100013000150.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Тамбовскому району от 15.04.2021 ФИО4 привлечен гражданским ответчиком по уголовному делу №11801100013000150.

Ссылаясь на то, что ООО «Бензо» осуществляет защиту своего нарушенного права с 2018 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, однако требование о взыскании причиненного вследствие преступления ущерба не подтверждено приговором, общество обратилось в суд с требованием, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по нему.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 которого в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции на момент обращения ООО «Бензо-Транзит» в суд кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

По правилу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вышеуказанные правила не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Требование ООО «Бензо» направлено в суд по истечении двух месяцев, но в пределах шести месяцев с момента закрытия реестра требований кредиторов ФИО4

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Суд принял во внимание установленные приговором от 31.01.2024 обстоятельства: ФИО4 совершил пособничество в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, путем заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путем; размер ущерба, причиненного ООО «Бензо» преступлением, составил 129983713руб.53коп.

При вынесении приговора от 31.01.2024 суд пришел к выводу о хищении Х. (лицо, в отношении которого производство по уголовному делу выделено в отдельное производство) при пособничестве ФИО4 нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит», ООО «ГСМОпт», переданных на хранение по договорам; после развода и продажи комплекса нефтебазы Х. и ФИО4 продолжали работать совместно в одном здании, руководить созданными ими юридическими лицами, совместно осуществлять поиск и оформление договоров с новыми клиентами, решать вопросы по общему руководству нефтебазой; нефтепродукты похищены Х. путем растраты вверенного ей имущества и вывезены бензовозами при посредничестве ФИО4; установлено наличие у ФИО4 умысла на совершение действий, направленных на способствование растрате Х. и безвозмездного обращения имущества ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит» и ООО «ГСМ-Опт».

Таким образом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного следствия установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и действиями исполнителя преступления, наличие у ФИО4 умысла, направленного на достижение исполнителем преступных действий, определен размер ущерба, причиненного ООО «Бензо-Транзит» данным преступлением.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

ФИО4 ссылался на отсутствие гражданско-правовых отношений с ООО «Бензо» в части обязательств по хранению ГСМ; недопустимость двойного взыскания путём предъявление требования в деле о банкротстве при наличии удовлетворенного гражданского иска о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела и включения в рамках дела №А04-7971/2021 о банкротстве ФИО6 требования ООО «Бензо» в реестр по аналогичным основаниям; выбор ненадлежащего способа защиты в связи с получением исполнительного листа на основании приговора в части удовлетворения гражданского иска.

Однако суд правомерно исходил из того, что удовлетворенный приговором суда гражданский иск ООО «Бензо» подтверждает правомерность требования кредитора в деле о банкротстве в соответствии со статьей 69 АПК РФ; требования ООО «Бензо» к ФИО6 и ФИО4 имеют различную правовую природу: к ФИО6 – стоимость невозвращенного с хранения имущества, к ФИО4 – величина ущерба, причиненного пособничеством в растрате имущества; все требования кредиторов по денежным обязательствам признанного банкротом гражданина, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве, а принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве, и требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 №302-ЭС23-10298(2)). В этой связи суд правильно отклонил доводы должника об ошибке заявителя при выборе способа защиты права путём предъявления требования по настоящему делу.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также приводит доводы о том, что при рассмотрении обоснованности требования суд не установил размер причиненного ООО «Бензо» ущерба стороны именно ФИО4, а кредитор не представил доказательств причинения ущерба должником именно в спорном размере.

Финансовый управляющий ссылается на пункт 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Однако вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешаются судом в приговоре (статьи 44, 299, 305 - 309 УПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Заявитель жалобы не учитывает, что приговором от 31.01.2024 уже удовлетворен гражданский иск к ФИО4 и установлен размер ущерба, а также солидарный характер ответственности в связи с причинением вреда совместно с другим лицом, в связи с чем возражения относительно величины ущерба правомерно не приняты судом.

При вынесении приговора суд руководствовался статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, за кредитором признано право на удовлетворение гражданского иска, факт причинения обществу ущерба, а также его размер; фактически финансовым управляющим приведены доводы о несогласии с вступившим в законную силу приговором в указанной части.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором от 31.01.2024, и взысканную с должника компенсацию ущерба, причиненного преступлением, суд правомерно признал обоснованным требование ООО «Бензо-Транзит» в заявленном размере. Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства противоправности поведения должника, размер ущерба и причинно-следственная связь между правонарушением и наступившими последствиями установлены судебным актом, в рамках настоящего дела они не требуют дополнительного доказывания.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но своевременно не реализована кредитором.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования, кредитор указал, что у ФИО4 отсутствовали гражданско-правовые отношения с ООО «Бензо» в части обязательств по хранению нефтепродуктов; требования к должнику основано на приговоре, которым и установлена вина ФИО4 в совершении преступления и причинении ООО «Бензо» ущерба.

Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым в случае пропуска срока на предъявление требования по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Восстанавливая заявителю срок на предъявление требования в рамках дела о банкротстве ФИО4, суд исходил из того, что право на обращение с рассматриваемым требованием возникло у кредитора со дня вступления в силу приговора суда по уголовному делу (13.05.2024).

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации).

Приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»).

Особенностью настоящего спора является установление факта пособничества в растрате имущества кредитора и вины должника как лица, не имеющего гражданских правоотношений с ООО «Бензо», именно приговором суда по уголовному делу. В отсутствие приговора вышеуказанные вопросы не могут быть рассмотрены в рамках отдельного гражданского спора или при установлении требования в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что размер ущерба по общему правилу может быть установлен и в рамках рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве, однако в настоящем споре ООО «Бензо-Транзит» ссылается на причинение ему вреда не просто противоправным поведением, а преступлением, вина в совершении которого может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Оценивая аргумент финансового управляющего о том, что по логике суда и кредитора последний мог не обращаться с заявлением о включении его требования в реестр 24.11.2023, а должен был дожидаться вынесения приговора в отношении ФИО4 и вступления его в силу, апелляционный суд исходит из того, что в настоящем случае с учётом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве именно наличие вступившего в законную силу приговора (независимо от рассмотрения гражданского иска в уголовном деле или в отдельном споре) является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлено спорное требование, в связи с чем оно в любом случае подано в срок, необходимость восстановления срока отсутствует.

Заявление кредитором ходатайств о восстановлении срока и о приостановлении производства по требованию, на что ссылается финансовый управляющий в апелляционной жалобе, не изменяет объективный срок на предъявление требования также независимо от того, как сам кредитор оценивал сроки на момент направления требования в суд.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор располагал сведениями о введении процедуры банкротства в отношении ФИО4, имел возможность предъявить требования в установленный законом срок суд не принимает как основанные на неверной оценке обстоятельств настоящего требования, поскольку спорная задолженность возникла в силу признания должника виновным в совершении преступления, в результате которого обществу причинен ущерб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2024 по делу №А04-6373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


Л.В. Самар