Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А54-1526/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1526/2017
г. Рязань
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОнТелеком" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица:

- Министерство промышленности и экономического развития Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

- Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>)

о признании в части незаконным решения от 16.12.2016 №6059 по делу №648-03-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области) - ФИО4, представитель по доверенности №СГ/2-1355 от 15.03.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 19.03.2018 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26.03.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОнТелеком" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее ответчик) о признании незаконным и недействительным решения от 16.12.2016 №6059 по делу №648-03-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок (том 1 л.д.7-15).

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области (том 1 л.д.109-110).

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (том 3 л.д.137-139).

В судебном заседании 13.11.2017, по ходатайству заявителя, к участию в деле в качестве специалистов, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, привлечены ФИО5 и ФИО6. Консультации и пояснения специалистов ФИО5 и ФИО6, а также их ответы на поставленные вопросы отражены в аудиозаписи судебного заседания от 13.11.2017, приобщенной к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать незаконным и недействительным решение от 16.12.2016 № 6059 по делу № 648-03-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по жалобе заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ОнТелеком" на действия заказчика Министерства промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области, в части отсутствия нарушений законодательства о контрактной системе в действиях заказчика Министерства промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области, влекущих за собой необоснованное сокращение (ограничение) числа участников закупки (том 6 л.д.2-3).

Заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению (том 6 л.д.2-3).

Определением суда от 15.02.2018 произведена замена третьего лица по делу - Министерства промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области (390006, <...>, ОГРН <***>) на его правопреемника - Министерство промышленности и экономического развития Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>).

Представители заявителя в судебные заседания, состоявшиеся 19.03.2018 и 26.03.2018, не явились, извещены надлежащим образом, доводы по существу спора изложены в заявлении, заявлении об уточнении требований, письменных пояснениях, дополнениях (том 1 л.д.7-15; том 3 л.д.119-127; том 5 л.д.82-88; том 6 л.д.2-3).

Суд считает необходимым отметить, что с учетом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, поступившего в суд 19.03.2018 через канцелярию суда (том 6 л.д.31-35), в судебном заседании 19.03.2018 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26.03.2018.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд 26.03.2018 посредством факсимильной связи (том 6), с учетом позиции ответчика и третьего лица, судом отклоняется как необоснованное, основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными.

Судом учтено, что заявитель не заявил мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не подтвердил документально уважительность причины неявки в судебное заседание. Кроме того, выезд специалиста ФИО5 за пределы Рязанской области не может быть расценен судом в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо данное обстоятельство не лишило юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе своего представителя. Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Суд считает необходимым отметить, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования, доводы изложены в отзыве (том 1 л.д.116-121).

Представитель Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области возражает против удовлетворения заявленного требования, доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву (том 3 л.д.99-105; том 4 л.д.108; том 5 л.д.2-5,28; том 6).

Ходатайство третьего лица - Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО7, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу спора, судом рассмотрено и в соответствии с положениями статей 41, 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Консультации и пояснения специалиста ФИО7, а также ответы на поставленные вопросы отражены в аудиозаписи судебного заседания от 26.03.2018, приобщенной к материалам дела.

Представители третьего лица - ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОнТелеком" является оператором связи и в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Основными видами хозяйственной деятельности ООО "ОнТелеком" является оказание услуг связи на территории города Рязани и Рязанской области, а также услуг дата-центра (центра хранения и обработки данных).

23.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области" размещено извещение о проведении электронного аукциона от 23.11.2016 № 0859200001116008895 и документация об электронном аукционе на оказание услуг по развитию и функционированию элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области, в рамках реализации мероприятия № 3.5 «Развитие и функционирование инженерных и вспомогательных элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области» подпрограммы «Развитие информационного общества и формирование электронного правительства» государственной программы Рязанской области «Развитие информационного общества, инновационной деятельности и промышленности (2015 - 2020 годы)», утвержденной Постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 №307.

Как полагает заявитель, Министерством промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области в документации об электронном аукционе установлены условия и требования, предусматривающие объединение в одном лоте услуг, не связанных между собой технологически и функционально.

Объект закупки в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 23.11.2016 № 0859200001116008895 отнесен заказчиком к коду по ОКПД2 63.11.19.000 «Услуги прочие по размещению и предоставлению инфраструктуры информационных технологий».

Как полагает заявитель, услуги, включенные заказчиком в закупку и указанные в пунктах 5.1, 5.2, 8 технического задания, пунктах 5.3, 7 технического задания и пункте 6 технического задания, не связаны между собой ни технологически, ни функционально. Оказание данных услуг возможно технически и функционально отдельно друг от друга любым лицом, имеющим соответствующие технические возможности и мощности.

Так, заявитель полагает, что заказчик объединил в один лот работы технологически и функционально не связанные между собой, на что указывает следующее:

- различный товарный рынок;

- наличие самостоятельного вида деятельности по ОКВЭД;

- различные квалификационные требования к лицам, оказывающим услуги;

- различное место оказания услуг;

- различный результат услуг;

- отсутствие экономической целесообразности объединения услуг;

- отсутствие конкурентной борьбы ввиду участия на торгах одного хозяйствующего субъекта.

Как полагает заявитель, при формировании лота заказчику необходимо учитывать не только технологическую и функциональную взаимосвязь, но и способность потенциальных участников закупки оказать услуги и принять участие в аукционе. Ранее заказчик имел возможность и осуществлял закупку указанных услуг раздельно.

Как полагает заявитель, факт отсутствия технологической и функциональной взаимосвязи данных услуг также подтверждается в необходимости получения и наличия у исполнителя лицензий и разрешений, требуемых в соответствие с законодательством Российской Федерации, выданных различными лицензирующими органами.

Как полагает заявитель, при определении требований и условий в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, заказчиком допущено нарушение положений статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе, статьи 17 Закона о защите конкуренции, что приводит к ограничению количества участников закупки. Факт ограничения количества участников закупки подтверждается результатами проведения закупки №0859200001116008895. Так, в ходе осуществления данной закупки в адрес заказчика поступила единственная заявка на участие в электронном аукционе от участника ПАО "Ростелеком". Заявок на участие в аукционе от иных участников в адрес заказчика не поступило, а аукцион в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе признан несостоявшимся. Данное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.12.2016 №0859200001116008895-1. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 13.12.2016 контракт заключен с ПАО "Ростелеком" (контракт № 0859200001116008895-0048811-02 от 30.12.2016).

По факту нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок, ООО "ОнТелеком" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) заказчика и положения документации о закупке от 06.12.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 16.12.2016 №6059 по делу №648-03-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО "ОнТелеком" признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 16.12.2016 № 6059 по делу №648-03-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОнТелеком" на действия заказчика Министерства промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области, в части отсутствия нарушений законодательства о контрактной системе в действиях заказчика Министерства промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области, влекущих за собой, по мнению заявителя, необоснованное сокращение (ограничение) числа участников закупки, общество с ограниченной ответственностью "ОнТелеком" обратилось в суд с уточненным заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, консультации и пояснения специалистов, арбитражный суд находит уточненные требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу условий ч. 1 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ).

Из содержания положений ст. 18.1 Закона №135-ФЗ, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам лица, подающего соответствующую жалобу, - которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч. 2 ст. 18.1 данного закона. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом №135-ФЗ.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 22.10.2010 № 442-р министерство промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области определено оператором электронного правительства Рязанской области, в том числе инфраструктуры электронного правительства Рязанской области (далее - Оператор).

Основной задачей Заказчика как Оператора является обеспечение развития и функционирования инфраструктуры электронного правительства Рязанской области для предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций на территории Рязанской области в целях исполнения Федеральных законов от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».

В целях выполнения указанной задачи была объявлена данная закупка. Согласно объекту закупки Исполнитель должен оказать услуги по развитию и функционированию элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области (далее-ИЭП).

Под ИЭП в соответствии с п. 1 Технического задания понимается единый комплекс элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области, состоящий из совокупности средств обработки/хранения информации и доступа к этой информации. Согласно п. 3 Технического задания ИЭП предназначена для предоставления органами власти Рязанской области государственных услуг и исполнения государственных функций, в ходе которых осуществляется обработка персональных данных, подлежащих защите в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, при формировании закупки заказчиком учитывалось, что закупаемые услуги технологически и функционально связаны между собой, то есть будут работать как единый информационный комплекс. Это обусловлено тем, что невозможно разделить операции по одновременному созданию, обеспечению функционирования, наполнению и обработке информации, а также ее защите. Выпадение одной из указанных составляющих ведет к невозможности функционирования системы в целом, что может привести к неисполнению органами государственной власти Рязанской области своих функций и к невозможности предоставления государственных услуг на территории Рязанской области.

ИЭП предназначена для предоставления органами государственной власти и муниципальными образованиями Рязанской области соответственно государственных и муниципальных услуг. Данный процесс в соответствии с федеральным законодательством является непрерывным. Перерывы в предоставлении государственных и/или муниципальных услуг могли вызвать социальную напряженность населения (интересы граждан), а также влекут наложение штрафов на органы, нарушившие сроки предоставления услуг.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, предпосылки возникновения сбоев в работе созданной ИЭП, в результате организации ее работы в рамках отдельных контрактов (контракт на размещение информации и контракт на организацию доступа к информации), возникли в 2015 году, когда из-за формирования инфраструктуры торгов, в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключались контракты раздельно. При этом оплата по одному контракту не могла осуществляться при отсутствии оказания услуг по второму контракту, услуги в данном случае предоставлялись не в полном объеме. С этой целью с 2016 года Министерством организована закупка ИЭП по единому контракту, объединяющему все элементы ИЭП. Кроме того, в соответствии с проведенной в 2016 году проверкой Контрольно-счетной палаты Рязанской области был выдан акт, в котором отмечено, что за предыдущий период в 2015 году, заключение отдельных контрактов на отдельные виды услуг недопустимо, поскольку это может привести к невозможности функционирования системы и неисполнения прямых функций Министерства (стр. 20 акта контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Рязанской области - том 6).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, в случае заключения двух контрактов: на размещение информации и предоставление к ней доступа, эти контракты должны заключаться последовательно, т.к. в аукционной документации на доступ к информации Министерство должно указать место ее размещения. То есть следует заключить контракт на доступ к информации после заключения контракта на размещение информации. Срок проведения конкурсных процедур (от подготовки аукционной документации до даты заключения контракта, без учета срока формирования начальной максимальной пены контракта) составляет в среднем два месяца. Таким образом, срок организации ИЭП составляет более четырех месяцев (что недопустимо, особенно в начале финансового года, т.к. услуги должны оказываться с 1 января), и повышает риски не заключения контракта на организацию доступа к информации и приводит к вышеуказанным последствиям.

Представитель третьего лица полагает, что заявитель ссылается на законодательные нормы, в которых нет запрета на объединение единого комплекса элементов инфраструктуры электронного правительства в один лот. Деление лота на части не предоставляется возможным и влечет за собой ухудшение качества предоставляемой услуги и невыполнение Распоряжения Правительства. Рязанской области от 22 октября 2010 года № 442-р. Так, в соответствии с условиями государственного контракта:

Исполнитель в соответствии с требованиями оказывает услуги по развитию и функционированию ИЭП, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие пользователей ИЭП с виртуальными серверами и оборудованием Заказчика, размещенном: в ИЭП, предназначенных для предоставления государственных услуг, исполнения государственных функций и обеспечения деятельности исполнительных органов государственной власти Рязанской области и: их подведомственных учреждений.

Исполнитель обязан: оказывать услуги по развитию и функционированию ИЭП 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

В случае выявления сбоев в работе ИЭП Заказчиком на основании заявки па устранение сбоев в работе ИЭП Исполнитель обязан незамедлительно приступить к устранению сбоев в работе ИЭП.

Исполнитель обязан оказывать услуги таким образом, чтобы исключить возможность нанесения ущерба Пользователям ИЭП, находящемуся у них оборудованию, оборудованию и виртуальным серверам Заказчика, а также искажения и потери размещенной в них информации.

Как полагает представитель третьего лица, требования части 3 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» допускают возможность объединения в состав одного лота товаров технологически и функционально связанных между собой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Министерством промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области (Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по развитию и функционированию элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области, в рамках реализации мероприятия № 3.5 «Развитие и функционирование инженерных и вспомогательных элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области» подпрограммы «Развитие информационного общества и формирование электронного правительства» государственной программы Рязанской области «Развитие информационного общества, инновационной деятельности и промышленности (2015 - 2020 годы)», утвержденной Постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 №307 (электронный аукцион).

23 ноября 2016 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Уполномоченным учреждением выступило ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» (Уполномоченное учреждение). Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 103 020,93 руб.

В адрес Рязанского УФАС России поступила жалоба ООО «Он Телеком» б/н от 06.12.2016 (вх. от 06.12.2016 № 6374) на действия Заказчика - Министерство промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области при проведении электронного аукциона на оказание услуг по развитию и функционированию элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области, в рамках реализации мероприятия № 3.5 «Развитие и функционирование инженерных и вспомогательных элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области» подпрограммы «Развитие информационного общества и формирование электронного правительства» государственной программы Рязанской области «Развитие информационного общества, инновационной деятельности и промышленности (2015 - 2020 годы)», утвержденной Постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 №307 (извещение № 0859200001116008895 от 23.11.2016).

По мнению заявителя, Заказчиком нарушаются положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», в части ограничения количества участников закупки.

По итогам рассмотрения данной жалобы Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО «Он Телеком» необоснованной.

2. Выдать оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк - АСТ») предписание о прекращении приостановления осуществления закупки.

Как полагает заявитель, в разделе 13 «Описание объекта закупки» аукционной документации Заказчик объединил в один лот услуги, не являющиеся технологически и функционально взаимосвязанными.

Между тем, суд полагает, что данный довод заявителя не нашел документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно объекту закупки Исполнитель должен оказать услуги по развитию и функционированию элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области (далее - ИЭП).

Согласно пункту 1 раздела 13 «Описания объекта закупки» аукционной документации под ИЭП понимается единый комплекс элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области, состоящий из совокупности средств обработки/хранения информации и доступа к этой информации.

В соответствие с пунктом 3 «Описания объекта закупки» аукционной документации ИЭП предназначена для предоставления органами власти Рязанской области государственных услуг и исполнения государственных функций, в ходе которых осуществляется обработка персональных данных, подлежащих защите в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Пунктом 4.2 «Обеспечение функционирования ИЭП» раздела 13 «Описание объекта закупки» документации об аукционе установлено, что в рамках оказания услуг Исполнитель:

- обеспечивает функционирование оборудования Заказчика в соответствии с техническими требованиями, указанными в п. 5.1 настоящего технического задания;

- обеспечивает функционирование виртуальных серверов Заказчика в соответствии с техническими требованиями, указанными в п. 5.2 настоящего технического задания;

- обеспечивает сетевой доступ Пользователей ИЭП и Внешних пользователей к виртуальным серверам и оборудованию Заказчика, а также по заявкам Заказчика, сетевой доступ между Пользователями ИЭП в соответствии с техническими требованиями, указанными в п. 5.3 настоящего технического задания;

- обеспечивает информационную безопасность ИЭП в соответствии с техническими требованиями, указанными в п. 6 настоящего технического задания;

- обеспечивает сетевой доступ к системе межведомственного электронного взаимодействия через Узел РСМЭВ в соответствии с техническими требованиями, указанными в п. 7 настоящего технического задания;

- обеспечивает резервирование виртуальных серверов Заказчика, мониторинг доступности элементов ИЭП, предоставление отчетности Заказчику в соответствии с техническими требованиями, указанными в п. 8 настоящего технического задания;

- осуществляет круглосуточную техническую поддержку Заказчика или его представителей.

При формировании закупки Заказчиком учитывалось, что закупаемые услуги технологически и функционально связаны между собой, то есть будут работать как единый информационный комплекс. Это обусловлено тем, что невозможно разделить операции по одновременному созданию, обеспечению функционирования, наполнению и обработке информации, а также ее защите.

Следует согласиться с третьим лицом, что выпадение одной из указанных составляющих ведет к невозможности функционирования системы в целом, что может привести к неисполнению органами государственной власти Рязанской области своих функций и к невозможности предоставления государственных услуг на территории Рязанской области.

Единый комплекс элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области, состоящий из совокупности средств обработки/хранения информации и доступа к этой информации - это услуги, являющиеся технологически и функционально взаимосвязанными. Объединение данных услуг в один лот не направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Так, в силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, данной правовой нормой запрещено при проведении торгов включение в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, выполнение или оказание которых является предметом торгов.

При установленных обстоятельствах следует признать, что обеспечение оказания услуг, изложенных в аукционной документации, является предметом проводимого аукциона как единого комплекса элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области.

Как полагает заявитель, Заказчиком неверно определен код закупки по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД2), а именно, вместо кода 63.11.19.000 должен быть установлен код 63.11.19 «Услуги прочие по размещению и предоставлению инфраструктуры информационных технологий», который включает в себя несколько видов услуг:

- услуги по аренде стоечного пространства, т.е. предоставление стоечного пространства в защищенном помещении для размещения серверов и серверных платформ (услуга включает предоставление пространства для аппаратного оборудования и программного обеспечения клиента, подключение к информационно-коммуникационной сети Интернет или прочим коммуникационным сетям, а также повседневный контроль за серверами, ответственность за управление операционной системой, аппаратным оборудованием и программным обеспечением несут клиенты);

- услуги по хранению данных, т.е. услуги по управлению хранилищем или его администрированию;

- услуги по управлению резервным копированием данных, такие как услуги по дистанционному созданию резервных копий, хранению, или управлению иерархическими запоминающими устройствами (переносу данных);

- услуги по управлению данными, т.е. постоянное управление данными и их администрирование в качестве организационного ресурса. (В услуги может быть включено моделирование данных, мобилизация данных, отображение/рационализация данных, извлечение информации из данных и создание системной архитектуры.).

Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона установлен код ОКПД2 63.11.19.000 «Услуги прочие по размещению и предоставлению инфраструктуры информационных технологий».

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), в тех случаях, когда не производится деление вида на категории, т.е. не осуществляется детализация продукции (услуг/работ), на национальном уровне, 7-9 знаки кода имеют значение «0» (ноль).

В случае использования Заказчиком кода 63.11.19.000 знаки 7-9 имеют значения «0» (ноль).

В связи с тем, что Заказчику как Оператору необходимо обеспечить бесперебойное функционирование ИЭП, в том числе, при смене Исполнителя по оказанию услуг, в п. 4.1. Технического задания предусмотрены соответствующие мероприятия, включающие, в том числе, услуги по переносу действующих/новых виртуальных серверов и оборудования Заказчика с сохранением актуальной информации. Таким образом, мероприятия п. 4.1 Технического задания неразрывно связаны с оказанием услуг по развитию и функционированию ИЭП, что является предметом закупки. В соответствии с расшифровкой ОКПД2 63.11.19 данная группировка включает услуги по переносу данных.

При установленных обстоятельствах следует признать, что КОД ОКПД 2 63.11.19.000 «Услуги прочие по размещению и предоставлению инфраструктуры информационных технологий» министерством промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области в извещении об электронном аукционе выбран верно и отнесен к виду услуг, являющихся предметом закупки.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным и не нашел своего подтверждения.

Как полагает заявитель, Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении участником электронного аукциона лицензий, выдаваемых двумя разными лицензирующими органами: Федеральным органом исполнительной власти в области связи и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ Заказчиком в пункте 2 части 3.3 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки, или копии этих документов: лицензии установленного образца:

- лицензия на услуги связи по телематическим услугам связи;

- лицензия на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

- лицензия на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

- лицензия на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации.

В соответствии с п. 5.1. Технического задания Исполнитель обеспечивает доступ к информационным системам Заказчика, размещенным в ИЭП из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 для оказания данной услуги необходима лицензия на услуги связи по телематическим услугам связи. При этом необходимость в доступе из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обусловлена требованием Федеральных законов от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а также необходимостью обеспечения доступа граждан к информации на официальных сайтах органов власти Рязанской области.

В соответствии с п. 5.3. Технического задания Исполнитель обеспечивает доступ пользователей ИЭП к размещенным в ИЭП виртуальным серверам и оборудованию Заказчика посредством защищенной VPN-сети, по которой передаются данные информационных систем. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 для оказания данной услуги необходима лицензия на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В целях обеспечения защиты информации в ИЭП, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор информационной системы обязан обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации; предупреждение возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации; недопущение воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование; постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации.

Руководством 8 Центра ФСБ России 21 февраля 2008г. №149/6/6-622 утверждены «Типовые требования по организации и обеспечению функционирования шифровальных (криптографических) средств, предназначенных для защиты информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, в случае их использования для обеспечения безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных». Требования распространяются на криптосредства, предназначенные для обеспечения безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, все технические средства которых находятся в пределах Российской Федерации, а также в системах, технические средства которых частично или целиком находятся за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Технического задания Исполнитель обеспечивает настройку криптографических средств Заказчика, передаваемых в рамках Приложения № 5 Технического задания, в целях организации защищенной VPN-сети. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 для оказания данной услуги необходима лицензия на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с п. 6 Технического задания Исполнитель должен обеспечить защищенность конфиденциальной информации Заказчика от несанкционированного доступа и ее модификации, а также обеспечить контроль защищенности конфиденциальной информации Заказчика от утечки по техническим каналам.

В соответствии с требованиями Приказа ФСТЭК России от 11.02.2013 №17 «Об утверждении требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах» защита информации, содержащейся в информационной системе, является составной частью работ по созданию и эксплуатации информационной системы и обеспечивается на всех стадиях (этапах) ее создания и в ходе эксплуатации путем принятия организационных и технических мер защиты информации, направленных на блокирование (нейтрализацию) угроз безопасности информации в информационной системе, в рамках системы (подсистемы) защиты информации информационной системы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №313, Положением о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации от 3 февраля 2012 г. №79 для оказания данной услуги необходима лицензия на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации.

При указанных обстоятельствах следует признать, что поскольку при предоставлении органами власти Рязанской области государственных услуг с использованием ИЭП обрабатываются персональные данные, доступ к средствам обработки/хранения информации подлежит криптографической защите, защите данных от искажения и неразрывно связан с оказанием услуг по обеспечению функционирования ИЭП.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с запросом о разъяснении положений Технического задания документации об электронном аукционе по закупке, указанной в заявлении, заявитель не обращался.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, участие в оспариваемой закупке для него экономически нецелесообразно, ввиду отсутствия необходимых финансовых средств, но, по мнению заявителя, коммерческий интерес заявителя не имеет правового значения в рассматриваемых правоотношениях.

Как установлено судом, в настоящее время государственный контракт по результатам проведенного аукциона №0859200001116008895 в декабре 2016 года заключен и исполнен в полном объеме (в 2017 году).

Как полагает заявитель, оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает право заявителя на объективное, полное рассмотрение жалобы на действия заказчика с оценкой всех доводов, заявленных в жалобе. Само по себе заключение контракта по итогам проведенного аукциона и его исполнение не препятствует выявлению антимонопольным органом в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, в каждом конкретном случае вопрос о необходимости выдачи (невыдачи) предписания об устранении выявленных нарушений, аннулировании итогов аукциона решается с учетом всех установленных в ходе проведения внеплановой проверки обстоятельств.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что действующее законодательство не обязывает заказчиков допускать к участию в аукционе, закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам аукциона, закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Суд считает, что сама по себе невозможность участия в аукционе, закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Из правового анализа положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет выставлять на торги единым лотом предлагаемые к поставке товары, работы, услуги, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды.

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, оказать услуги, соответствующие потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Суд полагает, что поскольку требования, установленные заказчиком, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в аукционе, закупке не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд, по ходатайству заявителя и третьего лица, привлек в качестве специалистов ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Консультации и пояснения специалистов ФИО5 и ФИО6, а также их ответы на поставленные вопросы отражены в аудиозаписи судебного заседания от 13.11.2017, приобщенной к материалам дела. Консультации и пояснения специалиста ФИО7, а также ответы на поставленные вопросы отражены в аудиозаписи судебного заседания от 26.03.2018, приобщенной к материалам дела. Вместе с тем, мнения указанных специалистов по спорным вопросам оказались различны.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 16.12.2016 № 6059 по делу №648-03-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОнТелеком" на действия заказчика Министерства промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области, в части отсутствия нарушений законодательства о контрактной системе в действиях заказчика Министерства промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области, соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении уточненных требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОнТелеком" (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконным и недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 16.12.2016 № 6059 по делу №648-03-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОнТелеком" на действия заказчика Министерства промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области, в части отсутствия нарушений законодательства о контрактной системе в действиях заказчика Министерства промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова