Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А03-13487/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А03-13487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-11195/2020(6)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13487/2019 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4, с. Шипуново (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500108591), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5, с. Шипуново, Шипуновского района Алтайского края, ПАО «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, с. Шипуново, Шипуновского района Алтайского края, о признании недействительными взаимосвязанных сделок: списания ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО6 - супруга ФИО4, денежных средств в сумме 752 368,79 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 17.08.2011 и внесение ФИО5 в кассу ПАО Сбербанк России наличных денежных средств в сумме 752 368,79 руб., с зачислением их на счет ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО7 по доверенности от 01.10.2021, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4 (далее - ИП Глава К(Ф)Х ФИО4, должник), ее конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными двух взаимосвязанных сделок: внесение ФИО5 (далее- ФИО5) в кассу ПАО «Сбербанк России» наличных денежных средств в размере 752 368,79 руб. с зачислением их на ссудный счет №45507810302110021847, открытый на имя ФИО6 (далее- ФИО6), и списание ПАО «Сбербанк России» со ссудного счета ФИО6 - супруга должника ФИО4, денежных средств в сумме 752 368,79 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17.08.2011, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 752 368,79 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, и обязания ПАО «Сбербанк России» вернуть 752 368,79 руб. ФИО5 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказано. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6000 руб. государственной пошлины

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение от 25.10.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не исследование судом, были ли предъявлены требования о досрочном погашении договора к двум иным поручителям, поручитель ФИО5 не исполнял добровольно своих обязательств поручителя в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства; денежные средства, внесенные ФИО5 и зачисленные на ссудный счет, открытый на имя ФИО6 стали собственностью последнего, но ФИО4 и ФИО6 являются супругами, следовательно , денежные средства стали их совместной собственностью; кредиторская задолженность ФИО4 перед Банком была погашена, в том числе, за счет имущества ФИО4, то есть имело место преимущественное

удовлетворение требований кредитора ПАО Сбербанк, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4

ПАО Сбербанк в представленных возражениях, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 18.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть 03.06.2020) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда от 25.06.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 800 329,68 руб. в следующем составе и размере: - 797 586,65 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, - 2 743,03 руб. неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди, из них требования в размере 751 885,02 руб. долга и 483,77 руб. неустойки признаны обеспеченными по кредитному договору № <***> от 17.08.2011г. и договору ипотеки № <***> от 17.08.2011 залогом следующего имущества: - земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), с площадью 799 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:60:150101:2685, - жилой дом площадью 232,5 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 22:60:150101:5236.

По кредитному договора <***> от 17.08.2011, ФИО6 и ФИО8

Е.В. являются созаемщиками кредита в размере 1 400 000 руб., выданного на срок 360 мес. (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство граждан РФ: ФИО9, ФИО5 и ФИО10. Договор подписан всеми тремя поручителями.

12.10.2020г. ФИО5 - отец должника на основании приходного кассового ордера №639 от 12.10.2020 и заявления о переводе денежных средств внес в кассу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 752 368, 79 руб. с указанием назначения платежа: «погашение кредита».

Указанные средства были зачислены Банком на ссудный счет №45507810302110021847, открытый при выдаче кредита на имя ФИО6 - супруга ФИО4, в счет погашения задолженности созаемщиков ФИО8 по кредитному договору <***> от 17.08.2011.

Конкурсный управляющий полагая, что указанный платеж совершен в целях причинения вреда кредиторам со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности конкурсным управляющим всех совокупности условий для признания сделки недействительной по специальным основания, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 26.08.2019, спорный платеж произведен 12.10.2020 (отцом должника), то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ФИО5 - отец должника - Главы К(Ф)Х ФИО4, является поручителем по кредитному договору <***> от 17.08.2011, внеся спорные денежные средства, ФИО5 как поручитель исполнил перед кредитором обязательства за должника за счет своих собственных средств, в отсутствии доказательств совершения сделки за счет средств должника, причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки, а равно недобросовестности на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Доводы заинтересованных лиц о зачислении денежных средств на ссудный счет №45507810302110021847, открытый при выдаче кредита на имя ФИО6, как титульного созаемщика, в соответствии со статьей 3 кредитного договора (порядок предоставления кредита), заявителем не опровергнуты.

При этом, указанное ФИО5 назначение платежа: «Погашение кредита», поданное им заявление о процессуальном правопреемстве, свидетельствует об исполнении обязанности поручителя по кредиту и намерении встать на место кредитора должника, что не противоречат действующему законодательству.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, денежные средства ФИО5 на банковский счет ФИО6 не вносились, 752 368,79 руб. выплачены поручителем Банку в погашение ипотечного кредита. Данный платеж отражен по ссудному счету №45507810302110021847.

Ссудные счета, как разъяснил Центральный Банк РФ, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссылки управляющего на то, что денежные средства в сумме 752 368,79 руб. стали совместной собственностью ФИО6 и ФИО4, несостоятельны.

В рамках настоящего обособленного спора имеет значение лишь то, за свой ли счет поручитель произвел погашение, либо за счет банкрота.

ФИО5 привел убедительные доказательства того, что располагал на момент погашения долга соответствующей денежной суммой, подтвердил ее происхождение, не связанное с банкротом ФИО4

Доводы управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, отклонятся судом апелляционной инстанции, оспариваемая сделка совершена не должником - банкротом, а иным обязанным лицом - поручителем за свой счет; вследствие погашения ФИО5 задолженности перед Банком поручитель приобрел право требования к должнику.

К поручителю, в силу прямого указания закона, переходят также права залогодержателя (статьи 365 Гражданского кодекса РФ). Предмет ипотеки остаётся в конкурсной массе, изменяется лишь кредитор (ФИО5 заявил требование о соответствующей замене в реестре требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО4).

При таких обстоятельствах, сопоставление конкурсным управляющим рыночной стоимости предмета ипотеки и остатка задолженности по ипотечному кредиту, не имеет правового значения, и не может рассматриваться как размер вреда, причиненного кредиторам.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, вывод суда об отсутствии основания для признания взаимосвязанных сделок недействительными, следует приз-

нать обоснованным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о доказанности преимущественного удовлетворения требований кредитора, о том, что списание со ссудного счета ФИО6 денежных средств во исполнение кредитного договора привело к погашению (прекращению) ипотеки и нарушению прав иных кредиторов должника, не может быть принято во внимание, поскольку выражает несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств спора, и не опровергает правильного применения норм Закона о банкротстве при оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4 в размере 3000 рублей (не уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13487/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1