Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-168433/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59315/2018

Дело № А40-168433/18
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» сентября 2018 года по делу № А40-168433/18, принятое судьей Ведерниковым М.А., (шифр судьи 15-1270),

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС", (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФГБУ науки ФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. П.Н. ЛЕБЕДЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ФИАН) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту от 15.12.2015г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2018г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. п.н. Лебедева Российской Академии наук (ФИАН) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 289 736,93 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 1 и 2 государственного контракта от 22.12.2014 № 836-К743/14/409.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (далее - Заказчик, Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 15.12.2015 №024-5569/15/325 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Создание БКНА и ННК КК «СпектрМ» (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акт приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов № 1 и 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 01.07.2015, окончание 20.10.2016, цена этапа № 1 - 859 656 410,00 рублей; по этапу № 2 - начало 01.07.2015, окончание 20.03.2017, цена этапа № 2 - 500 441 020,00 рублей.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены: акт № 1085 приемки 1 этапа ОКР утвержден Заказчиком 23.11.2016; акт № 173 приемки 2 этапа ОКР утвержден Заказчиком 27.04.2017.

Таким образом, как считает истец, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 34 дня (с 21.10.2016 по 23.11.2016), по этапу № 2 -38 дней (с 21.03.2017 по 27.04.2017).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки, выполненной СЧ ОКР (акт сдачи-приемки выполненных работ) с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов № 1 и 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), а содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения, к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу № 1 - 20.10.2016, цена этапа № 1 -859 656 410,00 рублей; по этапу № 2 -20.03.2017 г., цена этапа № 2 - 500 441 020,00 рублей.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили Заказчику: по этапу № 1 - 20.10.2016 № 80-15-156-вх (сопроводительное письмо Ответчика от 20.10.2016 № 11220-АКЦ-243), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 утвержден Заказчиком 23.11.2016; по этапу № 2 - 20.03.2017г. № 80-5590-вх (сопроводительное письмо Ответчика от 20.03.2017 № 11220-АКЦ-67), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 утвержден Заказчиком 27.04.2017.

Ведомостью исполнения определены «отчетные документы», а именно Технический акт. В соответствии с пунктом 5.2 контракта техническую приемку работ осуществляет военное представительство (ВП). Отчетные документы, в том числе технические акты по этапам вручены истцу своевременно и в срок.

Военное представительство осуществило приемку работ до сроков окончания выполнения работ согласно ведомости исполнения и подписало акты приемки этапов до отправки их заказчику. Подписание военным представительством актов приемки этапов осуществлялось после проверки результатов работ зафиксированных в технических актах: по этапу № 1 Технический акт №1 Т/2016-М Утвержден: ВП и АКЦ ФИАН 20.10.2016г. Вся НТП выполнена в соответствии с пп. 12.1.3, 12.1.4, 12.2.2, 12.2.3 ТЗ, принята и используется по целевому назначению; по этапу № 2 Технический акт №2Т/2016-М Утвержден: ВП и АКЦ ФИАН 20.03.2017г. Вся НТП выполнена в соответствии с пп. 12.1.3, 12.1.4, 12.2.2, 12.2.3 ТЗ, принята и используется по целевому назначению.

На основании технических актов по указанным этапам своевременное выполнение ответчиком работ подтверждается как ВП МО РФ, так и Заказчиком подписавшими соответствующие Акты приемки выполненных работ по этапам ОКР.

Акты приёмки выполненных работ по указанным этапам содержат прямую отсылку к Техническому акту, как отчетному документу по Ведомости исполнения контракта.

Более того, военное представительство осуществило приемку работ до сроков окончания выполнения работ согласно ведомости исполнения, так как подписало акты приемки этапов до отправки их заказчику.

Таким образом, Истец полностью подтвердил, что работа выполнена в полном соответствии с контрактными условиями, что исключает какое-либо нарушение условий контракта, включая сроки выполнения работ по указанным этапам контракта.

Указный результат к этому моменту прошел приемку военного представительства. Претензий к результату работ у заказчика не предъявлено.

В соответствии с пунктом 5.6. Государственного контракта Заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю замечания и претензии, однако Истец по второму этапу пропустил установленный контрактом срок приемки на 2 (два) дня.

Ссылка истца на п. 4.3 Контракта, в соответствии с которым датой исполнения обязательств по отдельным этапам государственного контракта является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подлежит отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

Исполнитель в установленный договором срок передал Заказчику все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, что корреспондирует положениям ст. 773 ГК РФ.

Как пояснил ответчик, Исполнитель при заключении гос. контракта не мог отказаться от Контракта или заявить об изменении его условий. При этом необходимо учесть, что ответчиком были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, по всем этапам работ своевременно представлены отчеты и акты сдачи работ, которые были приняты Заказчиком без каких-либо замечаний. Тот факт, что истцом своевременно не были приняты работы и не подписан акт выполненных работ, не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения указанных этапов.

Несвоевременное подписание истцом актов выполненных работ не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде взыскания штрафных санкций.

Поскольку ответчиком были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, оснований для привлечения к ответственности за просрочку исполнения не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком были нарушены сроки сдачи работ, поскольку они должны были быть сданы за 35 дней до окончания срока выполнения работ.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Как было указано выше, в установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили Заказчику: по этапу № 1 - 20.10.2016 № 80-15-156-вх (сопроводительное письмо Ответчика от 20.10.2016 № 11220-АКЦ-243), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 утвержден Заказчиком 23.11.2016; по этапу № 2 - 20.03.2017г. № 80-5590-вх (сопроводительное письмо Ответчика от 20.03.2017 № 11220-АКЦ-67), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 утвержден Заказчиком 27.04.2017.

При этом судом установлено, что контрактом не предусмотрена неустойка за нарушение сроков подписания акта выполненных работ, контракт заключен на выполнение работ и подписание актов выполненных работ за пределами срока не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны подрядчика. К тому же со стороны подрядчика акты были подписаны своевременно и именно заказчик их подписал за пределами срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-168433/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиО.Н. Семикина

В.И. Тетюк