Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А45-14478/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Андрея Игоревича (№ 07АП-12774/2018(12)) на определение от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 5, этаж 3, помещение 323; фактический адрес: 630088, город Новосибирск, улица Северный проезд, дом 33, литер И, этажность 1, ИНН 5401368916 ОГРН 1135476093224), принятое по заявлению Нестерова Андрея Игоревича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО Статус» - ФИО4 по доверенности от 13.03.2019,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.07.2019, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – должник, ООО «Статус») ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Сибирь» (далее – ОАО «Сибирь») о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее – ООО «Уютный Дом») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 31 757 855,44 рублей.

Определением от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО3 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, об отмене принятых определением суда от 24.07.2019 обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также отсутствуют доказательства осуществления ФИО3 действий по отчуждению принадлежащего ему имущества. Отсутствуют в материалах дела и доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителю, как и доказательств разумности и обоснованности наложения ареста на имущество и денежные средства контролирующих должника лиц на сумму более 31 млн рублей. Судом не дана оценка доводам ФИО3 о нарушении его конституционных прав в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, , проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.12.2018 ООО «Статус» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Определением суда от 19.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Статус» утвержден ФИО8

22.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сибирь» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019, оставленного без изменения постановлением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета, денежные средства, движимое и недвижимое имущество ФИО3, ФИО7 и ФИО5 в пределах суммы в размере 31 757 855,44 рублей.

15.08.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 и от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что обстоятельства, связанные с необходимостью применения обеспечительных мер отпали; доводам ФИО3 о том, что он не является контролирующим должника лицом, будет дана оценка при рассмотрении обособленного спора; ФИО3 не указал ни имущество, ни денежные средства, на которые обращает взыскание ПАО «Сбербанк России», также не указано обязательство перед ПАО «Сбербанк России».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 Постановления №55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал, что в производстве арбитражного суда рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; временный управляющий доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры от 24.07.2019 отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимы и достаточны для сохранения имущественного положения сторон, не нарушают ничьих прав, в том числе прав апеллянтов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО3 не указал обязательства перед ПАО «Сбербанк России», которые невозможно исполнить в результате принятых судом обеспечительных мер.

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, также правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Ссылка апеллянта на то, что размер требований ОАО «Сибирь» составляет всего 6 044 818,57 рублей, в то время как арест наложен на имущество в пределах суммы 31,7 млн рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственность подано в интересах всех кредиторов должника, размер требований которых составляет 31,7 млн рублей.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 и от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что статья 95 АПК РФ допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой.

При наличии законных оснований для замены, ФИО3 вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1