Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А03-13582/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е.. Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-13582/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д.17, корп. А, оф. 21, ИНН 2204014478, ОГРН 1032201648962) к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (443095, Самарская область, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 135Б, эт. 18, оф. 101, ИНН 6316139970, ОГРН 1086316011430) о взыскании 12 651 512 руб. 05 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» о взыскании 1 204 506 руб. 93 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Засыпкина Т.С.). в заседании участвовал представитель акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» – Сайфутдинова Г.М. по доверенности от 10.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – истец, ООО «ПМП «Металлургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Роснефтегазмонтаж») о взыскании 12 651 512 руб. 08 коп., в том числе 10 375 803 руб. 25 коп. долга, 2 275 708 руб. 83 коп. пени. по договору подряда № 48К-0615 от 05.06.2015.

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ПМП «Металлургмонтаж» о расторжении договора подряда № 48К-0615 от 05.06.2015, взыскании 1 204 506 руб. 93 коп. неустойки, 3 047 989 руб. 69 коп. убытков, 384 962 руб. 46 коп. процентов согласно статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанный иск принят к производству Арбитражным судом Самарской области, возбуждено производство по делу № А55-28519/2016; определением от 11.07.2017 Арбитражного суда Самарской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края для рассмотрения в качестве встречного иска в деле № А03-13582/2016; определением от 11.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском в деле № А03-13582/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – третье лицо, ООО «ИНК»).

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в пользу ООО «ПМП «Металлургмонтаж» взыскано 10 375 803 руб. 22 коп. долга, 1 238 128 руб. 51 коп. пени, а также 79 183 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 50 489 руб. 32 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в пользу ЗАО «Роснефтегазмонтаж» взыскано 902 694 руб. 88 коп. неустойки, 18 769 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 29 977 руб. 24 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в пользу ООО «ПМП «Металлургмонтаж» взыскано 10 792 163 руб. 20 коп.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части взыскания долга по первоначальному иску и судебных издержек по экспертизе, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 8 581 077 руб. 98 коп. долга, 36 719 руб. 52 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскать 8 983 668 руб. 16 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды незаконно применили расценки по договору в размере 48 000 руб. за 1 тонну металлоконструкции, тем самым необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства по расценке за работы, которые в полном объеме истцом не выполнены, ответчиком не приняты, не учли заключение и пояснения эксперта Стружкина Р.В.; судами нарушены нормы материального права (статьи 424, 709, 711 ГК РФ); выводы заключения эксперта Хоменко В.В. не основаны на материалах дела; судами не принято во внимание отсутствие у Хоменко В.В. специальных познания для разрешения поставленных перед экспертом вопросов; суд первой инстанции не установил размер вознаграждения за экспертизу каждому из экспертов; установив дополнительное вознаграждение эксперту Хоменко В.В., существенно нарушил права лиц, участвующих в деле, поскольку мнение сторон по данному вопросу выяснено не было, в связи с чем с ответчика незаконно взыскана сумма судебных издержек по экспертизе в размере 13 769 руб. 80 коп.; имеются основания полагать, что суды обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов могли нарушить принципы законности, независимости судей, а также равенства организаций и граждан перед законом и судом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2015 между ЗАО «Роснефтегазмонтаж» (подрядчик) и ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № 48К-0615 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.06.2015) (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить, а подрядчик обязался принять и оплатить работы по монтажу двух резервуаров объемом 20 000 м3 на стройке «Система транспорта нефти (нефтепровод) от УПН «Ярактинского» нефтегазоконденсатного месторождения до НПС № 7 трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан. Реконструкция».

Согласно пункту 1.2 договора виды и объемы работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяются на основании технического задания (приложение № 3 к настоящему договору). Результатом выполненных работ по настоящему договору являются смонтированные резервуары РВС-20000 м3 в количестве двух штук, успешно прошедшие гидроиспытания и принятые заказчиком без замечаний (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ составляет не более 46 429 056 руб., в том числе НДС (18 %) - 7 082 398 руб. 37 коп., и включает в себя стоимость монтажа металлоконструкций, в том числе лестниц, площадок и патрубков (в количестве 967,272 тн. из расчета за тонну 48 000 руб., в том числе НДС (18 %), стоимость работ по проведению контроля качества сварных соединений, стоимость гидравлических испытаний двух резервуаров, стоимость монтажа и демонтажа трубопровода подачи воды из труб ПМТП-150 протяженностью 1,5 км и монтажа наполнительного агрегата (трубы и агрегат для наполнения поставки подрядчика), стоимость мобилизации техники, оборудования и персонала субподрядчика к месту выполнения, стоимость демобилизации техники, оборудования и персонала субподрядчика. Цена договора подлежит уточнению исходя из фактически выполненного объема работ. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата по настоящему договору производится подрядчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 762 711 руб. 86 коп., производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора; второй авансовый платеж в размере 4 285 811 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % - 653 767 руб. 81 коп., производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с начала выполнения работ. Оплата оставшейся части стоимости работ, принятой заказчиком, будет производиться в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц, составленных на основе сметы (приложение № 6). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) должны предоставляться до 25 числа отчетного месяца. Зачет аванса производится в размере 20 % от акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по каждому выполненному этапу.

В приложении № 1 к договору определен срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями № 920 от 19.06.2015 на сумму 5 000 000 руб. и № 1345 от 27.08.2015 на сумму 4 285 811 руб. 20 коп. ответчик перечислил истцу первый и второй авансовые платежи.

По актам приемки выполненных работ формы КС-2 от № 1 от 09.10.2015, № 2 от 22.10.2015 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 09.10.2015 на сумму 22 002 701 руб. 60 коп. и № 2 от 22.10.2015 на сумму 12 381 285 руб. 07 коп. истец сдал, а ответчик принял без возражений результаты выполненных истцом в период с 15.07.2015 по 22.10.2015 работ на общую сумму 34 383 986 руб. 67 коп. Данные работы ответчиком оплачены в полном объеме.

Также истцом направлены ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 20.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 20.11.2015 на сумму 10 375 803 руб. 25 коп., которые выполнены в период после 22.10.2015 и не отражены в вышеуказанных актах и справках, проект дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2015, предусматривающий уменьшение объемов работ по вакуумированию сварных швов на сумму 104 137 руб. 49 коп., исключение работ по монтажу и демонтажу труб подачи воды на сумму 623 650 руб. 66 коп., проект дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2015, предусматривающий перенос срока выполнения работ по вакуумированию сварных швов резервуара РВСП-8 в объеме 282 м. на сумму 41 478 руб. 49 коп. и гидравлическому испытанию на РВСП-8 на сумму 899 999 руб. 44 коп. на период с 25.05.2016 по 31.05.2016, а также продление срока действия договора до 31.05.2016.

Ответчик от подписания указанных документов, приемки и оплаты результатов указанных в них работ, отказался (письмо № 3021 от 03.12.2015, № 361 от 09.12.2015, № 3062 от 11.12.2015, № 3123 от 21.12.2015, уведомления № 169 от 05.02.2016, № 479 от 31.03.2016, № 646 от 29.04.2016).

09.02.2016 истцом получено уведомление ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Претензией № 715 от 30.06.2016 истец потребовал от ответчика оплатить сумму задолженности по договору в размере 10 375 803 руб. 25 коп. и 2 275 708 руб. 83 коп. неустойки, а также указать время возобновления работ по гидроиспытаниям РВСП-8.

Претензией от 20.07.2016 № 1087 ответчик отклонил требования истца, изложенные в письме № 715 от 30.06.2016, в очередной раз возвратил без подписи полученные от истца документы, а также предъявил требование о взыскании неустойки, процентов и убытков.

Согласно акту приема-передачи исполнительной документации, исполнительная документация передана истцом ответчику 07.08.2016.

Письмом от 05.10.2016 ответчик предложил истцу расторгнуть договор, на что истец ответил отказом.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, отраженных в акте № 3 от 20.11.2015, на сумму 10 375 803 руб. 25 коп., отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ, предъявленных к приемке по акту № 3 от 20.11.2015, что требует специальных познаний в области строительства, судом первой инстанции назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Стружкину Р.В. и эксперту ООО «Экспертно-технический центр «Профессионал» Хоменко В.В.

Поскольку по результатам исследования эксперты к единым выводам не пришли, ими составлены отдельные заключения:

- № 68 от 01.03.2018 (эксперт Стружкин Р.В.), согласно которому виды и объемы выполненных работ соответствуют заявленным в КС-2 № 3 от 20.11.2015, за исключением работ по вакуумированию сварных швов в количестве 990 м.п., работ по монтажу и демонтажу трубопровода подачи воды из трубы ПМТП-150 в количестве 1,5 км, работ по проведению гидроиспытаний резервуара РВСП-8. Стоимость работ, указанных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 20.11.2015, не имеющих дефектов, составляет 8 581 077 руб. 98 коп., в том числе НДС 18 %;

- № 1/02-18 от 21.02.2018 (эксперт Хоменко В.В.), согласно которому объем фактически выполненных работ ООО «ПМП «Металлургмонтаж», указанный в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 20.11.2015, существенных и неустранимых дефектов не имеет, что подтверждается осмотром введенных в эксплуатацию и функционирующих объектов РВСП-8 и РВСП-9, а также актами контроля качества сварных швов и гидравлических испытаний, проведенных ООО «ПМП «Металлургмонтаж» и сторонней организацией; объем фактически выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 20.11.2015 составляет 230,438 тонн металлоконструкций, 2 409 метров шва неразрушающего контроля сварных стыков, 10 м капиллярного контроля сварного соединения, и не превышает общего объема указанного в локальном сметном расчете по договору; стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 20.11.2015, не имеющих существенных и неустранимых дефектов, составляет 10 375 803 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 %.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты пояснили, что относительно видов и объемов фактически выполненных работ у них не возникло разногласий, разногласия имеются по поводу способа определения стоимости фактически выполненных работ.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты экспертиз, пояснения экспертов, учитывая, что в акт КС-2 № 3 от 20.11.2015 работы по гидроиспытаниям РВСП-8 не включены, при определении цены договора (46 429 056 руб.), согласно приложению № 6 к договору локальный ресурсный сметный расчет № 1, расценка ГЭСН09-07-006-01 «Гидравлическое испытание помещений АЭС подконтрольных Ростехнадзору» сторонами не применялась, эксперт Стружкин Р.В. не обосновал принятие в расчетах насоса производительностью 42-50 м3/час, в то время как согласно пункту 4.10 приложения № 2 к договору подрядчик обязан предоставить для проведения гидроиспытаний наполнительный агрегат производительностью не менее 120 м3/час, а согласно разделу 23 проекта производства работ, разработанного ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и утвержденного ООО «ИНК», вода в резервуар должна подаваться со скоростью, не превышающей 250 м3/час, следовательно, принятая экспертом Стружкиным Р.В. средняя скорость подачи воды 46 м3/час. в 2,6 раза менее согласованной сторонами минимальной производительности насоса и в 5,4 раза менее возможной максимальной производительности насоса, а также необоснованно включил в перечень затрат истца по гидроиспытанию РВСП-8 затраты по эксплуатации электростанции для электропитания насоса (позиция 10 локального сметного расчета № 1 (приложение № 2 к заключению эксперта № 68 от 01.03.2018), поскольку, согласно пункту 6 приложения № 3 к договору - техническое задание, наполнение РВС при гидроиспытаниях обеспечивает заказчик, суды первой и апелляционной инстанций, признав надлежащим доказательством по делу заключение эксперта Хоменко В.В., пришли к правильному выводу о правомерности первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10 375 803 руб. 22 коп.

Выводы, сделанные данным экспертом, не опровергнуты иными доказательствами; доказательств недостоверности указанных выводов не имеется. Иные доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № 1/02-18 от 21.02.2018, и не указывают на какие-либо нарушения норм материального или процессуального права.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела суд округа не усматривает.

При этом суд округа отмечает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении и в пояснениях эксперта, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, отводов эксперту, а также ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконном применении судами расценки по договору в размере 48 000 руб. за 1 тонну металлоконструкции, в связи с чем с него необоснованно взысканы денежные средства по расценке за работы, которые в полном объеме истцом не выполнены, ответчиком не приняты; не принятии во внимание заключения и пояснений эксперта Стружкина Р.В., нарушении норм материального права (статьи 424, 709, 711 ГК РФ) отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления № 23).

В силу пункта 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Между тем, в рассматриваемом случае судом округа не установлено нарушение судом первой инстанции положений статьи 107 АПК РФ при распределении судебных издержек на ответчика; с учетом даты внесения истцом дополнительных 15 000 руб. на депозитный счет суда и перечисления их эксперту (19.11.2018) на момент оглашения судом резолютивной части оспариваемого судебного акта (08.11.2018) указанная денежная сумма на стороны не отнесена, судом распределены судебных издержки по экспертизе в общем размере 80 000 руб. (по 40 000 руб. за каждую судебную экспертизу). Иного из материалов дела не следует.

Доводы о том, что судами нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон, истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности, принцип равенства, компетентность и добросовестность судьи, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко