Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А76-5706/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10128/2024
г. Челябинск
05 сентября 2024 года
Дело № А76-5706/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-5706/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Геотранспроект» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 срок действия 1 год, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Еск-проект» - ФИО2 (доверенность от 03.06.2024 до 31.12.2025, паспорт, копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Геотранспроект» (далее – истец, ООО «Геотранспроект», ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» (далее – ответчик, ООО «ЕСК-Проект», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 25.03.2022 № 06/2022 в размере 1 520 000 руб., неустойки в размере 592 980 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 124-125).

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск ООО «ЕСК-Проект» о взыскании неустойки за период с 30.05.2022 по 09.02.2023 в размере 972 800 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 82-83).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЕСК-Проект» в пользу ООО «Геотранспроект» задолженность в размер 1 520 000 руб., неустойку в размере 296 490 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты; встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Геотранспроект» в пользу ООО «ЕСК-Проект» неустойку в размере 205 200 руб.; произведен взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-5706/2023 оставлено без изменения.

ООО «Геотранспроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда от 21.02.2024 в части определения размера неустойки, начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Геотранспроект» о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу №А76-45764/2023 отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ЕСК-Проект» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление ООО «Геотранспроект» о разъяснении судебного акта подано 17.06.2024, то есть после исполнения решения суда, исполнительное производство на момент подачи заявления судебным приставом-исполнителем было окончено.

Требования исполнительного документа ООО «ЕСК-Проект» были исполнены в установленный законом для добровольного исполнения срок - 03.06.2024, 13.06.2024 исполнительное производство окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. В связи с этим податель жалобы считает, что заявление ООО «Геотранспроект» не подлежало рассмотрению судом, поскольку решение суда от 21.02.2024 уже было приведено в исполнение.

Апеллянт также указывает, что из содержания обжалуемого определения следует, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с условиями договора по п. 5.2, в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. С данным выводом суда апеллянт не согласен, поскольку оно противоречит выводам, изложенным в решении суда от 21.02.2024. Так в решении суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 296 490 руб. (исходя из ставки 0,1%). Таким образом, оснований для взыскания неустойки начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты исходя из размера неустойки 0,2% не имеется.

Апеллянт отмечает, что в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда указания на размер подлежащей начислению неустойки с 17.06.2023 по день фактической оплаты, судебным приставом-исполнителем неустойка за период с 17.06.2023 по 03.06.2024 (дата исполнения решения) была рассчитана в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и составила 173 473,45 руб. 05.06.2024 требование об уплате неустойки за период с 17.06.2023 по 03.06.2024 в размере 173 473,45 руб. ООО «ЕСК-Проект» было исполнено, 13.06.2024 исполнительное производство № 232032/24/74020-ИП окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Податель жалобы считает, что основания для перерасчета размера об уплате неустойки за период с 17.06.2023 по 03.06.2024, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оконченного на момент подачи заявления ООО «Геотранспроект», отсутствуют.

Несогласие истца с размером неустойки, рассчитанным судебным приставом-исполнителем в соответствии с резолютивной частью решения суда, не является основанием для изменения содержания вынесенного судом решения. В противном случае, нарушается баланс законных прав и интересов участников судебного процесса.

От ООО «ЕСК-Проект» поступило ходатайство о приобщении доказательств направления ООО «Геотранспроект», Министерству строительства инфраструктуры Челябинской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Геотранспроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление ООО «Геотранспроект» не подлежало рассмотрению судом, поскольку решение суда от 21.02.2024г. уже было приведено в исполнение. Так в соответствии с частью 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Таким образом подать заявление о разъяснении решения можно, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок для его принудительного исполнения.

ООО «ЕСК-Проект» указывает, что оснований для взыскания неустойки начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты исходя из размера 0,2% не имеется. Определение от 26.06.2024 в указанной части противоречит вынесенному решению суда от 21.02.2024 в связи с чем является незаконным и необоснованным. Ссылается на правомерное начисление судебным приставом-исполнителем процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, в уточненных возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что взыскание неустойки в указанном ООО «Геотранспроект» размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, нарушит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером ущерба, причиненного истцу в результате конкретного нарушения, привел мотивировку обоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ и расчет неустойки исходя из размеров средневзвешенных процентных ставок по кредитам за период с 01.10.2022 по 15.06.2023. Таким образом, в решении от 21.02.2024 суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ к заявленному (фиксированному) размеру неустойки - 592 980 руб. за период с 01.10.2022 по 15.06.2023, данная неустойка судом снижена, при этом ответчиком не было заявлено о снижении неустойки - по день фактической оплаты, в связи с чем «открытая» неустойка должна быть рассчитана в соответствии с условиями договора по п. 5.2., а именно при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных и принятых работ к нему могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, расчет неустойки судебным приставом-исполнителем не может быть произволен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку соглашением сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу толкования статьи 179 АПК РФ, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Между тем вопрос, разъяснения которого просит ООО «ЕСКПроект», по существу сводится к определению размера пени по день фактического исполнения обязательства, что не связано с неясным изложением судебного акта или с трудностью в уяснении его содержания.

Из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем и иными лицами, исполняющими судебный акт, которые в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки (пени), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В данном случае судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 5.2. договора при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных и принятых работ к нему могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 124-125 оборот) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

ООО «ЕСК-Проект» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Далее, по тексту решения суда приводится мотивировка обоснованности ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал доводы ответчика по первоначальному иску, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с просрочкой оплаты работ, период просрочки оплаты, отсутствие в материалах дела доказательств причинения ООО «Геотранспроект» убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 296 490 руб. (исходя из ставки 0,1%).

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 333 ГК РФ применены к заявленному (фиксированному) размеру неустойки - 592 980 руб., данная неустойка снижена, далее рассмотрено требование по взысканию неустойки по день фактической оплаты (открытой неустойки), которая должна быть рассчитана в соответствии с условиями договора по п. 5.2., а именно при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных и принятых работ к нему могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что основания для взыскания неустойки начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты исходя из размера 0,2% не имелось, апелляционной коллегией отклоняется.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Резолютивная часть решения изложена ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Указанные заявителем обстоятельства, создающие, по его мнению, трудности в исполнении решения суда, не связаны с неясностью формулировок судебного акта, фактически связаны с необходимостью разъяснения механизма исполнения судебного акта, который определяется на стадии исполнительного производства, потому подлежат отклонению в силу своей несостоятельности.

С учетом изложенного заявление ООО «ЕСК-Проект» не отвечает признакам, указанным в статье 179 АПК РФ; суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Довод жалобы о том, что ООО «Геотранспроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении судебного акта после исполнения решения суда, исполнительное производство на момент подачи заявления судебным приставом-исполнителем было окончено, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании изложенного, подать заявление о разъяснении решения можно, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок для его принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-5706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.Х. Камаев