Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А45-20662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20662/2023
г. Новосибирск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Домоуправления" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: ФИО1; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления №249- 23 от 03.07.2023,


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность № 13 от 26.12.2023, паспорт, диплом

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 86 от 28.12.2023, удостоверение, диплом

третьи лица: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Домоуправления" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №249- 23 от 03.07.2023, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция).

Определениями суда от 13.09.2024, 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО1, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «Центр Домоуправления» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.04.2015 № 054-000015, приказа ГЖИ НСО от 15.04.2015 № 15/10, в том числе по управлению многоквартирным домом № 99/1 по улице Петухова в городе Новосибирске (далее - МКД № 99/1) на основании договора управления.

В Инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения № 66 МКД № 99/1 по ул.Петухова в г.Новосибирске гр.ФИО1 по вопросу необоснованного увеличения размера платы за жилое помещение и начислений в апреле, мае 2023 года . На основании указанного обращения принято решение № 08-01-000/679 от 05.06.2023 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита.

При проведении внепланового инспекционного визита в период с 06.06.2023 по 06.06.2023 (акт № 08-02-000/679 от 06.06.2023) установлено следующее:

В период с 11.01.2022 по 31.01.2022 по инициативе ООО УК «Центр Домоуправления» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 99/1 по ул. Петухова (в форме заочного голосования) по вопросу утверждения и перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения на календарный год с 01.03.2022. Решения по вопросам повестки собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома не были приняты.

ООО УК «Центр Домоуправления» с 01.06.2022 установлен размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 09.11.2021 № 3911 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размеры платы за содержание жилого помещения». Размер платы составил 25,22 руб./ кв.м. (для многоквартирного дома, оборудованных лифтом и противопожарной автоматикой).

ООО УК «Центр Домоуправления» производит начисление за «содержание жилья» в соответствии с тарифом установленным Постановлением мэрии города Новосибирска от 09.11.2021 № 3911 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах», что является нарушением действующего законодательства.

В ходе внепланового инспекционного визита Инспекцией установлено, что в период с апреля по май 2023 года управляющей организацией ООО УК «Центр Домоуправления» было произведено начисление размера платы за услугу по содержанию общего имущества по тарифу 25,22 руб. в соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 09.11.2021 № 3911 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах», в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», что является нарушением действующего законодательства.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении протокол № 08-04-/679-1 об административном правонарушении от 09.06.2023 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №249- 23 от 03.07.2023 о привлечении ООО УК «Центр Домоуправления» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает доказанность всех признаков состава административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данная норма предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления лицензируемого вида предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление и их должностные лица.

Объективной стороной правонарушения являются действия (бездействие) лицензиата при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования, в частности требования, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее также — Минимальный перечень № 290), правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее также -Правила №170).

Субъективной стороной правонарушения является наличие вины.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 192 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения, согласно которым управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В случае, если собственниками многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключен договор управления, был утвержден размер платы за содержание жилого помещения решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома, указанный размер платы подлежит применению до момента установления иного размера платы, такой размер платы может быть установлен по решению собственников жилых помещений, либо в судебном порядке, при наличии соответствующего технико-экономического обоснования.

В данном случае положения норм части 4 статьи 158 ЖК РФ, применены быть не могут, поскольку соответствующий размер платы был утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД № 99/1 по ул. Петухова в г. Новосибирске (далее - МКД 99/1).

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников от 28.11.2016 по вопросу №5 об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 до момента утверждения собственниками на общем собрании нового тарифа, но не менее чем на 12 месяцев, установлен размер платы - 24,35 руб./кв.м.

Кроме того, данная норма применяется только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или приняли решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Нормы ЖК РФ не предусматривают ограничений периода действия установленного размера платы за содержание жилого помещения, предусмотрено условие, что размер платы устанавливается не менее чем на один год (статья 156 ЖК РФ).

Вместе с тем из буквального содержания решения общего собрания собственников

помещений в многоквартирном доме от 28.11.2016 не следует, что его действие было ограничено какими-либо сроками. Более того, из представленного обществом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2022 усматривается отсутствие волеизъявления собственников на повышение ранее установленного размера платы. Фактически действия общества направлены на обход воли

собственников, не согласившихся с его предложением о повышении размера платы на

содержание общего имущества.

Вопреки позиции общества нормы жилищного законодательства, предусматривающие возможность установления органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, ориентированы на ситуацию, когда собственники помещений не выразили свою волю на установление размера платы на содержание общего имущества, на ситуацию неопределенности в отношении размера платы, а не на преодоление воли собственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 357-О-О, от 19.11.2015 № 2563-О, от 25.02.2016 № 325-О, от 28.03.2017 № 629-О, от 19.12.2017 № 2973-О, от 27.02.2018 № 440-О и от 30.09.2019 № 2481-О).

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что в случае не принятия собственниками помещений в многоквартирном доме предложений управляющей организации по изменению платы за содержание жилого помещения, подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО УК «Центр Домоуправления» в апреле и мае 2023 в одностороннем порядке установило размер платы за содержание жилого помещения (25,22 руб./кв.м. для многоквартирного дома, оборудованного лифтом и противопожарной автоматикой по Постановлению № 3911) отличающийся от размера платы установленной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (24,35 руб./кв.м.).

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе с учетом уровня инфляции или индекса потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме и в произвольном порядке.

Не подтверждает доводы общества имеющееся в материалах дела об административном правонарушении решение от 14.03.2023 Кировского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1757/2023 с учетом того, что общество основывает свои доводы на выводах, изложенных в указанном решении, а не на обстоятельствах.

Решение суда общей юрисдикции по указанному делу не влияет на оценку доказательств и обстоятельств дела в рассматриваемом конкретном случае по настоящему делу и не является преюдициальным.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), в том числе части 7 статьи 156 ЖК РФ, Правил N 491 и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпункта "б" пункта 3 Положений N 1110 является нарушением лицензионных требований.

То обстоятельство, что собственники помещений в МКД не приняли предложения управляющей компании об увеличении размера платы, не свидетельствует о прекращении ранее принятого решения о размере тарифа на последующие периоды.

Непринятие собственниками решения по вопросу иного размера платы не имеет правового значения, поскольку при наличии утвержденного общим собранием собственников размера такой оплаты применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, неправомерно.

Доводы заявителя о правомерном применении тарифа, установленного органом местного самоуправления, судом не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и определении фактических обстоятельств дела.

Данная позиция суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 23.06.2022 N 307-ЭС22-5266 по делу N А21-4616/2021, от 06.05.2022 N 304-ЭС22-5468 по делу N А45-10091/2021, от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651 и др.

Материалами дела установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Объективных причин, препятствовавших недопущению совершения административного правонарушения, обществом не приведено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Доводы общества о пропуске срока давности судом не принимаются, поскольку поводом для проверки и составления протокола послужило заявление собственника о начислениях за апрель-май 2023 с приложением документов о начислениях, произведенных заявителем , в оспариваемом постановлении обществу вменяется неправомерное начисление платы за содержание жилья в соответствии с тарифом, установленным постановлением мэрии от 09.11.2021 №3911, а не за иные нарушения и периоды. основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившийся в неправомерном начислении платы в апреле ,мае 2023 года за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Доводы общества о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности со ссылкой на о то, что инспекция ранее знала о правонарушении из другого обращения собственника в инспекцию, и было вынесено предостережение от 08.02.2023 №08-23-000/024, отклонены и не свидетельствует о том, что инспекция знала о неправомерном начислении обществом платы собственнику за содержание жилья в апреле, мае 2023, что отражено в оспариваемом постановлении и срок давности следует исчислять с 08.02.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от 03.07.2023 не истек.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства правонарушения, должностное лицо Инспекции, предупреждая чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого лица, применило положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и снизило размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей назначенное административным органом в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для большего снижения размера назначенного административного штрафа у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина