Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А55-23534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Дело №

А55-23534/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ладья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Дом"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ладья" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Агро Дом» договорную неустойку по Договору № 2/02-2018 от 13.02.2018 г. за период с 27.10.18 г. – 17.03.19 г. в размере 79 613,29 руб., с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Дом" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 г. между ООО «ТК «Ладья» (Поставщик) и ООО «Агро Дом» (Покупатель) заключен Договор на поставку нефтепродуктов № 2/02-2018 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.

В связи с образовавшейся задолженностью по Договору ООО «ТК «Ладья» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Самарской области, о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки за несвоевременную оплату полученного товара.

17.12.18г. Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу № А55-25435/2018, которым удовлетворил требования ООО «ТК «Ладья», взыскав с ООО «Агро Дом» в пользу ООО «ТК «Ладья» основной долг в размере 560 657 руб., неустойку в размере 143 973 руб. 67 коп. по 21.08.18 г. и государственную пошлину в размере 17 093 руб.

25 февраля 2019 г. суд апелляционной инстанции оставил в силе вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 г.

16 мая 2019 года суд кассационной инстанции оставил в силе вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 г.

18.03.2019г. АО «Россельхозбанк» платежным ордером № 2383 на сумму 480 359,15 руб. и 19.03.19г. платежным ордером № 2383 на сумму 224 271,52 руб. а всего 704 630,67 руб. перечислены денежные средства по исполнительному листу ФС № 026998463 от 07.03.19 г. выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-25435/2018 от 17.12.18 г. в пользу ООО "ТК "Ладья".

В связи с тем, что Ответчик исполнил свои обязательства только 18.03.19 г. и 19.03.19 г. Истец обратился в суд для взыскания неустойки за новый период согласно договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 27.10.2018 г. по 17.03.2019 г. в размере 79 613,29 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 79 612,30 руб.

В результате проверки расчетов суд считает расчет истца арифметически более верным, чем контррасчет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство сравнением истребуемого размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан покупателем без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 27.10.2018 г. по 17.03.2019 г. в размере 79 613,29 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «ТК «Ладья» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с ООО «Агро Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 185 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ладья" сумму неустойки за период с 27.10.2018г. по 17.03.2019г. в размере 79 613,29 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 3 185 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1