Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А81-2260/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2260/2024
24 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10349/2024) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2024 по делу №  А81-2260/2024                              (судья Осипова Ю.Г.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества «Ямалгосснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 640 768 руб. 05 коп.,


в отсутствие представителей участвующих в деде лиц,

установил:

акционерное общество «Ямалгосснаб» (далее - АО «Ямалгосснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением. Впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» (далее – ООО Агрофирма «Приполярная», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.06.2022 № 30-ТЭР/2022 в размере 1 411 534 руб. 80 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 98 454 руб. 55 коп., процентов, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.08.2023 за период с 01.08.2023 по 31.05.2024 в размере 188 849 руб. 24 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2024 уточнённые исковые требования АО «Ямалгосснаб» удовлетворено, с ООО Агрофирма «Приполярная» в пользу АО «Ямалгосснаб» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 30-ТЭР/2022 от 10.06.2022 в размере 1 411 534 руб. 80 коп., договорная неустойка (пени), начисленную по состоянию на 31.07.2023, в сумме 98 454 руб. 55 коп., проценты, предусмотренные пунктом                            2 дополнительного соглашения от 01.08.2023 к договору, за период с 01.08.2023 по 31.07.2024 в размере 218 124 руб. 47 коп. с последующим их начислением, начиная с 01.08.2024, в размере 0,034 % от оставшейся суммы основной задолженности, за каждый календарный день просрочки, с соответствующим уменьшением на сумму оплаты (при ее поступлении) и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 408 руб. Также с ООО Агрофирма «Приполярная» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 873 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма «Приполярная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие ответчика с объемом оставленных по договору нефтепродуктов. Также отмечает, что ответчик универсальные передаточные акты, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не подписывал. Кроме того, считает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и её удержание в предусмотренном размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Ямалгосснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалгосснаб» (поставщик) и ООО Агрофирма «Приполярная» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 10.06.2022 № 30-ТЭР/2022 (далее – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) нефтепродукты в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, цена, номенклатура, сроки и условия поставки, количество нефтепродуктов, место доставки нефтепродуктов, сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях. Поставщик вправе привлекать по своему усмотрению третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить поставленные нефтепродукты в соответствии со сроками, указанными в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.2 договора по факту поставки, за каждую поставленную партию нефтепродуктов по настоящему договору, поставщиком оформляется универсальный передаточный документ (УПД). При получении от поставщика УПД покупатель обязан подписать его, скрепить печатью и вернуть поставщику не позднее последнего дня месяца, следующим за днём поставки.

В соответствии со спецификацией от 10.06.2022 № 1 поставщик осуществляет поставку 50,000 тн нефтепродуктов на общую стоимость 3 175 953 руб. 30 коп.

Как указывает истец, обязательства по договору выполнил в полном объёме, поставив нефтепродукты на общую стоимость 3 175 953 руб. 30 коп., что подтверждается УПД № 499 от 07.07.2022 на сумму 1 029 610 руб. 20 коп., № 556 от 16.07.2022 на сумму 2 146 343 руб. 10 коп., подписанными сторонами ЭЦП посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В целях урегулирования спора, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2023 № 1 к договору, согласно которому ООО Агрофирма «Приполярная» признало задолженность в размере 3 274 407 руб. 85 коп. и согласилась за предоставление отсрочки возместить поставщику проценты в размере 0.034% от оставшейся суммы основной задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.08.2023 и до момента полной оплаты долга. Покупатель также обязуется перечислить 3 274 407,85 руб. согласно установленному графику, а также уплатить неустойку (пени) за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 98 454,55 руб. до 31.08.2023.

В нарушение условий, установленных дополнительным соглашением, ответчик оплатил задолженность частично в размере 1 764 418 руб. 50 коп.

Поскольку в оставшейся части оплата задолженности ответчиком не была произведена, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в его адрес претензия от 06.02.2024 № 02-02/43 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 - 331, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что факт передачи товаров ответчику подтверждается УПД, доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, начисление договорной неустойки является правомерным, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, согласованных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи товаров в материалы настоящего дела представлены двусторонние УПД № 499 от 07.07.2022 на сумму 1 029 610 руб. 20 коп., № 556 от 16.07.2022 на сумму 2 146 343 руб. 10 коп., подписанными сторонами ЭЦП посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», которые по существу ответчиком не опровергнуты и о фальсификации которых не заявлено.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом УПД не подписывались ООО Агрофирма «Приполярная», в связи с чем, не подтверждают ни объем поставленного истцом товара, ни факт получения им товара, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Ответчиком не оспорена подлинность электронной подписи, которой подписаны представленные в материалы дела УПД; доводов о не подтверждении сертификатов электронных подписей не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом УПД, подписанные в электронном виде, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара истцом ответчику, следовательно, обязанность по оплате считается возникшей на стороне ответчика.

Заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности размера задолженности, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты в большем размере, контррасчет задолженности, какое-либо иное документальное подтверждение доводов не представлены.

При таких обстоятельствах, довод о недоказанности наступления обязанности по оплате поставленного товара опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению за необоснованностью.

Учитывая наличие согласованного в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.08.2023 к договору условия о наличии у покупателя обязанности возместить поставщику проценты, предусмотренные статьей 823 ГК РФ в размере 0,034 % от оставшейся суммы задолженности, за каждый календарный день (просрочки) с соответствующим уменьшением на сумму оплаты (при её поступлении), доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в согласованные сроки, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО Агрофирма «Приполярная» процентов, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.08.2023 к договору, за период с 01.08.2023 по 31.07.2024 в размере 218 124,47 руб., с последующим их начислением, начиная с 01.08.2024, в размере 0,034% от оставшейся суммы основной задолженности, за каждый календарный день просрочки, с соответствующим уменьшением на сумму оплаты (при ее поступлении) и по день фактической оплаты долга является верными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.7.2023 по 31.07.2023 в размере 98 454 руб. 55 коп., исходя из размера 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.2 договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, а также выплату неустойки (штрафа, пеней) в размере в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлена судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе апеллянт утверждает о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор содержащий условие об ответственности, подписан ответчиком без замечаний; в последующем указанный размер неустойки был зафиксирован сторонами в дополнительном соглашении от 01.08.2023 к договору. При получении претензии, а также в суде первой инстанции, ответчик не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд вправе снизить размер неустойки, начисленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исключительно при поступлении от этого лица соответствующего ходатайства.

Ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, а рассмотрение указанного заявления на стадии апелляционного производства недопустимо.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора, свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не реализовал и самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока осуществления оплаты за поставленный товар (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2024 по делу №  А81-2260/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок