Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А73-10880/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7365/2022
31 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства лесного хозяйства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности № 09/09 от 09.01.2023;

от ООО «Первая добывающая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2022, технический специалист,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Хабаровского края

на решение от 11.11.2022

по делу № А73-10880/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>, лит Д, оф. 34)

о взыскании 481 559 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» (далее – ООО «ПДК», ответчик) о взыскании 481 559 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды лесного участка № 206-224/2019 от 28.06.2019 за периоды декабрь 2021, январь-апрель 2022.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением суда от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, основанным на решении Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 по делу № А73-15180/2022, оставленном постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 № 06АП-4599/2022 без изменения, из материалов дела не следуют обстоятельства уклонения арендодателя от принятия лесного участка. Указывает на то, что лесной участок нельзя признать готовым к передаче в случае отсутствия сведений о приведении его в надлежащее состояние. В свою очередь, обязание судом первой инстанции принять лесной участок в непригодном для ведения лесного хозяйства состоянии нарушает действующее законодательство, а также условия договора аренды.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.12.2022 № 09-09-16098.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 часов 40 минут 24.01.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

20.01.2023 от ООО «ПДК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 между Министерством (арендодатель) и ООО «ПДК» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 206-224/2019 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять во временное пользование сроком на 11 месяцев лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: площадь: 325 476 кв. м (32,5476 га); местоположение: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, квартал № 74 [выделы 1, (часть), 4 (часть)] Киинского участкового лесничества (часть 1) Хорского лесничества с кадастровым номером 27:08:0000000:137 (учетный номер части - 207); категория защитности: отсутствует (эксплуатационные леса); вид разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев со дня его подписания.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приложением № 4 к договору обусловлены сроки внесения арендных платежей и размер арендной платы.

Срок действия договора истекает 29.05.2020.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы за декабрь 2021, а также за январь-апрель 2022 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 481 559 руб. 04 коп.

В связи с невнесением арендатором платежей по договору, Министерство в адрес ООО «ПДК» направило претензионные письма № 46 от 21.03.2022, № 199 от 21.04.2022 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный стороной иск, отказал в удовлетворении требований Министерству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании договора аренды лесного участка № 206-224/2019 от 28.06.2019 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Отношения, основанные на договоре аренды лесного участка, в соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ регулируются положениями об аренде - статьями 606, 610, 614 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом, 22.09.2021 ООО «ПДК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявление к Министерству природных ресурсов Хабаровского края об обязании принять объект аренды (лесной участок) по договору аренды № 206-224/2019 от 28.06.2019 по акту приема-передачи (дело № А73-15180/2022).

17.06.2022 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение, которое обязало Министерство природных ресурсов Хабаровского края принять у ООО «ПДК» по акту приема-передачи лесной участок, площадью 32,5476 га, расположенный в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края, в границах квартала 74 (выделы 1 (часть), 4(часть)) Киинского участкового лесничества Хорского лесничества с кадастровым номером 27:08:0000000:137 (учетный номер части – 207), предоставленный во временное пользование ООО «ПДК» на основании договора аренды лесного участка № 206-224/2019 от 28.06.2019. Этим же решением суд обязал ООО «ПДК» привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем: очистки лесного участка от захламления, порубочных остатков с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах; складирования срубленной и оставленной на лесном участке древесины в соответствии с правилами пожарной безопасности в лесах и правилами заготовки древесины.

При этом в решении суда по делу № А73-15180/2022, вступившем в законную силу, отражено, что «после прекращения действия договора арендатор принимал меры по возврату арендуемого лесного участка арендодателю, который их не принял со ссылкой на наличие замечаний к состоянию передаваемого имущества (лесной участок не приведен в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства: наличие на участке складированной и невывезенной древесины, порубочных остатков, непроведение работ по рекультивации земель».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом, судом принято во внимание, что истец по настоящему делу участвовал в деле № А73-15180/2021 в качестве третьего лица.

Довод жалобы о том, что обязание судом первой инстанции принять лесной участок в непригодном для ведения лесного хозяйства состоянии нарушает действующее законодательство, а также условия договора аренды, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-15180/2022 установлено, что «по смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором».

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022 по делу № А73-10880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев