Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А54-4649/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623011100170, ИНН <***>,), заинтересованного лица – управления транспорта администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратуры Советского района г. Рязани, управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансавто VIII» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансавто VIII» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023 по делу № А54-4649/2023 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению транспорта администрации города Рязани (далее – управление транспорта) с требованием о признании недействительным отказа в изменении муниципального маршрута регулярных перевозок, изложенного в письме от 25.04.2023 № 04/2-9-662-Исх, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определениями суда от 12.07.2023 и от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Рязанской области, прокуратура Советского района г. Рязани, управление благоустройства города администрации города Рязани и общество с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансавто VIII».

От предпринимателя 16.10.2023 поступило ходатайство, в котором он просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-106/2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023 производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рязаньтрансавто VIII» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что предмет спора по делам № А54-4649/2023 и № А54-106/2023 имеет различную правовую природу, как и предмет доказывания, в связи с чем основания для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-106/2023 у суда области отсутствовали.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

По смыслу названной правовой нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № А54-106/2023 по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным отказа управления транспорта в изменении муниципального маршрута регулярных перевозок № 32 М3 «ул. Новоселов, 60 – Октябрьский городок» (регистрационный номер маршрута 23), выраженный в уведомлении от 10.10.2022 № 04/2-09-1488-исх.

При этом, как видно из материалов дела № А54-106/2023, комиссией по обследованию маршрутов регулярных перевозок 07.10.2022 проведено обследование участков улично-дорожной сети, по результатам которого составлен акт обследования участков улично-дорожной сети от 07.10.2022 № 04/2/6-02-21, в котором зафиксировано, что улично-дорожная сеть на разворотном круге в пос. Мехзавод в настоящее время имеет предельную загрузку, следовательно, продление маршрута № 32 М3 приведет к увеличению количества отстаиваемого на конечной общественного пассажирского транспорта и увеличит нагрузку на разворотный круг. Капитальная застройка пос. Мехзавод состоит из малоэтажных и среднеэтажных жилых домов, перспективное развитие данного микрорайона со строительством большого количества многоэтажных жилых домов не предусмотрено. На пересечении ул. Военных автомобилистов и ул. Чкалова расположен регулируемый железнодорожный переезд, работа которого с частыми перекрытиями для движения железнодорожного транспорта негативным образом сказывается на работе общественного пассажирского транспорта.

С учетом изложенного комиссия пришла к выводу о нецелесообразности изменения маршрута № 32 М3 в соответствии с поступившим предложением ИП ФИО2, так как отсутствует объективная потребность в организации дополнительных маршрутов в пос. Мехзавод, и данные изменения негативным образом скажутся на транспортном обслуживании микрорайона Октябрьский городок.

Окончательный судебный акт по делу № А54-106/2023 не вынесен.

Предметом дела № А54-4649/2023 является отказ в изменении муниципального маршрута регулярных перевозок № 32 М3, изложенный в письме управления транспорта от 25.04.2023 № 04/2-9-662-исх.

В данном письме управление транспорта ссылается на проведение внепланового обследования на предмет соответствия изменяемого муниципального маршрута регулярных перевозок № 32 М3. По результатам обследования комиссия пришла к аналогичным выводам, изложенным в акте обследования участков улично-дорожной сети от 07.10.2022 № 04/2/6-02-21. Результаты обследования оформлены актом от 21.04.2023 № 04/2/6-02-4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело и дело № А54-106/2023 обладают схожими фактическими обстоятельствами, имеют аналогичные обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию судами.

Кроме того, суд апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что дела № А54-106/2023 и № А54-4649/2023 имеют одно основание – неправомерный отказ в продлении маршрута № 32.

ИП ФИО2 в рамках дел № А54-106/2023 и № А54-4649/2023 оспаривает сам факт неправомерных отказов управления транспорта в продлении маршрута № 32.

При этом обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд (дело № А54-4649/2023) было вызвано получением ИП ФИО2 повторного неправомерного отказа в продлении маршрута № 32.

Соответственно нельзя полагать, что указанные уведомления являются различными и не связанными друг с другом лишь на том основании, что уведомления были ответами на различные обращения ИП ФИО2

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-106/2023 может быть принято во внимание при принятии решения по делу № А54-4649/2023 ввиду схожести основания спора, а также имеющихся доказательств.

К тому же приостановление производства по делу № А54-4649/2023 способствует недопущению переоценки доказательств.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что дела № А54-4649/2023 и № А54-106/2023 обладают схожими фактическими обстоятельствами, имеют аналогичные обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию судами.

Поскольку оба рассматриваемых арбитражным судом дела имеют аналогичные обстоятельства, выводы суда по делу №А54-106/2023 будут иметь существенное значение для правильного и обоснованного рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023 по делу № А54-4649/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья


Е.Н. Тимашкова