Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А54-4649/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4649/2023
г. Рязань
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>)

к Управлению транспорта администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно пред-мета спора:

прокуратура Рязанской области (г. Рязань)

прокуратура Советского района (г. Рязань)

Управление благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто VIII" (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в изменении муниципального маршрута регулярных перевозок, изложенного в письме №04/2-9-662-Исх от 25.04.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,


при участии в судебном заседании:

от заявителя  - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (прокуратура Рязанской области) - ФИО2, представитель по доверенности №8-17-2025 от 29.01.2025, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица (прокуратура Советского района) - ФИО2, представитель по доверенности №33-2025 от 29.01.2025, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению транспорта администрации города Рязани (далее ответчик) с требованием о признании незаконным отказа в изменении муниципального маршрута регулярных перевозок, изложенного в письме №04/2-9-662-Исх от 25.04.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 26.05.2023 заявление принято к производству.

Определением от 12.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Рязанской области, прокуратуру Советского района г. Рязани, Управление благоустройства города администрации города Рязани (далее третьи лица).

Определением от 18.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто VIII" (далее третье лицо).

Определением от 27.11.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-106/2023.

Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело №А54-106/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа Управления транспорта администрации города Рязани в изменении муниципального маршрута регулярных перевозок №32 М3 "ул. Новоселов, 60 - Октябрьский городок" (регистрационный номер маршрута 23), изложенного в уведомлении №04/2-09-1488-исх от 10.10.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2024 по делу №А54-106/2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2024 по делу №А54-106/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу №А54-106/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Определением от 19.12.2024 производство по делу возобновлено с 29.01.2025.

Представители заявителя, ответчика и иных третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано свидетельство серии 00062С №000232 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №32 МЗ «ул. Новоселов, 60 - Октябрьский городок» (Регистрационный номер маршрута 23) (далее - Маршрут №32).

Маршрут включен в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок муниципального образования - город Рязань.

12.09.2022 г. ИП ФИО1 обратилась в Управление транспорта Администрации города Рязани (далее - Управление) с предложением об изменении муниципального маршрута регулярных перевозок (далее - Предложение), с приложением пояснительной записки с обоснованием целесообразности изменения муниципального маршрута регулярных перевозок, а также коллективной просьбой о продлении Маршрута №32.

Предложение мотивировано тем, что пассажиропоток на Маршруте №32 является низким, так как он заканчивается (прерывается) в Октябрьском городке, не затрагивает отдаленный (спальный) поселок Мехзавода, что следует из многочисленных устных и письменных обращений (поступающих в адрес перевозчика), в которых граждане просят скорректировать Маршрут №32, продлив его с ост. Октябрьский городок до пос. Мехзавода через остановочные пункты Автомобильный институт, Магазин (Октябрьский городок), Керамзавод, Кирпичный завод, <...> Кроме того, необходимо учитывать наличие крупного промышленного предприятия на ул. Кирпичного завода - Кирпичный завод, на котором одновременно находиться более пятидесяти человек.

11.10.2022 г. (№04/2-09-1488-исх.) Управление сообщило, что «Ваше предложение было направлено в комиссию для проведения обследования на предмет целесообразности (нецелесообразности) изменения маршрута № 32МЗ.

По итогам проведенного обследования комиссия пришла к выводу о нецелесообразности предложенных изменений.

На основании изложенного, руководствуясь выводами комиссии, управление транспорта отказывает Вам во внесении предложенных изменений в маршрут регулярных перевозок № 32МЗ» (далее - Уведомление от 11.10.2022 г.).

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления транспорта Администрации города Рязани в изменении муниципального маршрута регулярных перевозок №32 МЗ «ул. Новоселов, 60 -Октябрьский городок» (Регистрационный номер маршрута 23), выраженный в уведомлении Управления транспорта Администрации города Рязани №04/2-09-1488-исх. от 10.10.2022 г., обязании устранить допущенные нарушения (дело №А54-106/2023).

Кроме того, 21.02.2023 г. ИП ФИО1 обратилась в Прокуратуру Советского района г. Рязани с жалобой на действия (бездействия) Управления транспорта Администрации города Рязани, нарушения законодательства в части не продления маршрута регулярных перевозок №32 МЗ «ул. Новоселов, 60 - Октябрьский городок» (Регистрационный номер маршрута 23) (далее -Маршрут №32), в которой просила провести процессуальную проверку, и принять меры в рамках имеющейся компетенции, а также дать юридическую оценку действиям и.о. начальника управления транспорта Администрации города Рязани ФИО3, о чем уведомить ИП ФИО1

Прокуратурой Советского района г. Рязани в ответе от 23.03.2023 г. №228ж2023 указано, что выводы Комиссии о нецелесообразности изменения Маршрута №32 не соответствуют п. 8.7 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории города Рязани, в связи с чем, управлением транспорта администрации города Рязани принято необоснованное решением об отказе в изменении маршрута №32. По фактам выявленных нарушение Прокуратурой Советского района г. Рязани в адрес главы Администрации города Рязани внесено представление.

Прокуратура Рязанской области в сообщении от 06.04.2023 г. (7р-2023) указала о необходимости проведения тщательной проверки, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, добиться фактического устранения выявленных нарушений.

25.04.2023 г. в адрес ИП ФИО1 от Управления поступило уведомление №04/2-09-662-исх., согласно которому комиссия по обследованию маршрутов регулярных перевозок провела внеплановое обследование на предмет соответствия изменяемого муниципального маршрута №32 требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок, а также на предмет целесообразности (нецелесообразности) изменения указанного маршрута (заявление ИП ФИО1 от 12.09.2022 № 12/09-2 с предложением об изменении муниципального Маршрута №32 в части изменения схемы движения маршрута путем его продления до пос. Мехзавода). Сославшись на результаты обследования, оформленные актом от 21.04.2023 №04/2/6-02-4, администрация отказала ИП ФИО1 во внесении предложенных изменений в маршрут регулярных перевозок №32М3.

Не согласившись с отказом, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело № А54-106/2023 по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительным отказа управления транспорта в изменении муниципального маршрута регулярных перевозок № 32 М3 «ул. Новоселов, 60 – Октябрьский городок» (регистрационный номер маршрута 23), выраженный в уведомлении от 10.10.2022 № 04/2-09-1488-исх.

Как видно из материалов дела № А54-106/2023, комиссией по обследованию маршрутов регулярных перевозок 07.10.2022 проведено обследование участков улично-дорожной сети, по результатам которого составлен акт обследования участков улично-дорожной сети от 07.10.2022 № 04/2/6-02-21, в котором зафиксировано, что улично-дорожная сеть на разворотном круге в пос. Мехзавод в настоящее время имеет предельную загрузку, следовательно, продление маршрута № 32 М3 приведет к увеличению количества отстаиваемого на конечной общественного пассажирского транспорта и увеличит нагрузку на разворотный круг. Капитальная застройка пос. Мехзавод состоит из малоэтажных и среднеэтажных жилых домов, перспективное развитие данного микрорайона со строительством большого количества многоэтажных жилых домов не предусмотрено. На пересечении ул. Военных автомобилистов и ул. Чкалова расположен регулируемый железнодорожный переезд, работа которого с частыми перекрытиями для движения железнодорожного транспорта негативным образом сказывается на работе общественного пассажирского транспорта.

С учетом изложенного комиссия пришла к выводу о нецелесообразности изменения маршрута № 32 М3 в соответствии с поступившим предложением ИП ФИО1, так как отсутствует объективная потребность в организации дополнительных маршрутов в пос. Мехзавод, и данные изменения негативным образом скажутся на транспортном обслуживании микрорайона Октябрьский городок

В рамках дела №А54-106/2023 суды пришли к выводу о том, что все изложенные в акте обстоятельства соответствуют действительности. Судебные акты по делу №А54-106/2023 вступили в законную силу.

Предметом дела № А54-4649/2023 является отказ в изменении муниципального маршрута регулярных перевозок № 32 М3, изложенный в письме управления транспорта от 25.04.2023 № 04/2-9-662-исх. В данном письме управление транспорта ссылается на проведение внепланового обследования на предмет соответствия изменяемого муниципального маршрута регулярных перевозок № 32 М3. По результатам обследования комиссия пришла к аналогичным выводам, изложенным в акте обследования участков улично-дорожной сети от 07.10.2022 № 04/2/6-02-21. Результаты обследования оформлены актом от 21.04.2023 № 04/2/6-02-4.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что настоящее дело и дело № А54-106/2023 обладают схожими фактическими обстоятельствами, имеют аналогичные обстоятельства, оценка которым уже была дана в рамках дела №А54-106/2023.

В ходе судебного разбирательства заявитель не привел иных доводов и оснований, доказательств, что за период с 07.10.2022 по 21.04.2023 произошли какие-то существенные изменения в ранее установленных обстоятельствах.

Таким образом, поскольку обстоятельства отказа по делу №А54-106/2023 и по настоящему делу являются идентичными, суд в рамках дела №А54-106/2023 пришел к выводу о правомерности установленных обстоятельств и отказа, суд, руководствуясь принципом преюдиции, признает основания отказа управления, изложенные в письме от 25.04.2023, обоснованными и правомерными. Оспариваемый акт не нарушает права и интересы заявителя, поскольку соответствует нормам действующего права.

В связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                    О.В. Соломатина