Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А40-22460/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-44792/2024
город Москва
28 августа 2024 года
Дело № А40-22460/24


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТФ Вега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года по делу № А40-22460/24,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Вега"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.08.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Вега" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по процентам за предоставленную рассрочку в размере 115 016 руб. 71 коп., пени в размере 4 445 582 руб. 99 коп., убытков в размере 4 423 774 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам за предоставленную рассрочку в размере 115 016 руб. 71 коп., пени в размере 1 405 588 руб. 74 коп., убытки в размере 4 423 774 руб. 06 коп., в остальной части иска по пени отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания убытков в размере 4 423 774 руб. 06 коп. и принять по делу новый судебный акт,

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "ТФ ВЕГА" (покупатель) был заключен договор купли- продажи от 21.09.2018 № 59-5561 (далее – Договор) на нежилое помещение площадью 103,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По условиям договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта в размере 7 354 825 рублей в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора. Ежемесячный платёж в размере 204 300 руб. 70 коп. должен осуществляться покупателем до 21 числа каждого месяца (п. 3.4 Договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат уплате проценты равные 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу №А40-108036/22 расторгнут договор купли-продажи от 21.09.2018 № 59-5561 на нежилое помещение площадью 103,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ТФ Вега".

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента вступления постановления суда в законную силу – 10.11.2022.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По состоянию на 10.11.2022 истцом начислены проценты за предоставленную рассрочку в размере 115 016 руб. 71 коп., а также пени в размере 4 445 582 руб. 99 коп.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом понесены убытки за период с 21.09.2018 по 09.11.2022 в размере 4 423 774 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Размер убытков рассчитывается как рыночная стоимость права пользования Объектом по ранее заключенному договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП за вычетом ранее внесенных денежных средств Покупателем в счет оплаты основного долга.

По расчёту истца размер убытков составляет 4 423 774 руб. 06 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2023 № 33-6-996306/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, учитывая представленный истцом информационный расчет, согласно которому размер пени с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 1 405 588 руб. 74 коп., расчет судом проверен и признан верным, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

В настоящей апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность взыскания судом первой инстанции убытков, указывая на то, что истцом не доказан факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Размер убытков определен истцом как рыночная стоимость права пользования объектом по ранее заключенному договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП за вычетом ранее внесенных денежных средств покупателем в счет оплаты основного долга.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом подтвержден факт возникновения убытков в связи с невозможностью извлечения прибыли от сдачи имущества во временное владение и пользование иных лиц, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению договора, в результате чего договор расторгнут во внесудебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу № А40-22460/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Птанская



Судья Д.В. Пирожков


О.Н. Лаптева