Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А44-1127/2019ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А44-1127/2019 г. Вологда 16 декабря 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года по делу № А44-1127/2019, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б; далее – АО «Дека», должник). Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) в отношении АО «Дека» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». Сообщение о введении в отношении АО «Дека» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94. Общество с ограниченной ответственностью «РЛС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 109, лит. А, оф. 415/1; далее – Общество) 24.06.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Дека» задолженности в размере 775 000 руб. Определением суда от 13.08.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Дека» требование Общества в размере 775 000 руб. основного долга. Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно данной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Как следует из материалов дела, требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении должником обязанности по оплате услуг за перевозку груза. Так, 19.04.2017 между Обществом (Экспедитор) и АО «Дека» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ОЛ-13-НП, по условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Экспедитор выполняет или организует перевозку товара транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с Клиентом на основании заявки, при необходимости заключает от своего имени договор перевозки товара. Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 3 договора и дополнительном соглашении от 19.04.2017 № 2 к договору, согласно которым Клиент должен оплачивать указанную в заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 40 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов. В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Экспедитор в период с 16.05.2018 по 23.11.2018 на основании заявок Клиента оказал последнему транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 775 000 руб., в подтверждение чего представил заявки, акты об оказании услуг, товарно-транспортные накладные. Задолженность АО «Дека» за оказанные услуги составляет 775 000 руб. Доказательств погашения задолженности АО «Дека» не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Вопреки мнению апеллянта обоснованность требования подтверждена имеющимися в деле доказательствами и со стороны АО «Дека» не опровергнута доказательствами, свидетельствующими о погашения долга. По своей правовой природе задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. Доводы о необходимости снижения размера неустойки являются необоснованными, поскольку требования к должнику в части неустойки заявителем не предъявлялись и судом не устанавливались. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий К.А. Кузнецов Судьи О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова Суд:14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Эксперт Системс" (ИНН: 7813234061) (подробнее)Ответчики:АО "Дека" (ИНН: 5321030165) (подробнее)Иные лица:ЗАО "Роксор Индастри" (ИНН: 7801139889) (подробнее)Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (подробнее) ООО ""Агат-Транс" (подробнее) ООО "Афива" (подробнее) ООО "БТК" (подробнее) ООО "Евротрейд Групп" (ИНН: 7810616464) (подробнее) ООО "Костромской крахмало-Паточный завод" (подробнее) ООО "Левел Ап" (подробнее) ООО "Нордин" (подробнее) ООО "РЛС" (подробнее) ООО "Русский Стретч" (подробнее) ООО "СЕРВИСТРАНСАВТО" (подробнее) ООО "Тройка" (подробнее) ООО "Тройка" (ИНН: 7708799295) (подробнее) ООО "Форум Логистика" (подробнее) ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" (подробнее) ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника " (подробнее) ОСП Великого Новгорода (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) Судьи дела:Писарева О.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А44-1127/2019 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |