Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А65-9416/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9416/2016
г. Самара
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «ЧелПромИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года о частичном удовлетворении требования ООО «ЧелПромИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-9416/2016 (судья Маннанова А.К.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Альметьевское троллейбусное управление» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 г. (резолютивная часть определения от 22 июня 2016 г.) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление», ИНН <***> ОГРН <***> (далее – должник, МУП «Альметьевское троллейбусное управление»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 г. (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 декабря 2016 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЧелПромИнвест», г.Челябинск, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 58 940 руб., (вх.№ 61707).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЧелПромИнвест», г.Челябинск (ИНН <***>) в размере 27 000 рублей, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление», г.Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о возложении на кредитора обязанности по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании в ЕФРСБ, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧелПромИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. делу № A65-9416/2016 о включении в реестр кредиторов МУП «Альметьевское троллейбусное управление» ООО «ЧелПромИнвест» в части; включить требование ООО «ЧелПромИнвест» в размере 58 940 рублей, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Альметьевское троллейбусное управление».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. апелляционная жалоба ООО «ЧелПромИнвест» принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

О приобщении дополнительных доказательств (электронной копи акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 – 18.10.2016 г. без даты, электронной копии товарной накладной № 21 от 05.04.2016 г.), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что свидетельствует об их существовании на момент вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции и возможности их предоставления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. о частичном удовлетворении требования ООО «ЧелПромИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-9416/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований ООО «ЧелПромИнвест» указывает на то, что им во исполнение Договора поставки товара №0021-16 от 30.03.2016, поставлено в адрес Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное Управление» товар на общую сумму 55 400 руб. согласно накладным: №24 от 18.04.2016 на сумму 27 000 руб., №21 от 08.04.2016 на сумму 28 400 руб.

Должником оплата за поставленный товар произведена не была.

Таким образом, по мнению ООО «ЧелПромИнвест», на стороне Должника возникла задолженность за поставленный товар по накладным №24 от 18.04.2016, №21 от 08.04.2016 в сумме 55 400 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

На основании п. 1 ст. 4 Закона банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный (проданный) товар должником в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в представленной ООО «ЧелПромИнвест» товарной накладной №21 от 08.04.2016 на сумму 28 400 руб. отсутствует подпись лица, уполномоченного действовать от имени Должника при приемке товара, и печать заказчика, то есть отсутствуют доказательства подтверждающие факт приемки товара должником.

Кроме того, реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).

Дополнительных доказательств свидетельствующих о действительности поставки товара по указанной накладной, а также наличия на момент поставки у ООО «ЧелПромИнвест» товара указанного в накладной №21 от 08.04.2016, в материалы дела ООО «ЧелПромИнвест» представлено не было.

По общим правилам статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на поставщике. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 № 4106/00.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности в размере 28 400 руб. на стороне должника, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной №24 от 18.04.2016 на сумму 27 000 руб. конкурсным управляющим должника надлежащим образом не оспорена, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении экспертизы при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено, факт подписи накладной, действительность оттиска печати организации не оспаривается, суд первой инстанции верно указал на то, что должник не может быть освобожден от надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств в части оплаты фактически поставленного товара, указанного в товарной накладной, подписанной последним без замечаний.

Поскольку должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты за поставленный товар по накладной №24 от 18.04.2016 на сумму 27 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в указанной сумме является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в связи с неисполнением условий Договора поставки по оплате, ООО «ЧелПромИнвест», как в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, полагает, что на должника должны быть отнесены расходы кредитора в размере 3 540 руб. по акту №1380 от 01.04.2016 на оплату комиссионного сбора по результатам запроса котировок, по итогам которого заключен Договор поставки №0021-16 от 30.03.2016 г.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Договор №0021-16 от 30.03.2016 заключен между сторонами в порядке определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров (работ, услуг) для нужд МУП «Альметьевское троллейбусное управление», размещенном в сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru, по результатам проведенного электронного запроса котировок, протокол от 28.03.2016 №ZK16032600001-01.

Согласно ч.1 с.72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товара (работ, услуг) для нужд МУП «Альметьевское троллейбусное управление», процедурами, условиями и положениями Документации Заказчиком (Должник) проведен запрос котировок, предмет и условия которого были указаны в Информационной карте запроса котировок (Приложение №1 Документации) и Техническом задании (Приложение №5 Документации) (Документация размещена Заказчиком в сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru).

Согласно пункта 1.4. запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на запчасти контактной сети для нужд МУП «Альметьевское троллейбусное управление» (Котировочная документация), для участия в запросе котировок участник должен быть зарегистрирован на ЭТП, в том числе получить аккредитацию участника ЭТП в соответствии с правилами, условиями и порядком регистрации, аттестации, установленными данной ЭТП. Правила регистрации участников на участие в запросе котировок (в том числе подачи заявок) через ЭТП определяется регламентом работы и инструкциями данной ЭТП (пункт 3.5.2).

Согласно пункта 3.3.1. Котировочной Документации, участник закупки несет все расходы, связанные с подготовкой котировочной заявки и участием в запросе котировок. Заказчик не несет ответственность и не имеет обязательства в связи с такими расходами независимо от результатов запроса котировок.

Согласно Регламента электронной площадки 223etp.zakazrf.ru, размещенного в открытой части АС Оператора (на электронной площадке), закупки, проводимые на данной электронной площадке (223etp.zakazrf.ru), регулируются настоящим Регламентом и его приложениями; осуществив вход в личный кабинет, Участник, Организатор закупок принимает условия настоящего Регламента (п. 1.5, 1.6.).

Согласно пункту 30.12, 30.13, в течение одного рабочего дня со дня подписания договора Оператор площадки списывает со счета Участника, с которым заключен договор, денежные средства в качестве платы за участие в такой закупке в размере, определенном Оператором электронной площадки (размер платы указан в Приложении №2 к Регламенту). Оплата услуг оператора (комиссионный сбор и плата за участие в запросе предложений) не возвращается участнику в случае расторжения договора с Организатором закупки, заключенного по итогам закупки, проведенной на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru. В соответствии с пунктом 19.11. Регламента, подача Участником заявки на участие в запросе котировок является согласием такого Участника на списание денежных средств, находящихся на его счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в электронном запросе котировок, в качестве платы за участие в электронном запросе котировок форме, в случае подписания этим Участником договора по итогам проведения электронного запроса котировок.

По результатам проведенного электронного запроса котировок, протокол от 28.03.2016 №ZK16032600001-01 между Заказчиком МУП «Альметьевское троллейбусное управление» и ООО «ЧелПромИнвест» (Участник – Победитель) заключен Договор №0021-16 от 30.03.2016.

В соответствии с условиями Котировочной Документации (п. 3.3.1), Регламента электронной площадки с ООО «ЧелПромИнвест» по акту №1380 №01.04.2016 удержан комиссионный сбор за участие в запросе предложений в счет Оператора площадки ГУП «Агентство по госзаказу».

Согласно пункта 3.3.1. Котировочной Документации, все расходы, связанные с подготовкой котировочной заявки и участием в запросе котировок несет участник закупки.

При этом, неисполнение Заказчиком условий, заключенного по результатам запроса котировок Контракта, не является основанием для отнесения на него расходов Участника на участие в запросе предложений. Условиями Контракта иное также не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов должника требования в размере 3 540 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу № А65-9416/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу № А65-9416/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева


С.А. Кузнецов