Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А34-15423/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4771/2018
г. Челябинск
21 мая 2018 года
Дело № А34-15423/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2018 по делу № А34-15423/2017 (судья Мосина Т.А.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» - ФИО2 (доверенность от 13.03.2018)

29.12.2017 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее – истец, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, ООО «Промресурс», общество, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту – 60 653,39 руб.

Между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт № 0143300006916000962 от 12.12.2016 на приобретение квартиры в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья. При сроке сдачи не позднее 01.07.2017, квартира сдана 18.08.2017.

В пункте 7.6 контракта предусмотрен порядок начисления неустойки в случае нарушения обязательств поставщиком, которая по расчету истца составила 60 653,39 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, отзыв дополнительных документов на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в упрощенной форме без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 требования удовлетворены частично, взыскано 48 663,77 руб. Снижая сумму неустойки, суд указал на неверное исчисление периода просрочки, поскольку окончание срока - 01.07.2017 является выходным днем и неустойку по ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует исчислять со следующего рабочего дня - 04.07.2017.

Кроме того, ставка рефинансирования Центробанка России, подлежащая применению, на день вынесения решения составляла - 7,5 %, а истец применил иную ставку - 9% (т.1 л.д. 41-44).

26.03.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и уменьшении заявленных требований.

К участию в деле не привлечено третье лицо – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области, поскольку цена контракта сформирована за счет его средств (п.4.1 контракта).

Неустойка по расчетам истца оказалась выше прибыли ответчика и ее взыскание приведет к причинению обществу убытков.

Пени надлежит рассчитывать исходя не из общей суммы (цены) контракта, а из размера просроченного обязательства, в связи с чем, размер пени определен неверно.

Применению подлежат положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пени следует исчислять исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования. Поскольку срок реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилья установлен до 01.09.2017, срок предоставления квартиры не нарушен

Не учтено, что переданная по контракту квартира имела большую площадь, чем указано в контракте (т.1 л.д. 47).

Департамент в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Истец извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.2011 (т.1 л.д. 24), ООО «Промресурс» -зарегистрировано 14.03.2008 (т.1 л.д. 25-26).

Сторонами был заключен государственный контракт от 23.12.2016 № 0143300006916000962-0113625-01 на приобретение заказчиком (истец) у поставщика (ответчик) двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья, строительство которого завершено (пункт 3.1 контракта, л.д. 6-9).

Описание квартиры, требования к качеству, техническим характеристикам квартиры указано в техническом задании (приложение № 1 к контракту, л.д. 9-10).

Двухкомнатная квартира согласно дополнительному соглашению располагается по адресу: <...>, подъезд 5, этаж 5, номер квартиры 97, общая площадь 47,5 кв. м.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик передает заказчику квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.07.2017. Цена контракта составляет 1 410 544 рубля (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле (т.1 л.д.6-14).

Квартира передана истцу 18.08.2017 по акту приема-передачи (т.1 л.д. 13) с нарушением установленного контрактом срока.

28.08.2017 обществу направлено требование о добровольной уплате сумме пени (т.1 л.д. 15), которое получено 30.08.2017 (почтовое уведомление т.1 л.д. 18).

По мнению подателя жалобы – общества суд первой инстанции не привлек к участию третье лицо, необоснованно принял неверный расчет неустойки истца, указал, что при расчете следует учитывать сумму фактически исполненного обязательства, а не сумму контракта. Не основательно не применены положения ст. 333 ГК РФ, при определении нарушения следовало руководствоваться сроками, содержащимися в Муниципальной Программе.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установил заключение государственного контракта и обязанности сторон выполнять его условия, применения к нему положений ГК РФ по договору купли-продажи, просрочке исполнения, законности начисления неустойки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями государственного контракта за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрено начисление пени по п. 7.5.

По расчету истца сумма просрочки составила 60 653,39 руб., количество дней просрочки – 48 дней (со 02.07.2017 по 18.08.2017), ставка рефинансирования - 9%.

Суд, снижая сумму неустойки, указал на неверный период исчисление пени, которое следовало исчислять с 04.07.2017 по 18.08.2017, поскольку 01.07.2017 является выходным днем и переносится на первый рабочий день - 03.07.2017, то есть просрочка начинается с 04.07.2017. Также верно применена ставка рефинансирования, установленная Центробанком России на день вынесения решения - 28.02.2018 в размере 7,5 %. Ответчиком контрсчёт не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Общество своевременно уведомлено о назначении рассмотрения дела, что подтверждается распиской на почтовой квитанции (т.1 л.д.28) и имело возможность представить возражения на заявленные требования.

Довод о не привлечении к участию в деле третьего лица не принимается, поскольку права и интересы Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области, за счет средств которого приобретается квартира, не затрагиваются.

Довод о наступлении негативных последствий для общества взысканием пени в размере превышающем размер прибыли от сделки, также отклоняется, т.к. в силу ст. 2 ГК РФ общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, оно должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод о неверном исчислении суммы неустойки от цены контракта, а не от фактически исполненного ответчиком обязательства также подлежит отклонению, поскольку в период начисленной неустойки обязательство поставщиком не было исполнено в полном объеме, а контрактом не предусмотрено частичного исполнения обязательства. Указание на неверное исчисление неустойки от всей цены контракта, а не от оплаченной части отклоняются, поскольку ответственность несет поставщик, а не заказчик, и частичная оплата не учитывается при расчете неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По п. 73 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязательным условием для снижения ответственности является заявление об этом в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, заявлений о снижении ее размера не делал, применение положений ст. 333 ГК РФ не допускается.

Установление срока действия Программы по переселению граждан из аварийного жилья и фактическое предоставление квартиры большей площади, чем указано в контракте, не оказывает влияния на сроки исполнения обязанностей, указанные в контракте.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2018 по делу № А34-15423/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов