Постановление от 3 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1113/2020-ГК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А60-47246/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 11.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Сысерть-Лес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года

по делу № А60-47246/2019

по иску Первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сысерть-Лес»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной дополнительной части к договору аренды земельного участка,

установил:

Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природный ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Сысерть-Лес» (далее – общество «Сысерть-Лес», общество) о признании недействительными (ничтожными) п. 1-4, 6 (в части обеспечения санитарной безопасности в лесах) дополнительного соглашения от 23.10.2018 к договору аренды лесного участка от 22.09.2008 № 192, заключенного между ответчиками (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчики с принятым решением не согласны, обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе Министерство с учетом положений ст. 3.1, 12, 19, 60.1, 60.7, 81-84, 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), отмечает, что осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий на лесном участке, переданном в аренду, является не правом, а публично-правовой обязанностью арендатора, в отличие от права заготовки годовых объемов древесины, установленных договором, и являющихся аукционным условием договора в силу п. 2 ч. 4 ст. 79 ЛК РФ.

Данный заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что негативные воздействия на леса зачастую не приводят к существенным изменением количественных и качественных характеристик всего лесного участка, в соответствии с чем, использование механизма судебного изменения договора относительно санитарно-оздоровительных мероприятий является ненадлежащим.

Общество «Сысерть-Лес» также как и Министерство считает обжалуемое решение подлежащим отмене, отмечает, что установленные договором ежегодные объемы заготовки древесины не изменены, существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка, являющегося предметом аренды, не произошло.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и обществом «Сысерть-Лес» заключен договор № 192 от 22.09.2008 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 6811 га, местоположение: Свердловская область, ГУ СО «Сысертское лесничество» Сысертское участковое лесничество Сысертский участок<...>, 37, 38, 44-47, 52-56, 60, 61, 63-65, 69-72, 80, 91, 92, 107, 114, 124-127, 132-135, 154- 158, 165-170, 178-182, 191-193, 201-203 площадью 4379,0 га; Верх-Сысертское участковое лесничество Никольский участок кварталы 21, 33, 37, 51, 53-55, 63, 68, 70-73, 75, 76 площадью 1452,0 га; Верх-Сысертское участковое лесничество Щелкунский участок квартал 1, 43, 44, 50, 98, 100, 101, 103 площадью 980 га.

16.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2196658072389 о прекращении Департаментом лесного хозяйства Свердловской области деятельности в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Министерству.

Лесной участок предоставлялся для заготовки древесины (п. 1 указанного договора).

В соответствии с п. 21 Договора срок его действия начинается с даты его государственной регистрации и действует 49 лет.

Арендная плата по договору составила 496200 руб. в год.

Цели и объемы использования леса приведены в Приложении № 3 «Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке» к договору, ежегодный объем использования лесов составляет 12442 куб. м., из них: заготовка древесины в объеме 9371 (в т.ч. сплошные рубки в объеме 6300 куб.м); выборочные рубки, включая уход за лесами, в объеме 3071 куб. м.

Дополнительным соглашением от 23.06.2011 к договору аренды лесного участка № 192 от 22.09.2008, в приложения к договору внесены изменения.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 29.07.2011.

Согласно п.п. 2 п. 1 дополнительного соглашения размер арендной платы по договору составляет 1 596 678 руб.

Приложением № 3/2 к дополнительному соглашению увеличен общий объем заготовки древесины до 29153 куб.м., из них: заготовка древесины в объеме 11679 (в т.ч. сплошные рубки в объеме 8700 куб.м.); выборочные рубки, включая уход за лесами, в объеме 2474 куб. м., а также выборочные санитарные рубки в объеме 15000 куб.м.

Дополнительным соглашением к договору аренды лесного участка от 23.10.2018, заключенным Департаментом и обществом «Сысерть-Лес», в приложения к договору внесены изменения.

Соглашение зарегистрировано 26.10.2018.

Пунктом 1 дополнительного соглашения изменен объем санитарных рубок в целях проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в 2018 и 2019 году: установлены сплошные санитарные рубки в 2018 году в объеме 16642 куб.м., в 2019 году- 8488 куб.м.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения санитарные рубки осуществляются сверх ежегодного объема заготовки древесины.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена оплата древесины, вырубаемой при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, которая составила на 2018 год – 1 868 300 руб., на 2019 год -944 600 руб.

Соглашением увеличился размер арендной платы по договору и составил 3 427 300 руб. в 2018 году и 2 654 400 руб. в 2019 году (п. 4 соглашения).

Пунктом 6 раздел «обеспечение санитарной безопасности в лесах» включены сплошные санитарные рубки в объемах 53,5/16642 кв.м. в 2018г. и 23,5/8488 кв. м. в 2019г., строка «уборка сухостоя», «уборка захламленности» остался без изменений.

По мнению истца, изменение дополнительным соглашением объема санитарных рубок и размера арендной платы к договору, заключенному по результатам конкурса, не соответствует закону, ввиду нарушения процедуры его заключения и как следствие дополнительное соглашение от 23.10.2018 к договору аренды лесного участка в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6 (в части обеспечения санитарной безопасности в лесах) является недействительным (ничтожным).

Как считает истец, фактически изменив ежегодный размер арендной платы, а также объем вырубаемой древесины при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, включив дополнительное условие об оплате за вырубаемую древесину в ходе санитарно-оздоровительных мероприятий, стороны подписали новый договор аренды лесного участка.

Возражая против доводов истца, Министерство и общество ссылаются на заключение дополнительного соглашения ввиду особых обстоятельств, а именно: 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018 ГКУ СО «Сысертское лесничество» составлены акты лесопатологического обследования, предусматривающие проведение сплошных санитарных рубок на арендуемом участке.

09.10.2018 от общества «Сысерть-лес» поступило обращение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка № 192 в связи с необходимостью проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (далее – СОМ) и составлением плана корректировки.

15.10.2018 Департаментом (правопредшественник Министерства) утвержден план-корректировка проведения СОМ в ГКУ СО «Сысертское лесничество».

22.10.2018 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 192 от 22.09.2008.

Министерство и общество полагают, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено им законно, осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке является обязанностью арендатора лесного участка; ежегодный объем заготовки древесины, установленный по результатам торгов, не меняется; необходимость проведения санитарно-оздоровительных мероприятий не влияет на исчисление расчетной лесосеки, она остается неизменной; санитарная рубка, указанная в спорном соглашении, не является существенным изменением качественных и количественных характеристик спорного лесного участка; поскольку пользование лесным участком является платным, а обществом производится санитарная рубка, сторонами согласована плата за такую рубку, при этом интересы собственника не нарушены, поскольку размер платы увеличен.

Дополнительно Министерство и общество в суде первой инстанции указывали, что дополнительное соглашение уже исполнено в полном объеме в установленные в нем сроки.

В обоснование доводов Министерством в материалы дела представлены план-корректировка № 213 от 15.10.2018, акты лесопатологического обследования №№ 205, 206, 207, 208, 209, 210, 264, 265, 266, 283 от 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, содержащие назначение сплошных санитарных рубок поврежденных насаждений с целью предотвращения негативных процессов или ущерба от их воздействия.

В актах указаны крайние сроки проведения мероприятий - 2019 год.

Акты утверждены заместителем директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области в сентябре 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом изменения правового регулирования лесных отношений, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 74, 74.1 ЛК РФ, ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что существенное изменение параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) являются основаниями для изменения договора аренды лесного участка по решению суда.

При этом, объем использования лесов может и не изменяться, могут иметь место иные обстоятельств, влекущие за собой изменение договора аренды лесного участка в судебном порядке (существенное изменение параметров использования лесов, в том числе, сроки использования лесов, существенное изменение обстоятельств в связи с лесными пожарами, ветровалами и т.д.).

Поскольку, как отметил суд первой инстанции, дополнительное соглашение подписано 23.10.2018, его заключение должно подчиняться требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 74.1 ЛК РФ, которые действуют с 01.10.2015.

Отдельно суд первой инстанции указал, что п. 16 договора № 192 от 22.09.2008, заключенного до внесения изменений в ст. 74 ЛК РФ и введения ст. 74.1 ЛК РФ, предусмотрено изменение условий договора по соглашению сторон в случае изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями (пожары, ветровалы, повреждения лесов вредными организмами), проведения лесоустройства, в случае изменения ставок платы за единицу площади.

Изменения, указанные в дополнительном соглашении от 23.10.2018 коснулись показателей использования лесов посредством утверждения новых показателей на 2018, 2019 год, в части выборочных и сплошных санитарных рубок в защитных лесах, изменению платы оспариваемое соглашение по пунктам 1-4,6 (в части обеспечения санитарной безопасности в лесах) должно, по мнению суда первой инстанции, быть признано недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, ст. 74.1 ЛК РФ, поскольку изменение произведено без соответствующего решения суда.

Ссылка сторон договора на срочность заключения такого соглашения для стабилизации экологической обстановки в лесах судом первой инстанции отклонена как несостоятельная.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционные жалобы в отношении фактических обстоятельств не содержат того, что не было бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В отношении доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в нормативных актах (ЛК РФ, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607), и в договоре предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, в т.ч. рубку погибших и поврежденных лесных насаждений, лесовосстановление и уход за лесом, однако, изменение условий договора аренды лесного участка применительно к ч. 2 ст. 74.1 ЛК РФ в рассматриваемом случае возможно лишь при наличии условий, предусмотренных данной статьей, таких условий установлено не было.

Вопреки доводам ответчиков в настоящем деле имело место изменение объема заготовки древесины при осуществлении санитарных рубок, что относится к изменению существенных условий договора, при этом также был изменен размер арендной платы, что в совокупности свидетельствует о нарушении порядка изменения договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов.

Позиция истца и выводы суда первой инстанции о недействительности соответствующих пунктов дополнительного соглашения к договору аренды признаются судом апелляционной инстанции правомерными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Мотивы внесения изменений в договор, указанные его сторонами, на квалификацию признанных судом первой инстанции недействительными условий договора не влияют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества относится на само общество (ст. 110 АПК РФ), Министерство от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу № А60-47246/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


М.А. Полякова


В.В. Семенов