Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А51-6828/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6828/2018
г. Владивосток
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8239/2021

на определение от 14.10.2021

судьи Д. А. Самофала

по делу № А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении действительного размера активов должника,

по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления

к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский сберегательный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)


при участии:

конкурсный кредитор: ФИО4 (лично), на основании

выписки от 17.02.2019, паспорт;

от собрания кредиторов

ПК «Тихоокеанский

Сберегательный»: ФИО5, на основания протокола

собрания кредиторов от 23.04.2019,

паспорт;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, контрольный орган, ЦБ РФ, банк) 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее - должник, КПК «Тихоокеанский Сберегательный», кооператив).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда 30.11.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный», новым временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Определением от 07.10.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утверждена ФИО8 (далее – ФИО8), член СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от 10.02.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный», на ФИО8 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего кооператива до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением суда от 25.08.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива, конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением суда от 01.06.2021 конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО3 направил в арбитражный суд заявление об установлении действительного размера активов должника.

Определением суда от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 14.10.2021 суд установил действительную стоимость активов должника КПК «Тихоокеанский сберегательный» по состоянию на 04.06.2019 в размере 5 108 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении действительного размера активов должника. Выразил несогласие с установлением действительной стоимости активов кооператива в размере 5 108 000 рублей. Полагал, что конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением с целью уклонения от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности. Поскольку дебиторская задолженность включена в конкурную массу кооператива, с целью ее оценки привлечен независимый эксперт, выразил несогласие с доводом о ее списании. Считал, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО4, конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО3, от представителя собрания кредиторов потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный кредитор возражал на данное ходатайство.

Представитель собрания кредиторов не возражал по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия, совещаясь на месте, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду того, что они имеются в материалах основного дела № А51-6828/2018.

Конкурсный кредитор, представитель собрания кредиторов поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к отзыву представителя собрания кредиторов приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду того, что сообщения из ЕФРСБ, акты инвентаризации находятся в свободном доступе.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса КПК «Тихоокеанский Сберегательный» по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составила 1 551 201 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность в размере 1 549 605 000 рублей. Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса кооператива по состоянию на 31.12.2018 стоимость имущества КПК «Тихоокеанский Сберегательный» составляла 5 108 000 рублей.

Полагая, что изложенное обстоятельство является основанием для установления действительного размера активов должника, конкурсный управляющий КПК «Тихоокеанский Сберегательный» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 24.1 и статьями 32,60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил конкурного управляющего об установлении действительного размера активов должника.

Вместе с тем, при рассмотрении по существу настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий ссылался на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в котором определено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов

которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

-три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

-шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

-двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Ввиду изложенного, коллегия констатирует, что законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, и аналогия права, в данном случае, не применима.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то, что необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую

балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве вопросы обязательного страхования своей ответственности, в том числе дополнительного относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, арбитражный управляющий должен установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и с учетом указанной информации совершить действия связанные с заключением договора страхования.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Применительно к указанному, а также положениям статьи 60 Закона о банкротстве соответствующие разногласия могут быть переданы на

разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об установлении действительного размера активов должника (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении действительного размера активов должника не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 по делу №А51-6828/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении действительного размера активов кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева