Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А52-1347/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1347/2022
г. Вологда
10 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2022 года по делу № А52-1347/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 275» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>; далее – АО «ДЭП № 275») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182170, <...>; далее – ООО «Энергомонтаж») о взыскании 3 199 151 руб. 57 коп., в числе 2 277 795 руб. 90 коп. основного долга, 921 355 руб. 67 коп. пеней за период с 31.12.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энергомонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 31.05.2022 заявил о зачете встречных требований, направленных на погашение основного долга. Встречные требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются односторонними и могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным произведенный истцом зачет встречных требований ответчика в счет уменьшения суммы пеней, а не суммы долга.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

АО «ДЭП № 275» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года ООО «Энергомонтаж» (заказчик) и АО «ДЭП № 275» (подрядчик) заключили договор подряда № ПР-03/6.20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта «Выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Детский сад на 140 мест по адресу: <...>» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4.1 договора предусмотрено начало работ – в течение трех рабочих дней с момента поступления авансового платежа, окончание работ – не позднее 20 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

В силу пункта 3.1 договора цена работы определяется приложением 2 к договору и составляет 3 471 398 руб. 32 коп.

На основании пункта 3.3 договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ должна быть произведена в следующем порядке: авансовый платеж в размере 700 000 руб. уплачивается в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания договора; окончательный расчет производится в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, формы КС-3.

В пункте 7.1 договора установлено, что в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО «Энергомонтаж» 21.08.2020 произвело авансовый платеж в сумме 700 000 руб. Также сторонами 26.03.2021 произведен зачет взаимных требований на сумму 193 602 руб. 42 коп.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы, сторонами без замечаний подписан акт от 27.11.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 27.11.2020 на общую сумму 3 471 398 руб. 32 коп.

В установленные договором сроки заказчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком по договору работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем претензионным письмом от 14.05.2021 № 68 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности в сумме 2 577 795 руб. 90 коп. и о необходимости ее погашения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 2 577 795 руб. 90 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 28.12.2020 по 14.02.2022, что согласно расчету истца составило 1 084 438 руб. 12 коп.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 31.02.2022 ответчик указал, что в соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены в срок до 10.09.2020, однако АО «ДЭП № 275» выполнило работы только 27.11.2020, в связи с чем заказчик на основании пункта 7.1 договора начислил пени за период с 11.09.2020 по 27.11.2020 в сумме 270 769 руб. 07 коп. и заявил о зачете встречного требования.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 2 277 795 руб. 90 коп. в связи с изменением ответчиком назначения ранее внесенного платежа, а также уменьшил размер предъявленных пеней до 921 355 руб. 67 коп. за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», возражений ответчика по дате начала начисления пеней и произведения зачета рассчитанной ответчиком встречной неустойки за нарушение срока выполнения работ).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2020 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 27.11.2020 № 1 на общую сумму 3 471 398 руб. 32 коп. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлено, наличие и сумма задолженности ответчиком в представленном дополнительном отзыве на иск не оспорены; при этом ранее заявленные возражения учтены истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 2 277 795 руб. 90 коп. задолженности обоснованным и удовлетворил его.

Кроме того, суд первой инстанции законно возложил на ответчика обязанность уплатить пени в сумме 921 355 руб. 67 коп., начисленные за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, поскольку данное требование соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным произведенный истцом зачет встречных требований ответчика в счет уменьшения суммы пеней, а не суммы долга, отклоняется апелляционной коллегией.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 ГК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 ГК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле истец возражений по заявлению ответчика о зачете не заявил, засчитав предъявленную ответчиком сумму пеней в зачет предъявленного им к взысканию однородного требования об уплате неустойки, что соответствует указанным выше разъяснениям. Доводы ответчика о необходимости произвести зачет в счет уменьшения суммы основного долга основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2022 года по делу № А52-1347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько