Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А33-26570/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26570/2024
г. Красноярск
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМеханизация»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 26.12.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРИАЛ»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 15.01.2024 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 10.07.2024 № 3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМеханизация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2025 года по делу № А33-26570/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ГРИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансМеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СтройТрансМеханизация») о взыскании 2 868 341 руб. 71 коп. пени по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 12.12.2023     № 36 за период с 12.12.2023 по 28.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере             37 342 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2025 года по делу № А33-26570/2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 868 341,71 руб. за период с 12.12.2023 по 28.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 342 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО «СтройТрансМеханизация» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца 1 414 524 руб. 68 коп. неустойки по договору оказания услуг от 21.03.2022 № 36, уменьшить судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ООО «СтройТрансМеханизация» в пользу ООО «ГРИАЛ» до 21 145 руб. в случае изменения размера неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, позволяющие снизить неустойку на законном основании. Ответчик отмечает, что фактически размер неустойки рассчитан, исходя из ключевой ставки в размере 36,5 %, тогда как в период просрочки размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком Российской Федерации, составлял до 15 до 18 %. Исходя из ставки 18 % с ответчика в пользу истца может быть взыскано 1 414 524 руб.           68 коп. Таким образом, размер процентной ставки, которым руководствовался при расчете истец, является чрезмерно высоким, при этом истец не учел соотношение процентной ставки с ключевой ставкой Банка России (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

ООО «ГРИАЛ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания неустойки сверх суммы неустойки в размере 1 414 524 руб. 68 коп., а также в части взыскания судебных расходов, сверх суммы государственной пошлины, исчисленной исходя из подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки 1 414 524 руб. 68 коп.) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ГРИАЛ» (исполнитель) и ООО «СтройТрансМеханизация» (заказчик) заключен договор от 21.03.2022 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 36, по условиям которого исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, направленных заказчиком, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях договора.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик уплачивает исполнителю пен в размере 1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки. Основанием для взыскания пени является счет, выставленный исполнителем.

Истец на основании указанного договора оказал ответчику услуги, которые не были оплачены последним, в связи с чем ООО «ГРИАЛ» обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 по делу                            № А33-36294/2023, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2025, с ООО «СтройТрансМеханизация» в пользу ООО «ГРИАЛ» взысканы, в том числе, задолженность по договору оказания услуг от 21.03.2022 № 36 в размере                10 989 815 руб., неустойка в размере 3 412 735,36 руб. за период с 20.10.2022 по 11.12.2023.

Поскольку в деле № А33-36492/2023 не рассматривался вопрос о начислении пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора от 21.03.2022 № 36, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 по делу                            № А33-36294/2023, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2025, установлен факт наличия у ООО «СтройТрансМеханизация» перед ООО «ГРИАЛ» задолженности по договору оказания услуг от 21.03.2022 № 36 в размере 10 989 815 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки. Основанием для взыскания пени является счет, выставленный исполнителем.

Истец, обращаясь с иском в рамках настоящего дела, указал, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением, истец самостоятельно уменьшил размер ответственности ответчика по сравнению с размером ответственности, предусмотренным пунктом 6.4 договора.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 по делу                            № А33-36294/2023 ООО «СтройТрансМеханизация» не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2023 по 28.08.2024 (261 день) с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно действующей редакции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу прямого указания нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер неустойки, начисленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исключительно при поступлении от этого лица соответствующего ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения судом размера неустойки при нарушении обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации. Так, в определении от 23.06.2015 № 78-КГ15-11 изложена следующая позиция. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СтройТрансМеханизация» ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, а также не представляло доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Напротив, в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 24.10.2024 представитель ООО «СтройТрансМеханизация» ФИО2 пояснил следующее: «Исковые требования не признаем, но каких-либо обоснованных возражений не имеем. Если всё как указано в иске и ООО «ГРИАЛ» никаких уточнений в настоящее заседание не представило, то возражений у нас нет, поскольку неустойка заявлена в том размере, который был присужден по ранее рассмотренному делу между нашими организациями, то есть в размере 0,1 %. Против такого размера мы не возражаем, полагаем его обоснованным. По периодам проверили, также возражений нет».

В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2024 представитель ответчика ФИО2 вновь подтвердил, что относительно взыскания неустойки, исходя из 0,1%, ответчик не возражает, что следует из аудиозаписи соответствующего судебного заседания. Представитель ответчика пояснил, что возражения в письменном виде не представлены, поскольку возражений у ответчика нет. На вопрос суда о том, оспаривает ли ответчик арифметику расчета, представитель сообщил, что с учетом того расчета, который имеется в материалах дела, у ответчика возражений нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройТрансМеханизация» ФИО2 сообщил, что ходатайство об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поведение ответчика, прямо заявляющего в суде первой инстанции об отсутствии возражений относительно размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, указывающего, что неустойка, рассчитанная истцом, исходя из 0,1% от суммы долга, является обычной для гражданского оборота, а впоследствии ссылающегося в апелляционной жалобе на чрезмерность суммы неустойки, свидетельствует о нарушении ответчиком принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2025 года по делу № А33-26570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин


Д.В. Юдин