Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10389/2025-ГК
г. Пермь
05 февраля 2026 года
Дело № А50-13091/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.02.2025, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2025 года по делу № А50-13091/2025

по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мотовилихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности демонтировать нестационарный объект,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – истец, инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мотовилихинский» (далее – ответчик, ООО «ТД «Мотовилихинский», общество) о возложении обязанности демонтировать нестационарный объект, размещённый на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211223:184, в срок не позднее трёх дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае не исполнения в установленный срок решения суда взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2025 в удовлетворении требований к обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец требует демонтажа объекта, зарегистрированного в качестве объекта капитального строительства, основаны только на том, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211223:184 иных объектов, чем объект с кадастровым номером 59:01:4211223:65, не имеется. Вместе с тем, между объектом с кадастровым номером 59:01:4211223:65 и спорным объектом имеются различия. Актами истца (копии находятся в материалах дела) зафиксировано, что спорный объект не имеет признаков объекта капитального строительства (отсутствие фундаментов, прочной связи с землей), имеет такой конструктивный элемент как крыльцо, не имеет инженерных коммуникаций. Согласно технического паспорта объекта с кадастровым номером 59:01:4211223:65, копия которого исследована судом, объект имеет ленточные бетонные монолитные фундаменты, не имеет крыльца, оборудован инженерными коммуникациями. Таким образом, объект, демонтажа которого требует истец, и объект, на который ссылается суд (и ответчик), не тождественны. Суд неверно установил принадлежность спорного объекта к объекту капитального строительства, что исключило применение запрета на его размещение в границах достопримечательного места.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, мотивированно отклонив доводы истца.

Судом отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить


решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.12.2015 № СЭД-27-01-10-1025 объект культурного наследия – достопримечательное место «Поселок Мотовилихинского завода» включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установлены и утверждены границы территории данного достопримечательного места, установлены предмет его охраны, требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия.

В границах территории Объекта культурного наследия расположен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211223:184. Согласно выписке из ЕГРН названный земельный участок принадлежит на праве собственности Обществу (файл «2. Копия выписки ЗУ_184 земля»).

Как указал истец, при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия Инспекцией проведено выездное обследование в отношении достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода», в ходе которого выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211223:184 размещён нестационарный объект, представляющий из себя сооружение, выполненное из листов профилированного железа (главный фасад, кровля), гипсоплит (боковые и задний фасады); на момент обследования нестационарный объект закрыт, доступ ограничен, на входной металлической двери имеется навесной замок.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездного обследования от 04.06.2025 № 128, в котором также указано на наличие в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211223:184 признаков нарушений требований пункта 3.3.2.1 Приложения № 3 к Приказу № СЭД-27-01-10-1025 (файл «Копия акта выездного обследования от 04.06.2025 № 128»).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что объект – достопримечательное место «Поселок Мотовилихинского завода» (далее – Объект культурного наследия, ОКН), включен в Единый государственной реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – ЕГРОКН); собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211223:184, расположенного в границах территории названного ОКН является ответчик; поясняет, что в ходе выездного обследования Инспекцией выявлен факт размещения на земельном участке с


кадастровым номером 59:01:4211223:184 нестационарного объекта (далее – объект), что является нарушением пункта 3.3.2.1 Приложения № 3 к Приказу № СЭД-27-01-10-1025, в связи с чем, истец полагает, что названный нестационарный объект подлежит демонтажу.

Общество представило отзыв, в котором указало, что спорный объект не относится к нестационарным торговым объектам, поскольку является объектом капитального строительства, поставленным на учет в ЕГРН (кадастровый номер 59:01:4211223:65); отметило, что в силу пункта 3.3.2.2 Приложения № 3 к Приказу № СЭД-27-01-10-1025 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211223:184 входит в состав территории рынка Мотовилихинского района, указанного в качестве исключения из запрета размещения нестационарных торговых объектов; пояснило, что в настоящее время объект используется в хозяйственных целях для хранения имущества общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что спорный объект, являющийся объектом капитального строительства, не может быть отнесен к нестационарным объектам, при этом о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиях органов местного самоуправления относится осуществление муниципального земельного контроля.

В соответствии с Преамбулой Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (данная позиция указана в Определении от 09.12.2014 № 2755-0 Конституционного суда Российской Федерации, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты


культурного наследия, - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации).

Согласно ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 73- ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 73- ФЗ под зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности понимается - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.12.2015 № СЭД-27-01-10-1025 объект культурного наследия – достопримечательное место «Поселок Мотовилихинского завода» включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установлены и утверждены границы территории данного достопримечательного места, установлены предмет его охраны, требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия.

Согласно пункту 3.3.2 Приложения № 3 к Приказу № СЭД-27-01-10-1025 в границах достопримечательного места запрещается:

- строительство и размещение нестационарных объектов, за исключением остановочных павильонов общественного транспорта (пункт 3.3.2.1);

- размещение нестационарных торговых объектов за исключением территории рынка Мотовилихинского района (земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4211223:186, 59:01:4211223:8, 59:01:4211223:5, 59:01:4211223:11, 59:01:4211223:6, 59:01:4211223:187, 59:01:4211223:184), автоматов по продаже воды (пункт 3.3.2.2).

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-


технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», но и объектом градостроительной деятельности, что прямо следует из пунктов 1, 10.2, 33 - 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 5 стати 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости презюмируются достоверными, пока они не оспорены в судебном порядке или не исправлена техническая/реестровая ошибка (часть 5 статьи 1, статья 61 Закона № 218-ФЗ).

Факт отнесения достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода» к объектам культурного наследия подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.


Как указано ранее, пунктом 3.3.2.2 Приложения № 3 к Приказу № СЭД-27-01-10-1025 предусмотрено, что в границах достопримечательного места запрещается размещение нестационарных торговых объектов за исключением, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211223:184.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный объект является нестационарным объектом, равно как и торговым объектом в понимании Закона № 381-ФЗ, материалы дела не содержат.

Судом также учтены пояснения общества о том, что в настоящее время объект используется в хозяйственных целях для хранения имущества общества, которые истцом оспорены не были.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211223:184 площадью 256 +/- 6 кв.м. расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4211223:65 (файл «2. Копия выписки ЗУ_184 земля»).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.09.1997 (погашен 01.02.2000), спорный Объект (литера Б) имеет железобетонный ленточный фундамент, стены – шлакобетонные 20 см., деревянные перекрытия, бетонные полы; (литера Б1) – фундамент - планировка стены металлические, перегородки металлические, крыша железная, полы бетонные (файл «Копия Технического паспорта по состоянию на 16.07.1997»).

В техническом паспорте по состоянию на 12.07.2001 также указано, что Объект (литера А) имеет железобетонный ленточный фундамент, шлакобетонные 20 см., перегородки деревянные, полы бетонные; (литер А1) – фундамент - планировка стены металлические сборно-разборной конструкции, перегородки металлические, крыша скатная железная, полы бетонные (файл «Копия технического паспорта по состоянию на 12.07.2001 г.»).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 24.02.1998 усматривается, что ТОО «Лотос» (Продавец) продало, а предприниматель ФИО3 (Покупатель) купил одноэтажный шлакоблочный приемный пункт стеклопосуды № 27 общей площадью 138,3 кв.м. по ул. Восстания в квартале № 1223 в г. Перми, принадлежащий Продавцу на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Перми 03.11.1997 № 7-3-1002 (файл «Копия договора КП пункта стеклопосуды от 24.02.2998.»).

На основании договора купли-продажи от 11.05.2016 названный объект реализован предпринимателем ФИО3 ответчику.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2016, Объект - здание, назначение: нежилое здание, площадь 138,3 кв.м., количество этажей: 1, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восстания, д. 27а, с кадастровым номером 59:01:4211223:65, принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.05.2016 (запись о регистрации в ЕГРН от 17.05.2016 № 59-59/022-59/022/202/2016-3398/2) (файл «3. Копия свидетельства на здание с к.н. 65»).


Согласно выписке из ЕГРН площадь названного Объекта 138,3 кв.м., материал наружных стен - Из прочих материалов, Металлические, год завершения строительства - 1981 (файл «4. Копия выписки на здание с к.н. 65»).

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что спорный объект является объектом капитального строительства и поставлен на учет в ЕГРН.

Принимая во внимание площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211223:184 (256 +/- 6 кв.м.) и площадь расположенного на нем Объекта (138,3 кв.м.), с учетом отсутствия доказательств размещения на названном земельном участке иных объектов, усматривается, что Инспекцией заявлено требование об обязании ответчика демонтировать именно объект с кадастровым номером 59:01:4211223:65.

Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом в отсутствие соответствующих доказательств ссылки истца на содержание акта о том, что спорный объект не имеет признаков объекта капитального строительства (отсутствие фундаментов, прочной связи с землей), имеет такой конструктивный элемент как крыльцо, не имеет инженерных коммуникаций, отклоняются.

При этом судом ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления факта капитальности (не капитальности) спорного объекта, однако представитель инспекции отказался от своего права на заявление соответствующего ходатайства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на иные технические характеристики объекта с кадастровым номером 59:01:4211223:65, указанные в техническом паспорте, отличные от характеристик, указанных в акте, во внимание не могут быть приняты, поскольку доказательств верного указания характеристик объекта в акте истцом не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом отсутствие указания в техническом паспорте о наличии крыльца не свидетельствует о том, что выявленный истцом объект не тождественен объекту с кадастровым номером 59:01:4211223:65.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона № 381-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что спорный объект, являющийся объектом капитального строительства, не может быть отнесен к нестационарным объектам, в связи с чем, положения пункта 3.3.2.1 Приложения № 3 к Приказу № СЭД-27-01-10-1025, запрещающие размещение нестационарных объектов (за исключением


остановочных павильонов общественного транспорта) в границах объекта культурного наследия, в рассматриваемом случае не применимы, а оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителями жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2025 года по делу № А50-13091/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи С.В. Коньшина В.В. Семенов