Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А63-5140/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-5140/2017
02 октября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мосхимфармпрепараты» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2017 по делу № А63-5140/2017 (судья Соловьёва И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Лермонтов, (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко, г. Москва, (ОГРН <***>).

о взыскании основного долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Полипак» - ФИО2 (доверенность от 25.09.2017),


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полипак» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко о взыскании основного долга в сумме 1 335 182,10 руб., пени в размере 131 410,29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, на которую начислены пени.

Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко в пользу ООО «Полипак» взысканы основной долг в сумме 1 335 182,10 руб., пени в размере 124 151,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 593 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части взыскания пени отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела, считая, что сумма пени должна составлять 66 759 руб. Суд не принял во внимание, установленный сторонами обязательный досудебный порядок в части начисления штрафных санкций, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 30.06.2017 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2016/058/пр (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить алюминиевую фольгу с печатью в количестве 3 850 кг на сумму 33 110 долларов США, соответствующий техническим требованиям и условиям спецификации.

В соответствии с пунктом 3.5 договора право собственности на товар переходит от истца к ответчику с момента получения товара на складе ответчика и подписания сторонами отгрузочных документов.

Согласно пункту 3.1 ответчик оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в спецификации на товар.

Из пункта 3.3 договора следует, что оплата за товар производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом на условиях 30 дней отсрочки платежа. Цены на товар, могут быть установлены в долларах США. Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Если заказчик нарушает сроки оплаты поставленного товара, поставщик имеет право потребовать оплаты заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (пункт 5.5 договора).

В период с 14.11.2016 по 19.02.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 859,58 долларов США, что подтверждается подписанными ответчиком, без претензий и разногласий к объему и качеству поставленного товара, универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 08.11.2016 № 3225 на сумму 2 743,65 долларов США, от 14.11.2016 № 3259 на сумму 2 096,68 долларов США, № 3258 на сумму 5 834,07 долларов США, от 15.11.2016 № 3280 на сумму 1 171,66 долларов США, от 16.11.2016 № 3286 на сумму 1 935,86 долларов США, от 23.11.2016 № 3373 на сумму 868,60 долларов США, от 02.12.2017 № 3464 на сумму 1 072,77 долларов США, от 05.12.2017 № 3472 на сумму 5 401,84 долларов США, № 3473 на сумму 1 720 долларов США, от 16..01.2017 № 39 на сумму 1 014,45 долларов США.

Покупатель принятые по договору обязательства не исполнил, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и пени, рассчитав сумму долга в рублях по состоянию на 01.04.2017.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, судебный акт подлежит пересмотру лишь в указанной части.

Статья 317 ГК РФ содержит положения о валюте денежных обязательств.

Ответчик при расчете суммы пени исходил из курса доллара США на дату составления искового заявления.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом заявлено требование о взыскания с ответчика пени на основании пункта 5.5 договора в сумме 131 410,29 руб. за период с 08.12.2016 по 01.04.2017.

Как установлено судом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии УПД (л.д. 21-31), подписанные представителями истца и ответчика.

В соответствии счастью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма Президиума от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо №70) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 10 данного информационного письма №70, указано, что если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Истец просил взыскать неустойку в конкретной сумме за просрочку оплаты товара, при этом на дату рассмотрения дела в суде курс доллара США по отношению к рублю значительно увеличился и по состоянию на 23.06.2017 по курсу ЦБ РФ составляет 60,1482 руб. за 1 доллар США.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 01.04.2017, размер неустойки начислен на сумму каждой УПД с момента выставления счетов на оплату и составил в общей сумме 131 410,29 руб. (2 348,29 долларов США х 55,96 руб.).

Суд посчитал, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Суд пришел к выводу, что исходя из положений пункта 3.5 договора, общий размер неустойки должен составлять 2 218,57 долларов США, что в соответствии с курсом доллара США по состоянию на 01.04.2017 составляет 124 151,2 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, по причине незначительного периода просрочки обязательств подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 81 разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства исключительности обстоятельств для снижения договорной неустойки, также как и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Кроме того, судом установлено, что договор заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Форма договора и процент пени предложены ответчиком, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию неустойки истец верно руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условиями договора в размере 0,1% в день, ограничив сумму ее взыскания до 10% от несвоевременно оплаченных сумм.

Суд счел, что согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа само по себе не является основанием для снижения договорной неустойки и применения для расчета средней ставки по кредитам или двойной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчиком доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем суд правомерно признал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что начисление, уплата штрафных санкций по договору возможны только после предъявления соответствующего письменного требования.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии от 09.02.2017 как службой курьерской доставки по адресу, указанному в параграфе 9 договора (л.д. 20), так и почтовой связью, а также путем передачи сканированной копии документа посредством электронной почты на адрес уполномоченного сотрудника ответчика - начальника отдела закупок ФИО3. Указанная претензия получена ответчиком 10.03.2017.

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца по погашению задолженности, истцом правомерно в соответствии с положениями договора и действующего законодательства начислена неустойка, после предъявления соответствующей претензии, в связи с чем, доводы о том, что сторонами не соблюден обязательный досудебный порядок в части начисления штрафных санкций, что суд не принял во внимание, подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2017 по делу № А63-5140/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мосхимфармпрепараты» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова