Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А45-21895/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21895/2024
город Томск
25 октября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (№ 07АП-7476/2024) на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 27.08.2024) по делу № А45-21895/2024 (судья Редина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электротехнический завод» (630126, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (630024, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о задолженности, неустойки по договору поставки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский электротехнический завод» (далее – истец, ООО «НЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – ответчик, ООО «Теплогазстрой») задолженности в размере 450 000 рублей, неустойки в сумме 33 750 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.08.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом был нарушен пункт 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление №10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 1025-003 от 25.10.2023 (далее - договор), во исполнение которого истец осуществил поставку товара ответчику, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Согласно п. 1.4 договора наименование, марка, ассортимент, количество, цены, стоимость оборудования, порядок, условия сроки поставки оборудования, вид транспорта, отгрузочные реквизиты сторон, порядок, условия и сроки оплаты оборудования, срок действия спецификации, а также особые требования применительно к каждой партии оборудования указываются в Спецификациях к настоящему договору, которые подписываются сторонами, являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора и без него недействительны.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поставки сумма договора определяется общей стоимостью поставленного по нему оборудования, согласованной Сторонами в Спецификациях. покупатель оплачивает поставляемое поставщиком оборудование в сроки и по цене, указанным в Спецификациях.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к договору поставки поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю:

- блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП-2000 кВА – в количестве 1 штуки обшей стоимостью 13 170 000 руб. (п. 1 Таблицы № 1 Спецификации № 1);

- объемные приямки к трансформаторной подстанции (подземная часть) – в количестве 3 штук общей стоимостью 450 000 руб. (п. 2 Таблицы № 1 Спецификации) № 1.

Также согласно условиям Спецификации предполагается поставка оборудования в два этапа:

- на первом этапе поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить объемные приямки,

- на втором этапе – трансформаторную подстанцию 2БКТП-2000 кВА.

В соответствии с п.п. 1, 2 Спецификации № 1 в качестве отлагательного условия для начала изготовления трансформаторной подстанции договором было предусмотрено предоставление покупателем Поставщику обеспечения исполнения обязательства Покупателя по оплате оборудования в виде безотзывной банковской гарантии.

Обеспечение предоставляется покупателем не позднее 15.03.2024 года (п. 3 Спецификации № 1).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не было предоставлено необходимого обеспечения исполнения своих обязательств в виде банковской гарантии. В соответствии с условиями Спецификации № 1 поставщик вправе не поставлять оборудование по пункту 1 Таблицы № 1 (трансформаторная подстанция 2БКТП-2000 кВА), в случае если покупатель не предоставит в установленный срок обеспечения исполнения обязательства по оплате оборудования. Срок поставки оборудования по пункту 1 Таблицы № 1 увеличивается на количество дней пропорционально количеству дней просрочки предоставления покупателем обеспечения исполнения обязательства по оплате оборудования. Поставщик также вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора, при этом покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования по пункту 2 Таблицы № 1 в полном объеме в течение 7 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

В соответствии с п. 6.2 договора согласовано условие о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств за оборудование в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки надлежащего исполнения.

ООО «НЭЗ» выполнило свои обязательства по изготовлению и поставке части оборудования – объемных приямков (п. 2 Таблицы № 1 Спецификации № 1) в полном соответствии с условиями договора и Спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом № 0301-0001 от 01.03.2024 на сумму 450 000 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон.

Также, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил в адрес Ответчика уведомление № № 1025-003 от 28.03.2024 об отказе от исполнения договора поставки оборудования № 1025-003 от 25.10.2023 с требованием об оплате стоимости части поставленного оборудования в сумме 450 000 руб. Ответчик уклонился от получения направленной претензии, и она была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что до настоящего времени неустойка за просрочку поставки товара ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом № № 0301-0001 от 01.03.2024 на сумму 450 000 рублей, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен, заявление об уменьшении неустойки согласно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно вывода об обоснованности исковых требований исходя из исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление № 7).

Разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 указывают на возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку за период с 13.04.2024 по 26.06.2024 в размере 33 750 рублей.

Начисление истцом ответчику неустойки вызвано ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора. В связи с изложенными обстоятельствами применение судом первой инстанции к ответчику гражданско-правовой ответственности законно и обосновано.

Ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, при рассмотрении дела по существу не предоставил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Резолютивная часть решения от 12.08.2024 была изготовлена и подписана судьей Репиной Н.А., которая и рассматривала дело по существу.

Мотивированный текст решения от 27.08.2024 был изготовлен судьей Петровым А.С. по причине того, что на момент подачи ответчиком заявления о составлении мотивированного текста решения от 20.08.2024 судья Репина Н.А. ушла в отставку.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2024 № 66-КА была произведена замена судьи Репиной Н.А. на судью Петрова А.С. в связи с чем ему были переданы для рассмотрения дела № А45-21895/2024, А45-21894/2024, А45-21893/2024.

При этом суд первой инстанции при составлении мотивированного текста решения не учёл правовую позицию, содержащуюся в пункте 42 постановления № 10, согласно которой мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно данным разъяснениям высшей судебной инстанций порядок действий в случае отсутствия судьи (в связи со смертью, тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудо- или дееспособности, лишением судьи полномочий), принимавшего резолютивную часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, отличается от порядка, применяемого в рамках иных категорий дел.

При поступлении заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если у суда первой инстанции отсутствует возможность изготовить такое решение, в удовлетворении данного заявления лица должно быть отказано. Кроме того, не допускается изготовление мотивированного решения по инициативе суда в составе судьи, которым был заменен судья, вынесший резолютивную часть решения, что подтверждается пунктом 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения земельного и гражданского законодательства. Вопросы применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», составленным по итогам заседания, состоявшегося 11 ноября 2022 года в г. Екатеринбурге.

Указанная правовая позиция основана на принципе непосредственности судебного разбирательства, одной из гарантий соблюдения которого является неизменность состава суда при рассмотрении дела, поскольку решение может быть вынесено только судьей, непосредственно исследовавшим представленные доказательства в ходе судебного разбирательства.

Принцип непосредственности проявляется также в том, что суд должен исследовать доказательства непосредственно в судебном заседании.

Так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по общему правилу предполагает рассмотрение дела только на основании письменных доказательств без вызова сторон в судебное заседание, то составление мотивированного текста решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей, не исследовавшим данные доказательства в ходе судебного разбирательства и не принимавшим резолютивную части решения, представляется противоречащим указанному принципу.

В этой связи, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления № 10, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, заявлены без учета внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 1 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» изменений в абзац второй пункта 42 постановления № 10 и не подтверждаются доказательствами по делу.

Поскольку, с учетом отмены судебного решения и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции, настоящий спор фактически по существу не разрешен и вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 03.09.2024 № 89) подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

мотивированный текст решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2024 по делу № А45-21895/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Направить дело № А45-21895/2024 в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.



Судья А.В. Назаров