Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А19-30926/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30926/2023
г. Чита
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Иркутская энергосбытовая компания" - ФИО1 представителя по доверенности от 01.01.2023, документ о высшем юридической образовании имеется в материалах дела;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее – ответчик, Администрация) о взыскании основного долга по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии потребителям, за период октябрь 2023 года в размере 1 392 173 руб. 76 коп., пени за период с 22.11.2023 по 09.02.2024 в размере 81 388 руб. 62 коп., а также пени на сумму 1 392 173 руб. 76 коп. за период с 10.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Усть-Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом Усть-Кутского муниципального образования обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

-суд установил, что потери электроэнергии в октябре месяце 2023года составляют - 343 482 квтч, а также на октябрь месяц действовал тариф 3,377600 руб. за 1квт/ч;

-умножая сумму потерь - 343 482 квтч на действующий тариф - 3,377600 руб. получается сумма потерь электроэнергии-1 160 144,80 руб. у истца сумма выросла до размеров 1 1392 173,76 руб., соответственно ответчик понесет дополнительное бремя, в разницу 232 028,96 руб. и это только по основному долгу, а при расчете от суммы неправильно начисленных пеней, ответчик понесет дополнительные расходы в размере 81 388 руб. 62 коп. пени за период с 22.11.2023 по 09.02.2024 с продолжением их начисления от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 1 392 173 руб. 76 коп. с 10.02.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки;

-Администрация УКМО не является сетевой организацией, является собственником сетей, который ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов;

-ответчик не является и никогда не являлся профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. В силу пунктов 169 - 172 Основных положений № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации. Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений;

-вследствие этого, при рассмотрении дела и учитывая вышеизложенное, суду при определении объема потерь, подлежащих компенсации, надлежит предложить сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы для целей фактического определения объема потерь в сетях муниципального образования с учетом их протяженности и ветхости, принимая во внимание отнесение неправильно учтенной энергии в объемы полезного отпуска;

- судом не установлено и не подтверждено потребление электроэнергии объема 925 918 квтч. за октябрь месяц 2023 года;

-занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учётом электроэнергии, приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии. По смыслу действующего законодательства, неправильно учтённая электрическая энергия, при расчёте потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объёма, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению);

-как следует из материалов дела, обследования сетей ответчика истцом в части установления фактических границ и выявления бесхозяйных объектов не реализовано, факты безучетного, бездоговорного потребления не проверены, при наличии неполных изложенных сведений, экспертное исследование истцом также не инициировано, фактическое состояние сетей по состоянию на спорный период, позволяющее сделать вывод о достоверности объема потерь, предъявленного к ответчику, истцом в материалы дела также не представлено.

-в рассматриваемом деле, истцом, как гарантирующей организацией не представлены акты плановых и внеплановых проверок, акты контрольных снятий показаний потребителей, графики проведения плановых проверок потребителей с доказательствами их выполнения;

-за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств фактического состояния спорных объектов электросетевого хозяйства, технические характеристики и параметры сетей, указывающие о возможности образования заявляемого объема, истец не представил, как и не предоставил в адрес ответчика заявление об увеличении исковых требований, что судом первой инстанции это было не учтено при вынесении судебного акта и в дальнейшем не возвращено истцу, нарушившим законные права ответчика;

-Администрацией заявлены возражения не только в части факта образования потерь в спорном объекте имущества, но и в части объема потерь электроэнергии;

-в материалах дела не представлены акты о неучтенном потреблении, либо документы, свидетельствующие о неправильном учете ресурса;

-Администрация в своём отзыве указала на недостаточность представленных доказательств для подтверждения объема потерь, возникающих в сетях с учетом требований пункта 50 Правил № 861, однако суд первой инстанции, указанные доводы ответчика полностью отклонил, со ссылкой его осведомленность о начале судебного разбирательства и наличии отзыва на исковое заявление.

Истец представил в материалы дела пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения на основании следующего:

-истец ООО «Иркутскэнергосбыт» считает, что Арбитражным судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела № А19-30926/2023, дана всесторонняя и надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

-нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено, основания для пересмотра и отмены судебного акта отсутствуют;

-из материалов дела и из Решения суда по делу № А19-30926/2023 прямо следует, что расчет исковых требований был всесторонне проверен и исследован судом на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения подверженности использованных при расчете показателей и данных.

-истцом в материалы дела и в адрес ответчика на электронном носителе (CD-диск) представлены копии расчетных и первичных документов, подтверждающих факт поставки и объем потребленной электрической энергии юридическими и физическими лицами, а именно: реестры и акты снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителей за октябрь 2023г., акты расхода энергии (акты ВНЭ-1), данные по приборам учета от сетевой компании, свод начислений, реестр потребителей п. Верхнемарково с показаниями, расчет потерь, договоры с присоединенными потребителями, копии дополнительных соглашений, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ООО "Иркутскэнергосбыт") ответственности сторон, акты допуска приборов учета, реестр юридических лиц, документы, подтверждающие объем потребления физическими лицами, а также подробные схемы энергоснабжения п. Верхнемарково;

-вопросы доказывания обстоятельств, на которые ссылался ответчик, согласно ст.65 АПК РФ, могут и должны решаться ответчиком самостоятельно путем предоставления им мотивированного контррасчета, либо в рамках двусторонней бухгалтерской сверки между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Администрацией УКМО. Но ответчик уклоняется даже от подписания контракта № 2093. Хотя истец неоднократно пояснял, что Судами апелляционной и кассационной инстанции ранее рассмотрены и оставлены без удовлетворения жалобы Администрации УКМО по делам № А19-3640/2021, А19- 5957/2021, А19-8295/2021, А19-6772/2022, А19-11384/2022, А19-13995/2022, А19- 23687/2022, А19-25759/2022, А19-28359/2022, А19-4452/2023, А19-6901/2023, А19- 9146/2023, А19-12022/2023, где предмет спора был идентичен настоящему делу № А19- 30926/2023 (потери в сетях п.Верхнемарково), спор рассматривался между теми же лицами и различался только более ранними периодами взыскания. В указанных делах судами удовлетворены исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Администрации УКМО, и установлена обязанность ответчика оплачивать возникающие в спорных объектах электросетевого хозяйства потери.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области (Постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П, Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр), в том числе населению и иным потребителям Усть-Кутского муниципального образования через объекты электросетевого хозяйства открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и объекты электросетевого хозяйства расположенные в пос. Верхнемарково, с. Марково, п. Заярново Усть-Кутского муниципального образования.

Усть-Кутскому муниципальному образованию на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства (линии электропередач, трансформаторные подстанции), расположенные в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика в Усть-Кутском районе Иркутской области с. Верхнемарково, с. Марково, п. Заярново, через которые энергопринимающие устройства потребителей Усть-Кутского муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и далее гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности муниципального образования на спорные объекты подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права. Каких-либо ограничений (обременений) в отношении прав на указанные объекты не зарегистрировано.

Трансформаторные подстанции, сети электроснабжения и кабельные линии электропередач относятся к объектам электросетевого хозяйства (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Гарантирующим поставщиком в адрес ответчика направлен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 2093 (в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства), от подписания которого потребитель уклонился.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, на основании абзаца три пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе энергоснабжением, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», такие отношения рассматриваются как договорные.

Поэтому истец посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне администрации возникла обязанность по оплате электрической энергии.

Как указывает истец, на стороне Администрации возникла обязанность по оплате потерь электрической энергии как собственника объектов электросетевого хозяйства.

В обоснование исковых требований истец указал (следует из прилагаемого к иску расчета потерь), что им в октябре 2023 года потребителям Усть-Кутского муниципального образования через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства отпущена электрическая энергия в общем количестве 925 918 кВт/ч.

В процессе передачи электрической энергии согласно произведенному гарантирующим поставщиком расчету в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии в количестве 343 482 кВт/ч.

Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по отпуску электрической энергии, выставил ответчику для оплаты потерь электрической энергии счет-фактуру №26153-2093 от 31.10.2023 на сумму 1 392 173 руб. 76 коп.

Стоимость потерь определена, исходя из установленного тарифа – 3,377600 руб. за 1 кВт/ч.

Ответчик оплату стоимости потерь электрической энергии не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислена неустойка за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000004570 от 21.11.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в спорный период и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании стоимости потерь 5 электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией собственник (владелец) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и компенсировать потери электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией собственник (владелец) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и компенсировать потери электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеназванные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установив факт принадлежности муниципальному образованию спорных объектов сетевого хозяйства в рассматриваемый период, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства в спорный период, лежит на Комитете.

Заявленный ответчиком довод ответчика о том, что, по его мнению, возникновение потерь электроэнергии обусловлено неправильным учетом электрической энергии в связи с отсутствием у потребителей (физических лиц) приборов учета либо наличием у них приборов учета, не соответствующих утвержденному типу и не прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, повлекшим занижение объема полезного отпуска, принимая во внимание, наличие у истца обязанности по установке и эксплуатации приборов учета, суд признает несостоятельным, документально неподтвержденным, и напротив противоречащим материалам дела.

Объем фактических потерь в спорный период (октябрь 2023 года) определен истцом на основании показаний приборов учета, исходя из объема электроэнергии, поступившей в сети Усть-Кутского муниципального образования, за минусом объема электроэнергии, переданной конечным потребителям истца (физическим и юридическим лицам).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не инициировано экспертное исследование размера потерь, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, заявление соответствующего ходатайства о назначении экспертизы является правом стороны, которое реализуется ей по собственному усмотрению.

Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно представленному истцом, вопреки доводам ответчика, расчету размер (объем) фактических потерь электрической энергии в электрических сетях в октябре 2023 года составил 343 482 кВт/ч, из расчета: 925 918 кВт/ч (объем электрической энергии, поступившей в сети Усть-Кутского муниципального образования, зафиксированный головными приборами учета) – 3 234 кВт/ч (технологические потери) – 402 813 кВт/ч (потребление физических лиц) – 223 059 кВт/ч (потребление юридических лиц). Стоимостное выражение потерь электрической энергии за спорный период рассчитано по установленным тарифам (3,377600) и составило 1 392 173 руб. 76 коп. (343 482 кВт/ч х 3,377600 (тариф) + 20% (НДС).

При этом, в подтверждение обоснованности расчета стоимости потерь в электрических сетях за спорный период истцом представлены первичные документы, подтверждающие объем электрической энергии, поступившей в сети муниципального образования, и объем полезного отпуска конечным потребителям, присоединенным к спорным сетям: сведения по учету электрической энергии от сетевой компании (филиала ОАО «ИЭСК» Северные электрические сети) за октябрь 2023 года, акты расхода энергии ВНЭ-1, своды начислений по населению и юридическим лицам за спорный период, выгрузка из внутренней программы АСРН-2, фиксирующей показания ИПУ из квитанций сборщиками платежей, журнал показаний, переданных через сайт, журнал телефонограмм по принятию показаний приборов учета электрической энергии у потребителей, сведения о показаниях, снятых автоматизированной системой контроля и учета электроэнергии и мощности, данные коммерческих приборов учета электрической энергии по потребителям, подключенным к филиалу ОАО «Иркутская электросетевая компания» Северные электрические сети.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет потерь электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства ответчика, признан методологически и арифметически верным и обоснованным.

C учетом вышеизложенного, довод ответчика о неправомерности произведенного расчета потерь электроэнергии отклоняется судом как необоснованный, ответчиком обоснованный контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. При этом ответчиком не указано, какая строка расчета истца является неверной.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены в материалы дела акты плановых и внеплановых проверок, акты контрольного снятия показаний, графики проведения плановых проверок потребителей, судом отклоняется как необоснованный, так как ответчик не указал правовое основание представления указанных документов.

Доказательств наличия актов о неучтённом потреблении ресурса, актов бездоговорного потребления, влияющих на расчет потерь, ответчиком в материалы дела не представлено. На основании изложенного, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о непредставлении актов о неучтённом потреблении ресурса, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, то за иные расчетные периоды имеются вступившие в законную силы судебные акты о взыскании стоимости потерь по спорным объектам электросетевого хозяйства (дела №№ А19-3640/2021, А19- 5957/2021, А19-8295/2021, А19-6772/2022, А19-11384/2022, А19-13995/2022, А19- 23687/2022, А19-25759/2022, А19-28359/2022, А19-4452/2023, А19-6901/2023, А19- 9146/2023, А19-12022/2023).

Заявленный ответчиком довод о наличии со стороны истца злоупотребления правом отклоняется судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчиком не опровергнута презумпция добросовестного осуществления истцом своих прав, в том числе, путем предъявления настоящего иска, не доказано, что истец реализовал свое право исключительно во вред другому лицу, как и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, он хотел добиться для себя каких-либо неправовых последствий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, основания для признания поведения истца недобросовестным отсутствуют, а соответствующие доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Гарантирующим поставщиком в адрес Администрации Усть-Кутского муниципального образования для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии выставлен счет-фактура № 26153-2093 от 31.10.2023 на сумму 1 392 173 руб. 76 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность 14 и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Истцом на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» связи с просрочкой оплаты, начислены пени в размере 81 388, 62 руб. за период с 22.11.2023 по 09.02.2024.

В связи с просрочкой оплаты, требование о взыскании пени является обоснованным. Размер пени проверен судом, является верным.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений относительно объема потерь, а также их контррасчет размера долга и пени. В случае, если ООО «Иркутскэнергосбыт» в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.



Доказательства погашения задолженности в размере 1 392 173 руб. 76 коп , а также пени, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными размер и стоимость фактических потерь, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу №А19-30926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Слесаренко


Судьи Т.В. Лоншакова


И.Н. Филиппова