Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-3143/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19068/2018-ГК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А60-3143/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» - Сотников А.В., представитель по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» - представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2018 года

по делу № А60-3143/2018,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее - общество «ТЭК «Чкаловский», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее - общество «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за ноябрь 2017 года в размере 3 927 935 руб. 69 коп., 825 956 руб. 14 коп. неустойки по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11.12.17 по 21.09.18 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика 46 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в сумме 2 436 287 руб. 46 коп., 459 887 руб. 58 коп. пеней, рассчитанных по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом заявитель указывает на то, что истец неправомерно отказал в расчете тепловой энергии по данным ОДПУ в отношении некоторых МКД на сумму 1 480 710 руб. 28 коп. Также ответчик отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу «УК «Чкаловская» в предоставлении дополнительного времени для формирования доказательств по таким МКД.

Кроме того, ответчик приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на необоснованное возложение на общество «УК «Чкаловская» обязанности по оплате объемов в Гкал, а не в куб/м химически очищенной воды.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в ноябре 2017 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, на оплату которой выставил счет-фактуру от 30.11.2017№ 2595.

В связи с тем, что предъявленные объемы тепловой энергии в установленные сроки оплачены не были, общество «ТЭК «Чкаловский» претензией от 20.12.2017 потребовало от общества «УК «Чкаловская» оплатить стоимость фактически принятой тепловой энергии, а также сумму начисленных пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нахождения в управлении ответчика спорных многоквартирных домов, правомерности представленных истцом расчетов объемов поставленных энергоресурсов, а также не представления ответчиком доказательств оплаты в полном размере стоимости фактически принятой тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом в ноябре 2017 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В пункте 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно пункту 94 Правил № 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «в» п. 21 и подп. «з» п. 18 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективного (общедомового) прибора учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами № 354 (пункты 59, 60).

Из материалов дела следует, что истцом в отношении 14 многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (по которым были оформлены акты допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию) расчет количества и стоимости тепловой энергии произведен на основании показаний (отчетов) регистрации параметров на узлах учета, представленных обществом «УК «Чкаловская» в общество «ТЭК «Чкаловский» в установленные сроки, и за ноябрь 2017 года составил 1 464,73 Гкал на общую сумму 2 139 010 руб. 25 коп.

Объем потребления и стоимость тепловой энергии за ноябрь 2017 года по нежилым помещениям в многоквартирных домах, оборудованных приборами

общедомовыми учета (включая МКД по адресу: ул.Самолетная,7) составили 49,03737 Гкал на общую сумму 71 611 руб. 45 коп.

В отношении остальных многоквартирных домов (не оборудованных приборами учета или по которым не были предоставлены показания) расчет объема потребления и стоимости тепловой энергии произведен в соответствии с пунктами 42 (1), 43 по формулам № 1 и № 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с учетом исходных данных, предоставленных со стороны общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

В соответствии с пунктом 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении тепловой энергии – исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за предыдущий отопительный период.

Определением от 17.07.2018 по настоящему делу суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» предоставить информацию (расчет) среднемесячного объема потребления за предыдущий отопительный период (октябрь 2016 года - апрель 2017 года) по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества «УК «Чкаловская».

Предоставленная в материалы настоящего дела со стороны общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» информация(исх. № 4067 от 10.08.2018) полностью учтена в расчете количества и стоимости тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, необорудованных приборами учета либо в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации либо по которым показания (карточек регистрации параметров на узлах учета) в общество «ТЭК «Чкаловский» в установленные сроки со стороны общества «УК «Чкаловская» не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств прекращения либо ограничения поставки (отключений) тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые обществом «УК Чкаловская», связанное с технологическим обслуживанием, текущими либо капитальными ремонтными (работами), аварийными ситуациями и т.п. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общество «ТЭК «Чкаловский» приняло объем и стоимость тепловой энергии, включая показания индивидуальных приборов учета и перерасчеты, для предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение, по данным общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» в размере 688,81098 Гкал на общую сумму 1 005 901 руб. 26 коп. Применительно к настоящему делу, общий объем и стоимость тепловой энергии, потребленной обществом «УК «Чкаловская» за ноябрь 2017 года составляет 10 713,6792 Гкал на общую сумму 15 645 661 руб. 42 коп.

С учетом фактически произведенной оплаты со стороны общества «УК «Чкаловская» в общем размере 11 717 725 руб. 73 коп. (разногласия у сторон отсутствуют), сумма задолженности в части основного долга за ноябрь 2017 года составила 3 927 935 руб. 69 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом необоснованно не приняты показания общедомовых приборов учета в отношении некоторых многоквартирных домов, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявителем жалобы не конкретизировано в отношении каких именно МКД истцом не были учтены данные с общедомовых приборов учета и в каком размере. В свою очередь указания ответчика на то, что суд первой инстанции не предоставил достаточного времени для приобщения соответствующей информации, отклоняются в связи с их необоснованностью. С учетом количества проведенных заседаний и отложений рассмотрения дела у ответчика было достаточно времени для уточнения данной информации. При этом соответствующие сведения отсутствуют и в апелляционной жалобе.

При открытой системе теплоснабжения потребители, в том числе исполнители коммунальных услуг, должны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя (химически очищенной воды) на цели горячего водоснабжения.

При закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Установив, что спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют закрытую систему теплоснабжения, что следует из карточек регистрации параметров узлов учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости поставленных ресурсов на оспариваемую ответчиком сумму.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, поставленных в ноябре 2017 года, в сумме 3 927 935 руб. 69 коп. следует признать обоснованными, подтвержденными документально. Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 11.12.17 по 21.09.18, составил 825 956 руб. 14 коп.

Принимая во внимание, что наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, возражений в указанной части ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу № А60-3143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


О.Г. Власова


С.А. Яринский