Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А32-8162/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8162/2016
город Ростов-на-Дону
28 января 2019 года
15АП-21143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АГОРА-ЮГ» Хуторного Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2018 по делу № А32-8162/2016 о признании за кредитором статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгораЮг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгораЮг» (далее также – должник), ПАО «Банк УралСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора в размере 3 081 354,50 рублей обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 требования ПАО «Банк Уралсиб» в сумме основного долга 3 081 354,50 рублей признаны обеспеченными, помимо ранее установленных, залогом имущества должника: автомобилями со следующими идентификационными данными VIN: <***>, VIN: <***>.

Определение мотивировано тем, что указанные транспортные средства ранее являлись предметом залога, были отчуждены без согласия заявителя и в настоящий момент возвращены в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что транспортные средства переоформлены как предмет залога со стороны ФИО3, действия банка следует расценивать как злоупотребление правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 ООО «Агора-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

10.07.2018 ПАО «Банк УралСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В обоснование банк указывает, что в обеспечение договора об открытии кредитной линии между банком и должником был заключен договор о залоге. Поскольку должник указанное имущество передал в собственность ФИО3, банком были заключены дополнительные соглашения с новым собственником. Однако сделка по отчуждению имущества в пользу ФИО3 признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу должника и в порядке ст. 353 ГК РФ право залога сохранено именно в отношении имущества, собственником которого является должник.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, автотранспортные средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, VIN <***>, 2011 г.в., №двигателя 64698951863225 и ISUZU NOR75P-C 125Т350, VIN: <***>, № шасси (рамы): Z7XN1R75P80005865, 2008 г.в. находились в собственности ООО «Агора-Юг» и были переданы ООО «Агора-Юг» в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по Договорам залога транспортных средств:

- Договору о залоге транспортных средств №4710-031/00122/0302 от 07.10.2013 г. и Дополнительному соглашению к нему от 15.09.2015 г.

- Договору №4710-031/99999/0301 о последующем залоге транспортных средств от 21.01.2015 г. и Дополнительному соглашению к нему от 28.08.2015 г.

в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО «Агора-Юг») по Договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные сроки под разные процентные ставки) №4710-031/00122 от 07.10.2013 г., действующему в редакции Дополнительных соглашений к нему от 30.01.2014 г., 25.04.2014 г., 03.07.2014 г., 10.11.2014 г., 19.12.2014 г., 30.01.2015 г., 17.04.2015 г., 02.06.2015 г., 01.09.2015 г. и Договору о предоставлении кредитной линии № 4710-031/99999 от 21.01.2015 г., действующему в редакции Дополнительных соглашений к нему от 13.02.2015 г., 02.06.2015 г., 28.08.2015 г.

Вышеуказанное движимое имущество (автотранспортные средства) было передано в залог/последующий залог Банку в установленном законом порядке, предметом спора на момент передачи в залог, не являлось.

В последующем, вышеуказанные автотранспортные средства, в нарушение п.3.1.4, п.3.1.5 вышеуказанных Договоров о залоге/последующем залоге транспортных средств, заключенных между Банком и ООО «Агора-Юг», были отчуждены залогодателем ООО «Агора-Юг» в пользу ФИО3 без предварительного письменного согласия залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и статье 357 Кодекса (залог товаров в обороте) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По факту произведенного ООО «Агора-Юг» отчуждения вышеуказанного залогового автотранспорта в пользу ФИО3, Банк заключил с ФИО3, к которому, в силу прямого указания закона, перешли права и обязанности залогодателя, соответствующие Дополнительные соглашения к Договорам залога, стороной которых является ФИО3

В свою очередь, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 г. по делу №А32-8162/2016-43/42-Б-60-С суд определил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Агора - Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля: ISUZU NOR75P-C 125Т350, VIN: <***>, № шасси (рамы): Z7XN1R75P80005865, 2008 г.в., паспорт ТС серия 73 МТ № 514599, выдано 12.12.2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 г. по делу №А32-8162/2016-43/42-Б-4-С суд определил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, VIN <***>, 2011 г.в., № двигателя 64698951863225, заключенный 25.04.2016 ООО «Агора-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля: MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, VIN <***>, 2011 г.в., №двигателя 64698951863225.

При этом, суд первой инстанции не указал при признании сделок недействительными на сохранение права залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014, в случае, если суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, указал лишь на то, что автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу, не определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении транспортного средства обременения, банк не утрачивает право залога.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как следует из материалов дела, при заключении Дополнительного соглашения с ФИО3 банк руководствовался прямым указанием закона, поскольку отсутствие предварительного согласия на отчуждение имущества не предоставляет банку право на оспаривание сделки. При таких обстоятельствах, банк действовал разумно и добросовестно.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке транспортное средство изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).

Поскольку сделки должника признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу и находится в залоге у банка, суд первой инстанции обоснованно признал требования ПАО «Банк Уралсиб» в сумме основного долга 3 081 354,50 рублей обеспеченными залогом имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу № А32-8162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв