Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-21180/2023

828/2023-252555(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-53937/2023

Дело № А40-21180/23
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Титанофф»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-21180/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, 111123, <...>, помещ. 605)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Титанофф» (ОГРН <***>, 70034, <...>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Титанофф» о взыскании задолженности в размере 298 765 руб. неустойки в размере 11 950,60 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А4021180/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 298 765 руб., неустойка в размере 11 950,60 руб., судебные расходы по уплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 214 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 00146, согласно которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет товар в соответствии с согласованными сторонами заказами на условиях настоящего договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из п. 2.3 договора доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу распределительного центра покупателя, указанному в заявке на поставку товара и предварительно согласованного сторонами.

Согласно п. 6.1. договора покупатель обязуется оплатить товар в течении 14 календарных дней с момента подписания товаротранспортной и/или товарной накладной. Оплата товара производится путем безналичного перевода на основании счета-фактуры и накладной (с учетом акта об установлении расхождении, при его наличии).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по доставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсально-передаточным актом № СС-221116010 от 16.11.2022, договор-заказом, заказом клиента № ССКА-049073 от 01.11.2022, доверенностью от 21.11.2022.

Оплата по фактически отгруженным и принятым товарам покупателем в полном объеме не произведена, задолженность покупателя пред поставщиком составляет 298 765 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 298 765 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 11 950,60 руб. за период с 06.12.2022 по 14.01.2023, в соответствии с п. 7.1 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022, платежное поручение № 179 от 25.01.2023 на сумму 30 000 руб., трудовой договор № 00004 от 06.09.2021.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор им подписан не был, товар истцом не поставлен, поскольку указанные доводы противоречат представленным в дело доказателоьствам, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем, представленные в материалы дела документы правомерно признаны судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А4021180/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Сазонова Е.А.

Судьи: Валиев В.Р.

Янина Е.Н.