Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А65-37340/2017

820/2018-29599(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37340/2017
г. Самара
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу № А65-37340/2017 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Атнинский район, с.Коморгузя, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Балтасинский район, д.Карадуван, о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь» о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» ФИО2 (доверенность от 05.12.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь» (далее – ООО «ГК «Канталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» (далее – ООО «Агрофирма «Идель») о взыскании 2900350,32 руб. неустойки.

ООО «Агрофирма «Идель» представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГК «Канталь» 9821840 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу № А65- 37340/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Агрофирма «Идель» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГК «Канталь» и об удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Идель». По мнению ООО «Агрофирма «Идель», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. ООО «Агрофирма «Идель» также представило письменные дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «ГК «Канталь» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Идель» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ГК «Канталь», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайство ООО «Агрофирма «Идель» о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем ООО «Агрофирма «Идель» не обосновало невозможность представления ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО «Агрофирма «Идель» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки молока от 28.03.2016 № 6/2016, в соответствии с условиями которого ООО «Агрофирма «Идель» (поставщик) обязалось в течение действия срока договора поставлять ООО «ГК «Канталь» (покупателю) соответствующее требованиям договора молоко, а последний обязался принять его и оплатить; срок действия договора - до 31.12.2016.

Количество и периоды поставки молока согласованы сторонами в приложениях к договору № 1 «Спецификация количества поставляемого молока на 2016 год» и № 2 «График поставки», согласно которым поставщик обязался поставить покупателю в апреле, мае, июне, июле 2016 года по 750 тонн молока.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как усматривается из универсальных передаточных документов, поставщик в апреле 2016 года поставил покупателю 737082 кг молока, недопоставка составила 12918 кг; в мае 2016 года было поставлено 686191 кг молока, недопоставка составила 63809 кг; в июне 2016 года было поставлено 690526 кг молока, недопоставка составила 59474 кг; в июле 2016 года было поставлено 613930 кг молока, недопоставка составила 136070 кг.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания ООО «Агрофирма «Идель» не представило доказательств поставки молока в апреле - июле 2016 года в объемах, предусмотренных договором.

Претензия ООО «ГК «Канталь» от 10.10.2017 об уплате договорной неустойки за недопоставку молока в апреле - июле 2016 года была оставлена ООО «Агрофирма «Идель» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае недопоставки молока поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 50% от стоимости молока, недопоставленного по спецификации.

Таким образом, ООО «ГК «Канталь» обоснованно начислило ООО «Агрофирма «Идель» неустойку за недопоставку молока в сумме 2900350,32 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела судои первой инстанции ООО «Агрофирма «Идель» не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление ООО «ГК «Канталь» о взыскании неустойки в сумме 2900350,32 руб.

Довод ООО «Агрофирма «Идель» о том, что недопоставка товара явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ГК «Канталь», не обеспечившим направление автотранспорта в место передачи молока - д. Карадуван, в том числе путем подачи заявок на транспортировку молока в оговоренных объемах автотранспортом ООО «Агрофирма «Идель», суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 по делу № А65- 31449/2016 с ООО «Агрофирма «Идель» в пользу ООО «ГК «Канталь» взыскана неустойка за недопоставку молока по вышеуказанному договору за сентябрь и октябрь 2016 года. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 указанное судебное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А65-31449/2016 было установлено, что фактически на протяжении всего периода действия договора поставка молока осуществлялась по договоренности сторон автотранспортом ООО «Агрофирма «Идель» и что отсутствует вина ООО «ГК «Канталь» в невыборке подлежащего поставке объема молока.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-31449/2016, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Агрофирма «Идель», не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы на доставку молока включены в стоимость молока, ссылается на положения пункта 5.2 договора, в соответствии с которым цена молока определяется по формуле, в которую транспортные расходы не включены.

Между тем, как видно из материалов дела, сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.03.2016 № 1 к договору, которым пункт 5.2 договора изложен в редакции, в соответствии с которой ООО «ГК «Канталь» «оплачивает молоко на условиях настоящего договора, по согласованной фиксированной цене за 1 кг физического веса, установленной в протоколе согласования цены (приложение № 4 настоящего договора)».

Протоколом согласования цены на поставляемое молоко от 28.03.2016 (приложение № 4 к договору) стороны согласовали «фиксированную цену молока высшего сорта в физическом весе включая доставку без НДС за 1 кг».

Довод ООО «Агрофирма «Идель» о том, что указание в счетах-фактурах только одной позиции НДС - в размере 10 % свидетельствует о согласовании стоимости реализуемого молока без услуг доставки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По условиям договора ООО «Агрофирма «Идель» поставляло молочную продукцию, налогообложение которой, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по ставке 10%. Поскольку сторонами договора согласовано, что транспортные расходы включены в цену молока, стоимость доставки облагается НДС по той же ставке, по которой облагается и сам товар.

Представленные ООО «Агрофирма «Идель» акты сверки по приемке молока от 04.09.2017 № 15, от 04.09.2017 № 16, от 04.09.2017 № 17, от 04.09.2017 № 18 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств ввиду того, что указанные документы подписаны только со стороны ООО «Агрофирма «Идель».

Кроме того, указанные акты датированы 04.09.2017, а составлены они за периоды 01.04.2016-30.04.2016, 01.05.2016-31.05.2016, 01.06.2016-30.06.2016, 01.07.2016-31.07.2016, что свидетельствует о фактическом составлении этих актов по прошествии более года после истечения названных периодов.

Представленные ООО «Агрофирма «Идель» ежедневные ведомости по приходу молока за периоды с 01.04.2016 по 31.07.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, так как данные документы подписаны только со стороны ООО «Агрофирма «Идель» и им не представлено каких-либо доказательств в подтверждение поставок молока в объемах, отраженных в этих ведомостях.

Утверждение ООО «Агрофирма «Идель» о том, что из-за отказа ООО «ГК «Канталь» от приемки молока часть его пришла в негодность и была утилизирована, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из представленных ООО «Агрофирма «Идель» путевых листов грузового автомобиля от 24.06.2016, 10.07.2016, 30.07.2016 нельзя однозначно определить какой именно груз и куда перевозился.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Агрофирма «Идель» удовлетворению не подлежат.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Агрофирма «Идель» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу № А65-37340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова