Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А64-6952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А64-6952/2022
г.Калуга
19» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:


от истца – ООО «Нова-проект»

ФИО4 (дов. №н-23 от 16.12.2022);

от ответчика – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»


от третьего лица – ООО «Транс-Инжиниринг»



ФИО5 (дов. № 40/23 от 25.05.2023);


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А64-6952/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова-проект" (далее - истец, ООО "Нова-проект") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта N 30/22 от 09.03.2022 на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 - км 883+500, Волгоградская область".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг" (далее - третье лицо, ООО "Транс-Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2022 по делу N А64-6952/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение отменено, иск ООО "Нова-проект" удовлетворен. Признан незаконным односторонний отказ федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" от государственного контракта N 30/22 от 09.03.2022 на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 - км 883+500, Волгоградская область".

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 17.1 Задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту, являющегося неотъемлемой частью Контракта, предусмотрено, что знаки, позволяющие вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок (далее - знаки) должны быть установлены вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода.

Подрядчик был уведомлен, что по результатам рассмотрения дополнительно представленного плана полосы отвода участков автомобильной дороги выявлено, что знаки установлены за пределами полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем Подрядчику было отказано в их приемке до устранения указанных нарушений. Дважды Предписание Заказчика не было исполнено, что и послужило основанием для расторжения Контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, приняв в качестве надлежащих доказательств, документально не подтвержденные, предположительные доводы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2022 между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (заказчик) и ООО "Нова-проект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 30/22 на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 - км 883+500, Волгоградская область" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к разработке проектной документации, являющейся предметом контракта, определяются заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 4 500 000 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: на 2022 год - 3 825 000 руб.; на 2023 год - 675 000 руб.

В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента (даты) заключения государственного контракта, окончание работ - 15.03.2023. Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и месяцам в соответствии с календарным планом работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению, указывается в календарном плане работ.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.2 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в случаях:

- при нарушении подрядчиком срока начала выполнения работ, согласно календарному плану (приложение N 2), более чем на 10 календарных дней;

- при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней;

- при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней;

- при двух и более мотивированных отказов заказчика в согласовании представленных проектных решений в период выполнения работ;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

25.08.2022 ФКУ Упрдор Москва-Волгоград было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное не устранением выявленного нарушения требований пункта 17.1 Задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, ООО "Нова-проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта N 30/22 от 09.03.2022, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям пункта 9.2 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, в том числе, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717, 723 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Разногласия сторон возникли по исполнению подрядчиком п. 17.1 Задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 - км 883+500. Волгоградская область" (далее - Задание), согласно которому знаки, позволяющие вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок сдать заказчику по "Акту приема-передачи геодезической разбивочной основы" по окончанию изыскательских работ в форме, согласованной Заказчиком, в соответствии СП 126.13330.2017 "Геодезические работы в строительстве", вместе с отчетом по изыскательским работам.

Все знаки должны быть установлены вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода, быть четко обозначены, для исключения неумышленного уничтожения, позволять однозначно идентифицировать закрепляемый пункт.

Истцом знаки размещены за границами полосы отвода, что истцом не оспаривается. Данное обстоятельство ответчиком расценено как нарушение условий Контракта и Задания (Приложение N 1 к Контракту), являющегося его неотъемлемой частью.

П. 4.2 Контракта предусматривались обязанности Подрядчика:

- выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки с применением технологии информационного моделирования (BIM-технологии), включающей создание и сопровождение информационной модели проектируемого объекта, обеспечивая представление и обмен информацией в геоинформационной системе (п. 4.2.1 Контракта);

- обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему (п. 4.2.3 Контракта);

- обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным Заданием на разработку проектной документации и требованиями действующего законодательства с учетом предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки, представленного Подрядчиком в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме (по итогам которого заключен настоящий Контракт) (п. 4.2.4 Контракта);

- согласовать проектные решения с Заказчиком и заинтересованными организациями (п. 4.2.5 Контракта).

Истцом знаки размещены с отступлением от условий, предусмотренных п. 17.1 Задания, в части размещения знаков, позволяющих вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок за пределами полосы отвода автомобильной дороги, а не вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода.

Обосновывая правомерность своих действий, истец указал, что:

- пункт 17.1. Задания противоречит положениям Программы на проведение инженерно-геодезических работ и относится к строительству, о чем Заказчик был уведомлен письмом исх. N 292/22 от 26 мая 2022 года, предложение о необходимости привести в соответствие указанные документы было отклонено (исх. N 312/22 от 07 июня 2022 года);

- полевые работы по инженерно-геодезическим изысканиям были выполнены в строгом соответствии с нормативной документацией, детализированным заданием и программой на выполнение работ, которые были утверждены Заказчиком 11 апреля 2022 года (часть 1 статьи 259 ГК РФ);

- на первичной приемке полевых работ работы были приняты (исх. N 271/22 от 19 мая 2022 года);

- после завершения полевых работ, 21 июля 2022 года Заказчику были направлены отчеты по инженерным изысканиям и обследованию участка автомобильной дороги (N 377/22 от 21 июля 2022 года), от рассмотрения которых Заказчик, по мнению истца, необоснованно отказался (N 01-05/06-386/22 от 01 августа 2022 года);

- после приемки работ (19 мая 2022 года), в адрес подрядчика были направлены отказы от подписания акта ОГС (N 01-05/07-1504 от 25 мая 2022 года.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы истца, обоснованно руководствуясь следующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Ч. 1 ст. 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает порядок и варианты действий подрядчика в случае выявления противоречий и несоответствий в представленной ему документации.

Доказательств приостановления работ ввиду невозможности их выполнения истцом в материалы дела не представлено.

Вступая в отношения по выполнению подрядных работ по результатам открытого конкурса в электронной форме, его участнику заранее до заключения контракта было известно об его условиях, в том числе и об обязанности приостановить выполняемые работы, до получения указаний заказчика по их выполнению.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск недостижения результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Таким образом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных (проектных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Доказательств извещения подрядчиком заказчика о приостановлении работ в связи с наличием противоречий или недостатков в документации, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на письмо N 292/22 от 26 мая 2022 года несостоятельна, поскольку письмо не является уведомлением ответчика о выявленных противоречиях, а является ответом на уведомление Заказчика от 25.05.2022 N 01-05/07-1504 об отказе Подрядчику в приемке пунктов геодезической разбивочной основы по объектам до устранения замечаний. В качестве замечания Заказчик указывал, что знаки геодезической разбивочной основы установлены за пределами полосы отвода автомобильной дороги в нарушении п. 17.1 Задания, а также п. 8.3 ГОСТ Р 59865-2022.

Действующее законодательство не наделяет подрядчика правом самостоятельно, без согласия заказчика, изменять условия контракта, задания и определять каким образом должен быть достигнут интерес заказчика при реализации того или иного контракта, а ограничивается лишь правом подрядчика уведомить заказчика о выявленных противоречиях или несоответствиях в документации, приостановить работы до получения ответа заказчика.

Истец не мотивирует невозможностью выполнения данного условия, предусмотренного п. 17.1 Задания, а указывает, на возможность предполагаемой утраты результата работ, тем самым выходя за пределы предоставленных ему законодательством прав и полномочий.

Ч. 3 ст. 716 ГК РФ закрепляет, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу.

Из представленной переписки следует, что разногласия возникли после выполнения спорных работ, при этом работы выполнены истцом с отступлением от п. 17.1 Задания, без согласования с заказчиком, то есть не являются обстоятельствами, выявленными истцом на стадии исполнения контракта.

Уведомлением от 02.06.2022 N 01-05/07-1631, в ответе на письмо истца N 292/22 от 26.05.2022, ответчик повторно сообщал, что выполненные полевые работы по созданию и закреплению знаков на местности не соответствует требованиям Задания на разработку проектной документации, являются ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных заключенным государственным контрактом, в связи с чем Управление отказывает в подписании "Акта приема-передачи геодезической разбивочной основы" до устранения выявленных нарушений.

Таким образом, ответчик извещениями от 25.05.2022 N 01-05/07-1504, от 02.06.2022 N 01-05/07-1631 уведомил истца о выявленных нарушениях и необходимости их устранения.

Согласно п. 4.2.11 Контракта, Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

05.08.2022 подрядчику было выдано Предписание N 05.08.2022/1 о необходимости исправления выявленных нарушений в части размещения знаков за пределами полосы отвода автомобильной дороги в срок до 14.08.2022.

Не устранение выявленных нарушений в установленный срок явилось основанием принятия Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2022 N 01-05/06-2485.

Ссылка истца на принятие ответчиком работ, противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

П. 5.2 Контракта стороны предусматривали, что при завершении отдельного вида работ, предусмотренного Календарным планом работ, Подрядчик представляет Заказчику промежуточный результат выполненных работ. Заказчик осуществляет проверку представленного промежуточного результата и принимает решение о возможности приемки предъявленных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня и сроков необходимых доработок. После устранения замечаний промежуточная приемка осуществляется в порядке, установленном Контрактом.

На момент 19.05.2022 инженерно-геодезические изыскания не были завершены, что подтверждается не только Календарным планом работ, но и перепиской сторон.

П. 5.4 Контракта предусматривалось, что оформление результатов приемки осуществляется в соответствии с требованиями ч.ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ с учетом письма Минстроя России от 30.12.2021 N 58204-СМ/09, в том числе:

- подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

- документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

- в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Документ о приемке N 1 был размещен в ЕИС подрядчиком только 21.07.2022, в связи с чем ссылка на приемку выполненных работ 19.05.2022 несостоятельна.

Ответчиком Акт о приемке работ не был подписан. Письмами от 25.05.2022 N 01-05/07-1504, от 02.06.2022 N 01-05/07-1631 уведомил истца о невозможности подписания акта, ввиду выявленных нарушениях и необходимости их устранения.

Согласно положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалы дела подтверждают наличие у заказчика замечаний ввиду отступления истца от условий, предусмотренных п. 17.1 Задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, а также неустранение выявленных замечаний истцом в установленный контрактом и предписанием срок, в связи с чем мотивы отказы ответчика от подписания акта признаются судом обоснованными.

Истец настаивая на том, что смещение знаков геодезической разбивочной основы за пределы полосы отвода автомобильной дороги не нарушает п. 17.1 Задания, а также п. 8.3 ГОСТ Р 59865-2022, и не приведет к отрицательному заключению государственной экспертизы, а также к изменениям проектных решений, представил в материалы дела заключение специалиста по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 - км 883+500, Волгоградская область", подтверждающего его доводы.

Поскольку Заказчиком указанный вывод, приведенный в тексте заключения специалиста, документально не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении результата работ в связи с допущенным истцом отступлением от условий контракта, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик в рассматриваемом деле не подтвердил соответствие положениям пункта 3 статьи 732 ГК РФ обстоятельств, указанных им в качестве основания для отказа от исполнения контракта, судебная коллегия апелляционной инстанции признала обоснованным иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 30/22 от 09 марта 2022 года на разработку проектной документации по объекту.

Окружной суд кассационной инстанции признает данный вывод суда апелляционной инстанции противоречащим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, принятым при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои доводы и возражения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено данное заключение, поскольку специалист не дает оценку соответствия проектной документации требованиям заключенного контракта, выводы об утрате опорной геодезической сети носят предположительный характер, о чем указывает сам специалист используя выражение "с большей степенью вероятности".

Кроме того, заключение специалиста не содержит указаний и обоснований запрета на проектное решение, согласованное сторонами при заключении контракта (размещение в зоне полосы отвода) и обязательное для исполнения в силу заключения его на конкурентной основе.

В подтверждение отсутствия нарушений и улучшения качества работ истец отметил, что исполнитель проектной документации вправе размещать знаки (репера) в местах, которые обеспечат их сохранность и устойчивость (пункт 4.2. утвержденной Программы на проведение инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации (лист 9), раздел 6 ГОСТ Р 59865-2022), обязательность расположения знаков закрепления в полосе отвода не регламентируется.

Вместе с тем, указанным ГОСТом не установлен запрет на размещение ОГС в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Условия обеспечения сохранности знаков определяются не подрядчиком, а заказчиком как лицом, ответственным за их обеспечение.

Отклоняя довод истца об улучшении результата работ и заключение специалиста, суд первой инстанции правомерно указал, что отступления истца от п. 17.1 Задания к Контракту нельзя рассматривать в качестве улучшения.

Внесенные без согласования с ответчиком изменения нарушают права иных лиц, не являющихся сторонами контракта, и создает потенциальную возможность правопритязаний в будущем со стороны данных лиц к ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автодороги представляют собой ее часть и выступают объектом содержания автомобильных дорог.

Ч. 3 ст. 25 Закона N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Указанные ограничения позволяют, в том числе, обеспечить сохранность знаков ОГС, тогда как режим использования придорожных полос аналогичных ограничений не предусматривает.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 3 Закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, размещенные только в границах полосы отвода автомобильной дороги, тогда как земельные участки, расположенные в границах придорожных полос (территорий, прилегающих с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороге на ширине 75 м для автомобильной дороги II категории).

Письмом от 11.04.2022 N 159/22 истец направлял в адрес ответчика планы с существующим отводом автомобильной дороги и собственниками соседних земельных участков по сведениям ЕГРН.

Таким образом, истцу при выполнении работ было известно, что за пределами полосы отвода смежные земельные участки принадлежат иным физическим и юридическим лицам, а выполненное проектное размещение знаков за пределами полосы отвода затрагивает права данных лиц, возлагает на них ограничения по использованию земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, а также создает препятствия для передачи ответчиком установленных знаков эксплуатирующим организациям, осуществляющим работы по содержанию автомобильных дорог, поскольку данная деятельность осуществляется в границах полосы отвода.

В окружном суде кассационной инстанции представитель Подрядчика указывал, что предпринимал меры на урегулирование согласований размещения визуальных знаков и реперов со смежными землепользователями, однако результат таких согласований в материалы дела не представлен.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в дело, носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами правомерности заявленных требований истца.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обеспечение сохранности указанных знаков именно в границах полосы отвода автомобильной дороги позволяет обеспечить их сохранность, при этом их размещение за ее границами, такой гарантии не дает, в том числе, с учетом тех ограничений, которые установлены Законом №257-ФЗ для придорожных полос, что, в свою очередь, не позволит заказчику осуществлять контроль за наличием данных знаков, а также обеспечить их сохранность на период до выполнения строительно-монтажных работ по ремонту автомобильной дороги.

Как следствие, отсутствие знаков, позволяющих вынести на местность ось проектируемого сооружения, по причине необеспечения их сохранности, влечет за собой невозможность реализации обязанности заказчика по обеспечению условий реализации проектных решений, в частности, обязанности передачи подрядчику до начала выполнения строительно-монтажных работ указанных знаков, установленных в ходе проектирования.

Поскольку выявленные ответчиком недостатки были направлены в адрес истца, и не были устранены истцом в установленный договором и предписанием срок, ответчик в силу норм действующего законодательства вправе был принять оспариваемое решение.

П. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств устранения недостатков, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в установленный законодательством 10-дневный срок, не представлено.

Довод истца о том, что работы с аналогичными недостатками принимались у других подрядчиков, безотносим к рассматриваемому спору.

Напротив, согласно отзыва третьего лица, в рамках исполнения государственного контракта от 14.09.2022 N 70/22, заключенного с ООО "Транс-инжиниринг" на основании ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ после расторжения контракта с ООО "Нова-проект" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, указанное требование п. 17.1 Задания выполнено им в полном объеме.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание предусмотренную законодательством и контрактом возможность Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по спорному контракту, наличие оснований для одностороннего отказа, существенный характер выявленных недостатков, влияющий на права ответчика и иных лиц, не устранение недостатков в предусмотренный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск заявлен не обоснованно, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп.12, 13 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложил мотивы, по которым принял либо отклонил те или иные доказательства, не опроверг сделанные судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств и правильно примененных норм материального права выводы.

В этой связи принятое по делу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2022.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа,


ПОСТАНОВИЛ:


Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А64-6952/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2022 по делу № А64-6952/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


Е.В. Белякович


ФИО3