Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А60-36546/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-137/2025-ГК
г. Пермь
05 марта 2025 года
Дело № А60-36546/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.08.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Консалт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года

по делу № А60-36546/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» (далее – истец, ООО Компания «СпецСтройМаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Консалт» (далее – ответчик, ООО «Импэкс Консалт») о взыскании неосновательного обогащения в размере  1071600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 412 руб. 58 коп., начисленных за период с 21.05.2024 по 12.11.2024, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением суда от 10.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 09.09.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024  года (резолютивная часть решения от 12.11.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истцом совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о его намерении вступить в правоотношения с ответчиком по совершению сделки по аренде гидравлического оборудования, в свою очередь, ответчиком произведены соответствующие расходы по закупке, подготовке и транспортировке оборудования в г. Екатеринбург, однако истец уклонился от заключения договора, мотивируя пропуском сроков передачи оборудования ответчиком. Апеллянт считает поведение истца недобросовестным, поскольку ответчик рассчитывал на заключение договора на согласованных условиях и понес в связи с этим существенные расходы на исполнение обязательств.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит отказать в удовлетворении жалобы, решение - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы.

Судом была обеспечена возможность участия представителя ответчика в судебном заедании в режиме веб-конференции, между тем, представитель ответчика не подключился. Представителю ответчика секретарем судебного заседания был совершен телефонный звонок, не принятый ответчиком (при совершении попыток осуществить связь с представителем ответчика по телефону, ответчик не принял входящий вызов).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО Компания «СпецСтройМаш» (покупатель) на основании счета № 140 от 17.05.2024 перечислило на расчетный счет ООО «Импэкс Консалт» (поставщик) денежные средства в размере 1 071 600 руб. в качестве оплаты 4 комплектов аренды оборудования (гидроключей), что подтверждается платежным поручением № 1392 от 20.05.2024. 

Как указал истец в обоснование требований, в целях заключения договора аренды гидравлического оборудования, по предварительной договоренности передача 4 комплектов гидроключей на объект в г. Тобольск должна была быть произведена в течение 2-3 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты, т.е. не позднее 22.05.2024. При этом даже по состоянию на 06.06.2024 договор между сторонами не заключен, оборудование истцу ответчиком не передано.

ООО Компания «СпецСтройМаш» письмом (исх.№ 194 от 06.06.2024) уведомило ООО «Импэкс Консалт» об отказе от заключения договора аренды и потребовало возврата денежных средств в размере 1 071 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.


В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден, представлено платежное поручение № 1392 от 20.05.2024.

Вместе с тем, в согласованные сторонами сроки ответчиком встречное предоставление истцу не произведено, денежные средства на момент подачи иска и впоследствии не возвращены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об уклонении истца от заключения договора, а также о том, что ответчиком произведены соответствующие расходы по закупке, подготовке и транспортировке оборудования в г. Екатеринбург, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как следует из электронной переписки, представленной ответчиком, к передаче ответчиком истцу предполагалось 4 комплекта гидроключей в связи с планируемым заключением договора аренды гидравлического оборудования, из переписки также следует, что по договоренности между сторонами крайний срок передачи оборудования установлен - к 03-04.06.2024, при этом в указанный срок (04.06.2024) поставка оборудования ответчиком не произведена. Также из переписки посредством мессенджера следует, что истец указывал, что передача гидроключей для их использования должна состояться 06.06.2024 уже в г. Тобольске.

Вместе с тем, передача оборудования не состоялась и к 06.06.2024, в связи с чем в данном случае ответчиком нарушены оговоренные сторонами сроки передачи оборудования, оно не передано, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены истцу.

Учитывая, что доказательств исполнения встречного обязательства по передаче оборудования на сумму 1 071 600 руб. в материалы дела не представлено, принимая во внимание требования истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы за не поставленный товар в качестве неосновательного обогащения.

Суд также признал обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-36546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


О.Н. Маркеева


В.В. Семенов