Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А32-51973/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51973/2022
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2023 года
15АП-18598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-51973/2022

по иску ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочное предприятие «Союз ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: ФИО3; ФИО4; Главного управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>),

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочное предприятие «Союз ЛТД».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ТЗП «Союз-ЛТД».

Арбитражным управляющим ТЗП «Союз-ЛТД» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден - ФИО5.

Назначено судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры распределения обнаруженного имущества.

ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ФИО3 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208006:100, общей площадью 153,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Западный внутригородской округ, ул. Гимназическая, д. 59;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208006:176, общей площадью 202 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Западный внутригородской округ, ул. Гимназическая, д. 59;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208006:252, общей площадью 49,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Западный внутригородской округ, ул. Гимназическая, д. 59.

А также запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия:

- с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0208006:100, общей площадью 153,3 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Западный внутригородской округ, ул. Гимназическая, д. 59;

- с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0208006:176, общей площадью 202 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Западный внутригородской округ, ул. Гимназическая, д. 59;

- с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0208006:252, общей площадью 49,3 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Западный внутригородской округ, ул. Гимназическая, д. 59.

Заявление мотивировано тем, что арбитражным судом выявлено недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО5, который после его дисквалификации в марте 2023 г. выполнял функции управляющего по настоящему делу. 19.06.2023, не имея полномочий, ФИО5 передал в собственность ФИО6 и ФИО7 недвижимое имущество, ранее принадлежащее ООО «ТЗП «Союз ТДТ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 заявление ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

- наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208006:100, общей площадью 153,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Западный внутригородской округ, ул. Гимназическая, д. 59; на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208006:176, общей площадью 202 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Западный внутригородской округ, ул. Гимназическая, д. 59; на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208006:252, общей площадью 49,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Западный внутригородской округ, ул. Гимназическая, д. 59.

- запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0208006:100, общей площадью 153,3 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Западный внутригородской округ, ул. Гимназическая, д. 59; с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0208006:176, общей площадью 202 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Западный внутригородской округ, ул. Гимназическая, д. 59; с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0208006:252, общей площадью 49,3 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Западный внутригородской округ, ул. Гимназическая, д. 59.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на следующее.

Заявителем не оплачена государственная пошлина о применении обеспечительных мер.

В рамках процедуры распределения активов ликвидированного лица допустима защита имущественных интересов участников юридического лица, либо его кредиторов. Заявитель ходатайства об обеспечительных мерах не только не является кредитором ликвидированного общества, но и никогда не заявлял в настоящем судебном процессе требования к обществу, не ходатайствовал перед судом об установлении его в качестве кредитора ООО «СОЮЗ-ЛТД».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

4) обеспечение баланса интересов сторон;

5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанные обеспечительные меры (запрет на совершение регистрационных действий) также направлены на ограничение гражданского оборота спорного объекта и соответствуют предмету спора, суд считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанными спорными объектами.

Довод жалобы о том, что в рамках процедуры распределения активов ликвидированного лица допустима защита имущественных интересов участников юридического лица, либо его кредиторов, а заявитель ходатайства об обеспечительных мерах не только не является кредитором ликвидированного общества, но и никогда не заявлял в настоящем судебном процессе требования к обществу, не ходатайствовал перед судом об установлении его в качестве кредитора ООО «СОЮЗ-ЛТД», отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 15 к числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее - заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, у ФИО9 имелось право обращения с заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как у третьего лица.

Указание ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что заявителем не оплачена государственная пошлина о применении обеспечительных мер, подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Указанные нормы подлежат применению при отсутствии документа, подтверждающего ее уплату.

В нарушение требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению ФИО9 не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном судопроизводстве нарушение требований, предъявляемых процессуальным законодательством к заявлению о принятии обеспечительных мер, является основанием для оставления такого заявления без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, оформлено оно в виде отдельного документа либо содержится в исковом заявлении (часть 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, данное заявление рассматривается судом незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска ФИО9 надлежащим образом исполнена не была, Арбитражный суд Краснодарского края должен был оставить данное заявление без движения и обязать третье лицо устранить допущенное нарушение.

Однако суд принял указанное заявление и рассмотрел его.

Между тем, данный факт не освобождает ФИО8 от исполнения установленной законом обязанности уплатить государственную пошлину за обращение с подобным заявлением.

При этом расходы по оплате государственной пошлины могут быть распределены в окончательном судебном акте.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-51973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова