Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А75-3052/2018

1159/2018-46997(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3052/2018
21 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9468/2018 акционерного общества «Строительная Компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2018 года по делу № А75-3052/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Строительная Компания ВНСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 416 162 руб. 18 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Строительная Компания ВНСС» о взыскании задолженности по договору от 22.06.2017 № 22/06-ЮО в сумме 4 245 554,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.09.2017 по 06.03.2018, в сумме 170 607,33 руб., с 07.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены, с АО «СК ВНСС» в пользу ООО «Сибстройсервис» взыскано 4 416 162 рублей 18 копеек, в том числе: 4 245 554,85 руб. задолженности, 170 607,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 45 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с АО «СК ВНСС» в пользу ООО «Сибстройсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 245 554,85 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2018 и по день фактического исполнения указанного обязательства, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга, ООО «Сибстройсервис» возвращено из федерального бюджета 909 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «СК ВНСС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом не были истребованы от ответчика оригиналы представленных документов, в связи с чем решение принято при недоказанности установленных обстоятельств. Кроме того, предъявленные к оплате работы фактически не выполнялись истцом, а были выполнены силами других субподрядных предприятий. В связи с этим первичные документы, подтверждающие их сдачу-приемку, не могли быть подписаны ответчиком. Поскольку в решении суда не указано на соблюдение претензионного порядка, ответчик считает, что допущено нарушение норм процессуального права. Первичные документы, на которых истец основывает свои требования, подписаны не уполномоченными лицами, не содержат подписи главного бухгалтера, финансового директора, генерального директора. Кроме того, в решении суда не давно правового обоснования исчисления периода просрочки исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибстройсервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку свих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству наружной сети тепло-водоснабжения на участке трассы тепловодоемоснабжения от камеры УТ-6 до УТ-7 со строительством камеры УТ-7 от 22.06.2017 № 22/06-ЮО (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству наружной сети тепло-водоснабжения на участке трассы тепло- водоснабжения от камеры УТ-6 до УТ-7 со строительством камеры УТ-7, согласно проекта 2013-44-03-ТВС, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки и в размере определенном сторонами в настоящем договоре.

Виды и стоимость работ, выполняемые в рамках настоящего договора, согласованы сторонами в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.1 договора).

Работы выполняются подрядчиком на объекте заказчика: «Жилой дом № 5 со встроенными помещениями общественного назначения в мкр. 44 г. Сургут».

Размер стоимости выполняемых в рамках настоящего договора вида работ, согласно локальному сметному расчету, составляет 4 621 077 рублей 06 копеек (п. 3.1 договора).

Оплата за фактически выполненные подрядчиком объемы работ по договору производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, в течение 20 рабочих дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 8 договора (п. 3.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договорам работ, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворение заявленных исковых требований повлекло за собой подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Из представленных в дело доказательств усматривается следующее.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 09.08.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2017 № 1 на сумму 4 245 554,85 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Задолженность ответчика в сумме 4 245 554,85 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 23.11.2017, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения работ и ее принятие ответчиком, а от ответчика, надлежащим образом извещенном о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений не поступило.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая на выполнение работ по договору иными лицами ответчик не приводит тому никаких доказательств, в связи с чем данный довод бездоказателен и отклоняется коллегией судей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отзыв на исковое заявление не представил. Кроме того, подача апелляционной жалобы свидетельствует об отсутствии намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в жалобе, не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь надлежащим образом заверенные копии документов, в отношении которых отсутствует спор о подлинности.

Представление в материалы дела по спору о подрядных работах оригиналов документов «по умолчанию» не предусмотрено.

Поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступило заявлений относительно истребования оригиналов, заявления о фальсификации доказательств, каких-либо документов в подтверждение того, что работа выполнена иным лицом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования оригиналов документов.

Довод ответчика об отсутствии у директора полномочий на подписание договора также отклоняется коллегией судей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой в настоящем случае по аналогии, заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2017, генеральным директором АО «СК ВНСС» являлся ФИО2, чья подпись стоит на заключенном между сторонами договоре и актах. В течение месяца ООО «Сибстройсервис» выполняло работы на объекте заказчика, по согласованному с ним локальному сметному расчету, т.е. соответственно ответчик дал истцу основания полагаться на действительность сделки.

При этом, поскольку заказчиком выступал ответчик, оснований для проверки контрагента (запрос устава, проверка полномочий лица), помимо номинальной (выписки из ЕГРЮЛ), у истца, исходя из обычая делового оборота, не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не только был надлежащим образом извещен, но дважды представил в материалы дела заявления, ни одно из которых не содержит доводов, положенных в основу апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с вынесенным решением, однако не содержат в себе доводов и оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Норма материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 при принятии апелляционной жалобы АО «СК ВНСС» была предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказом в ее удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2018 года по делу № А75-3052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительная Компания ВНСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Е.В. Аристова

А.В. Веревкин