Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А05-14040/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14040/2021
г. Вологда
18 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова Е.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 26.01.2024 № 50, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа          2024 года по делу № А05-14040/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – Фирма) 13.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дтрейд» (ОГРН <***>,                             ИНН <***>; адрес: 163015, <...>;    далее - должник, Общество).

Определением от 20.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.08.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Архангельской области 04.08.2023 поступило Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2021, заключенного должником и ФИО2 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 2 705 000 руб.

От конкурсного управляющего 13.07.2023 поступило заявление с аналогичными требованиями.

Протокольным определением от 02.11.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от  05.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Сделка совершена в отношении аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 8 234 902 руб., в том числе  перед Фирмой по договорам займа от 13.12.2016, 23.03.2017, 30.06.2017. Уполномоченный орган полагает, что приобретая транспортное средство, ФИО2 не имел  намерения уплачивать за него  денежные средства. Представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.03.2021 № 1, несмотря на выводы эксперта, вызывает обоснованные сомнения. Согласно представленным в материалы дела документам контрольно-кассовая техника должником не регистрировалась, кассовая книга отсутствует. Указание в квитанции фамилии и инициалов без возможности идентификации физического лица не свидетельствует об объективной возможности подписания данной квитанции ФИО5 (наличие в штате бухгалтера, договор с ФИО5 не представлен). При этом судом не исследован вопрос о расходовании должником вырученных от реализации транспортного средства денежных средств. Сторонами сделки не раскрыты разумные экономические мотивы её совершения.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании просили отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                     АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2014 за основным регистрационным номером <***>.

Единственным участником Общества с 2016 года является ФИО6.

В период с 04.12.2014 по 14.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «ЭКО Групп» (ИНН  <***>;                  далее - ООО «ГК «ЭКО Групп») являлась лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности.

ФИО2 являлся учредителем ООО «ГК «ЭКО Групп» в период с 11.05.2017 по 29.03.2021 с размером доли в уставном капитале 10 %.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2021 внесена запись о ФИО7 как о директоре Общества.

ФИО7 является родным братом ФИО2

Должником в лице президента ООО «ГК «ЭКО Групп» ФИО6 (продавец)  и ФИО2 (покупатель) 12.03.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

 По условиям договора продавец принял на себя обязанность передать в собственность  покупателя транспортное средство – Toyta Land Cruiser 150 (Prado) (далее – транспортное средство), а ФИО2 – оплатить его стоимость; цена – 2 705 000 руб.

Автомобиль передан ФИО2 по акту от 12.03.2021.

В пункте 4 договора указано, что оплата произведена в полном объеме.

ФИО2 29.03.2021 продал транспортное средство третьему лицу за 2 680 000 руб. (том 1, лист 19).

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий оспаривают договор купли-продажи, просят применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости транспортного средства.  Заявители указывают, что договор заключен с заинтересованным лицом при злоупотреблении сторонами правом, транспортное средство отчуждено безвозмездно, на момент продажи должник являлся неплатежеспособным, в результате совершенной сделки причинен вред кредиторам. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.01.2022, спорная сделка совершена 12.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражая против доводов заявителей, ответчик в  подтверждение факта оплаты сослался на соответствующую отметку в договоре и представил подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.03.2021 № 1, указанная квитанция скреплена печатью должника, подписана ФИО5

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации указанной квитанции. Факт фальсификации  в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 25.12.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» ФИО8.

Экспертом сделаны следующие выводы: время нанесения штрихов оттиска круглой печати  Общества на квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2021 № 1 вероятно соответствует указанной в документе дате; квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2021 № 1 не подвергалась искусственному состариванию.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, установил, что безвозмездный характер оспариваемой сделки не подтверждается.

При оценке доводов сторон судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Оспариваемый договор содержит условия об осуществлении расчетов сторонами. Стороны подтвердили действительность всех его условий, в том числе и содержащееся в нем указание на то, что продавец причитающиеся денежные средства получил в полном объеме и претензий к покупателю не имеет.

Условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, полученной должником от кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021                       № 305-ЭС21-8014).

Покупатель дал развернутые пояснения об обстоятельствах заключения сделки (каким образом передавались денежные средства по договору, в каких отношениях последний состоял с  должником,  последующим покупателем и т.д.). Ответчиком в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности приобретения  транспортного средства.


При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств обратного апелляционный суд исходит из того, что расчеты между  Обществом и ФИО2 (приобретателем имущества) состоялись.

Относимых доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемым договорам существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы спора не содержат.

Апелляционная коллегия отмечает, что покупатель объективно лишен возможности представить доказательства расходования денежных средств продавцом. У  ФИО2 отсутствуют право и возможность контроля над последующим распоряжением продавцом денежными средствами.

Далее ФИО2 продал транспортное средство практически за ту же стоимость, что и приобретал. Мотивы продажи приведены.

Оснований для признания сделок недействительными по мотивам мнимости и притворности не представлено. В результате их совершения стороны достигли желаемого результата.

ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах в условиях приобретения автомобиля по рыночной цене, в отсутствие доказательств заинтересованности ФИО2 и должника, а следовательно доказательств осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности  Общества отсутствуют основания для признания спорных договоров недействительным. Следовательно, требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа             2024 года по делу № А05-14040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

ФИО9


Л.Ф. Шумилова