Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А82-12586/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12586/2016
г. Киров
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО2, по доверенности от 5.10.2016;

представителя ФИО3: ФИО4, по доверенности от 15.12.2016;

представителя ФИО5: ФИО6, по доверенности от 02.06.2017;

представителя ФИО7: ФИО6, по доверенности от 30.05.2017;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу № А82-12586/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,


по заявлению ФИО8 (16.10.1968г.р., уроженец г.Мсоква, зарегистрирован по адресу: г.Москва)

к должнику - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу: г.Гаврилов-Ям),

к ФИО9 (20.01.1975г.р., зарегистрирована по адресу: г.Ульяновска),

третье лицо: ФИО10,


о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хэппи Жираф» от 18.04.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО8 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора купли-продажи доли (25%) в уставном капитале ООО «Хэппи Жираф» от 18.04.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО9 (далее–ответчик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО10 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО8 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не были исследованы все доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки - 18.04.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности и обладал признаками недостаточности имущества; размер обязательств должника (основной долг) на данный период составлял 4 725 000 рублей. Между тем, единственным имуществом (активом) должника на момент совершения оспариваемой сделки являлась доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Веселый жираф» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 13 333,33 рублей, при этом необходимо учитывать, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Веселый жираф» не вело хозяйственную деятельность, то есть не приносило должнику никакой прибыли. 26 апреля 2016 года должник подал в МИФНС №46 по г. Москве заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО «Веселый жираф» с 4 августа 2016 года с приложением промежуточного ликвидационного баланса. В настоящее время общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором является должник. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки размер денежных обязательств должника значительно превышал стоимость его имущества (активов). Кроме того, после совершения оспариваемой сделки должник изменил место жительства без уведомления кредитора, что подтверждается копиями страниц паспорта должника, имеющимися в материалах дела. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредитора. Заключив договор, должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, что привело к уменьшению его размера. ФИО9 знала о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами, о неплатежеспособности должника и о том, что в результате заключения оспариваемой сделки имущественным правам других кредиторов должника будет причинен вред. ФИО9 и должник проживали совместно, ФИО9 регулярно перечисляла должнику денежные средства на карманные расходы и личные нужды, что свидетельствует о том, что ФИО9 и должник фактически вели совместное хозяйство и ФИО9 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы настаивает на доводах жалобы, его позицию поддерживают представители кредиторов ФИО7 и ФИО5; представитель должника возражает против доводов жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 по договору купли-продажи ФИО3 продал ФИО9 долю в уставном капитале ООО «Хэппи Жираф» в размере 25% номинальной стоимостью 2.500,0 рублей, оцененной сторонами в размере 20.000,0 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО «Хэппи Жираф», 22.04.2016 внесена запись о переходе доли в уставном капитале ФИО9

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 по делу №А82-12586/2016 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

Определением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО11, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; требования ФИО8 в размере 1125000,0 руб. основного долга, 13090,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.

Посчитав, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, что привело к уменьшению его размера и полученные должником в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 20.000,0 рублей не были использованы должником для расчетов с кредиторами, полагая, что ФИО9 знала о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами и о неплатежеспособности должника, а также о том, что оспариваемая сделка была совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.04.2016 недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 назначена судебная экспертиза по заявлению ФИО8 об определении рыночной стоимости доли размером 25% в уставном капитале ООО «Хэппи Жираф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 18.04.2016 с учетом стоимости имеющихся на дату сделки товарных знаков; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка», специалисту-оценщику ФИО12.

Экспертным заключением № 31/2017 от 25.09.2017, оформленным ООО «Яр-Оценка» в рамках дела № А82-12586/2016 установлена действительная стоимость доли в размере 25% уставного капитала ООО «Хэппи Жираф» по состоянию на 18.04.2016, составляющая с учетом выводов эксперта относительно товарных знаков 750 рублей.

ФИО8 заявил отказ от требования по оспариванию сделки о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хэппи Жираф» от 18.04.2016, по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, рассмотрев который суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц и принял его.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев требование кредитора об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в его удовлетворении; при этом исходил из равноценность встречного предоставления должнику по оспариваемому договору (соответствие стоимости отчужденной доли в уставном капитале рыночной стоимости) и недоказанности конкурсным кредитором наличия совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФИО8, ФИО7, ФИО5, должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 10.11.2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства исполнения договора купли-продажи от 18.04.2016 по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Материалами дела подтверждается, что в счет расчета по договору купли-продажи от 18.04.2016 должник получил 20.000 рублей; заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость предмета договора купли-продажи от 18.04.2016 в размере 750 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также доказательств передачи имущества по договору от 18.04.2016 по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта занижения стоимости реализованной должником по договору от 18.04.2016 25% доли в уставном капитале ООО «Хеппи Жираф».

Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного обязательства, кредитором материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен и с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.

Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора, либо доказательства того, что другая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника; суду не представлено конкретных доказательств ни недобросовестности ответчика, ни его заинтересованности по отношению к должнику.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, заявителем суду не представлено.

Заявитель не доказал, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали недобросовестно или неразумно, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того факта, что по состоянию на 18.04.2016 ФИО9 являлась заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

В этой связи суд второй инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу № А82-12586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов