Постановление от 1 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4601/2026

Дело № А40-126442/25
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБИРСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2025 года

по делу № А40-126442/25,

по иску ООО "НЬЮТОН-ИТМ"

к ООО "СИБИРСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЬЮТОН-ИТМ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СИБИРСКИЙ ЗАВОД" (далее – Ответчик) о взыскании 160 973 руб. долга по договору аренды от 02.08.2024 г., 10 591 руб.- стоимость доводчика с установкой (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

28.07.2025 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 133 637 руб. убытков по Договору подряда 15/03/25 от 15 марта 2025 г.; 32 258 руб. арендной платы; 9 341 руб. коммунальных платежей за аренду.

Решением от 19 декабря 2025 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «НЬЮТОН-ИТМ» (Арендатор) и ООО «Сибирский завод» (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.08.2024 г. (далее - Договор). Договор и Акт приема - передачи нежилого помещения в аренду от 02.08.2024 г. подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно п. 2.2. Договора «Срок аренды Помещения по настоящему Договору устанавливается с 02.08.2024 г. по 02.07.2025 г. (включительно)».

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.6. договора Арендатор перечислил на расчетный счет Арендодателя депозит в размере 100 000 руб. и оплачивал арендную плату согласно п. 4.1. - 4.7. Договора.

03.03.2025 г. в адрес Арендатора (по электронной почте) поступило Уведомление исх. № 17 от 03.03.2025 г. о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 31.07.2024 г. в связи с тем, что Арендатор задержал оплату за арендуемое помещение на 2 (два) дня.

В ответ на Уведомление Арендатор объяснил причину задержки оплаты, причиной задержки явилось, что день оплаты совпал с выходным днем, и просил отозвать Уведомление исх. №17 от 03.03.2025 г. (исх. письмо № ОП/250304-1 от 04.03.2025 г.).

В ответ на письмо Истца № ОП/250304-1 от 04.03.2025 г. Ответчик сообщил, что Арендатору (Истцу) нужно покинуть арендуемое Помещение в срок до 10.03.2025 г. и гарантировало возврат депозита и оплаченной арендной платы за март 2025 года в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта приема - передачи помещения (письмо исх. №18 от 04.03.2025 г.).

Также в письме №18 от 04.03.2025 г. Ответчик заявил о намерении удалённо ограничить доступ к арендуемому помещению работников Истца.

Истец ссылается на то, что несмотря на то, что Уведомление о расторжении Договора аренды нежилого помещения № 17 от 03.03.2025 г. было направлено в адрес Истца необоснованно, руководством ООО «НЬЮТОН-ИТМ» было принято решение выехать из арендованного помещения, чтобы не подвергать работников компании давлению со стороны Ответчика.

11.03.2025 г. между Арендатором и Арендодателем был подписан Акт приема передачи нежилого помещения, согласно п. 4 которого «Помещение передается Арендатором и принимается Арендодателем в убранном состоянии, без каких-либо видимых недостатков. Претензий к техническому состоянию Помещения у Арендодателя не имеется».

Также, в данном Акте были отражены недостатки стены справа (затёртости).

14.03.2025 г. в адрес Истца по электронной почте поступило письмо исх. № 22 от ООО «Сибирский завод», в котором Ответчик сообщил об удержании из оплаченных денежных средств Арендатора (депозит и оплата за март 2025 г.) за работы, не предусмотренные договором.

Истец считает, что изложенные в письме исх. № 22 от 14.03.2025 г. удержания Арендодателя из оплаченных денежных средств Арендатора не предусмотрены договором и являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Удержание за покраску стен - 130 000 руб.

Перед тем как Истец заехал в арендуемое у Ответчика помещение, сотрудником компании Истца ФИО1 были сделаны фотографии (до въезда ООО «НЬЮТОН-ИТМ» в арендуемое помещение) на которых видно, что стены были затерты (испачканы), имелись вмятины на стенах, рейках, отбиты уголки, множественные царапины на подоконнике и другие недостатки.

Согласно п. 3.2.8. Договора «Арендатор обязан: «Производить перепланировку Помещения, а также неотделимые улучшения в нем за свой счет и только с письменного согласия Арендатора. В случае проведения Арендатором каких - либо перепланировок и иных неотделимых улучшений Помещения, при окончании срока аренды все производственные неотделимые улучшения и перепланировки с согласия Арендодателя переходят в его собственность, при условии возмещения Арендатору их стоимости. В случае, если Арендодатель отказывается от принятия Помещения с произведённым Арендатором в период аренды неотъемлемых улучшений и перепланировок внутри Помещения, Арендатор за свой счет приводит Помещение в то состояние, которое было на момент подписания настоящего договора».

В соответствии с указанным пунктом договора Арендатор провёл неотъемлемые улучшение внутри Помещения, а именно: установил доводчик и закрасил испачканные (затертые) стены, о чем был осведомлен представитель Ответчика ФИО2 и получено разрешение посредством мессенджера WhatsApp на установку доводчика.

Условиями договора не предусмотрено удержание денежных средств за неотъемлемые улучшение внутри Помещения. Более того, договором предусмотрено, что в случае несогласия Арендодателя с такими улучшениями, Арендатор за свой счет приводит Помещение в то состояние, которое было на момент подписания настоящего договора.

В нарушение данного пункта договора ООО «Сибирский завод» не предложило Арендатору устранить «нарушения» за свой счет и не вернуло денежные средства на расчетный счет Арендатора за неотъемлемые улучшение внутри Помещения.

2. Уборка помещения - 12 000 руб.

Согласно п. 7.4. Договора «Стороны не вправе требовать друг от друга проведения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных Договором, а также создания особых условий для осуществления своей деятельности».

Данное удержание также является незаконным и необоснованным, противоречащим условиям договора и подписанному сторонами акту приема-передачи нежилого помещения от 11.03.2025 г.

3. По вопросу установленного доводчика на дверь, указанные в письме доводы Ответчика, со ссылкой в письме на ч. 2 ст. 623 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку как подчеркнул Арендодатель в письме № 22 от 14.03.2025 г. (абз. 5 стр. 2) ссылаясь на указанную статью «...если иное не предусмотрено договором аренды». ООО «Сибирский завод» сослался на данную статью в письме, но не провёл юридическую оценку ее применения.

Договором аренды предусмотрено возмещение Арендатору стоимости всех производственных неотделимых улучшений (п. 3.2.8 договора).

Цена установленного Арендатором доводчика составляет 7 092 руб. Стоимость монтажа дверного доводчика составила 3 499 руб. (услуги оплачены согласно прайса, предоставленного БЦ «Парк Мира» п. 6.1.11.).

В адрес Ответчика была направлена претензия №. ОП/250317-2 от 17.03.2025 г. с требованием оплатить задолженность, в ответ на которую (исх. № 28 от 26.03.2025 г.) Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензионных требований и предложил вернуть денежную сумму в размере 18 973 руб.

На момент рассмотрения дела размер невозвращенного обеспечительного платежа составляет 149 059 руб. 29 коп. с учетом того, что из суммы обеспечительного платежа истцом была вычтена арендная плата в размере 32 258 руб. за неполный месяц аренды и коммунальные платежи в размере 9 341 руб. кроме того, истец просит взыскать стоимость доводчика с установкой в размере 10 591 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что 11.03.2025 г. в ходе приемки представителем Истца ФИО3 у Ответчика арендованного им нежилого помещения в ходе его визуального осмотра в числе прочих недостатков было выявлено, что стены в нежилом помещении справа и слева от его входной двери покрашены в белый цвет по уровню 150 см от пола отличающийся от цвета стен выше. Данный недостаток вместе с иными недостатками были указаны в Акте приема-передачи нежилого помещения от 11.03.2025 г. Их наличие было подтверждено представителем Ответчика ФИО4, присутствовавшим на приемке. С Истцом покраска стен в Нежилом помещении по уровню 150 см от пола Ответчиком не согласовывалась и была произведена без его согласия.

Ответчик подтвердил, что разрешил истцу установить доводчик на входную дверь, а также указал на то, что готов предоставить Ответчику возможность забрать данный доводчик, если он действительно был установлен Ответчиком, но при условии приведения Ответчиком входной двери Нежилого помещения в прежнее состояние до его установки.

Ответчик указал на то, что согласия на неполную покраску стен внутри нежилого помещения Арендатор не получал и о данных действиях Арендодателю не сообщал, действие Арендатора по неполной покраске стен внутри нежилого помещения Истец по встречному иску считает не улучшением, а недостатком нежилого помещения.

Истец по встречному иску ссылается на то, что 15.03.2025 г. им был заключен Договор подряда № 15/03/25 на покраску стен внутри нежилого помещения за свой счет, поскольку не мог ожидать пока Ответчик все же устранит выявленный 11.03.2025 г. недостаток самостоятельно, так как нежилое помещение уже рассматривалось для аренды другим юридическим лицом и в настоящее время занято новым арендатором.

Убытки Истца по устранению недостатка нежилого помещения составили 133 637 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что задолженность Ответчика по встречному иску по не оплаченным им арендным и коммунальным платежам за аренду Нежилого помещения составляет:

1) 6 502 (шесть тысяч пятьсот два) рублей 31 копеек – долг по коммунальному платежу за февраль 2025 г.;

2) 2 839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 40 копеек - долг по коммунальному платежу за март 2025 г.

3) 32 258 (тридцать две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек - долг по арендной плате за аренду Нежилого помещения за март 2025 г.

На основании изложенного, предъявлен встречный иск.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 23.06.2025г.

Суд первой инстанции мотивированно признал, что установка доводчика была произведена и что Истец понёс соответствующие расходы.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое совершение работ и расходы Истца: переписка в мессенджере (согласие представителя Ответчика на установку), фотоматериалы, коммерческие документы (прайс- лист, счет/накладная), платежные документы —из которых следует факт приобретения и оплаты оборудования/услуг.

Согласно п. 3.2.8 договора, произведённые арендаторами неотъемлемые улучшения подлежат возмещению со стороны арендодателя.

Удержание денежных средств, связанных с покраской помещений, суд не может признать обоснованной, принимая во внимание, что цвет стен не влияет на стоимость помещений или размер арендной платы.

Покраска стен собственником помещений в качестве работ по текущему ремонту с учетом износа в процессе эксплуатации является расходами собственника, которые не могут быть возложены на арендатора.

В переписке и актах отражены позиция Истца о состоянии помещения при въезде и при передаче, а также позиция Ответчика при приёме помещения.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств Истцом по встречному иску не доказаны вина Арендатора, а также причинно-следственная связь, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видео-конференц связи, суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение названного ходатайства относится к праву, а не обязанностью суда, предоставленного статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности в Арбитражном суде города Москвы проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в апелляционной жалобе конкретных доказательств умышленного, преднамеренного или незаконного действия судебного органа, направленного на ограничение срока обжалования.

Общие доводы о праздничных днях не отменяют должности по доказательствам того, что именно задержка была вызвана действиями суда, а не объективными обстоятельствами, в том числе производственным порядком подготовки итогового решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2025 года по делу № А40-126442/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев