Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А60-42781/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16309/2021-ГКу
г. Пермь
24 января 2022 года
Дело № А60-42781/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42781/2021 (мотивированное решение от 06.12.2021)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309774631000651, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – общество «Инновационные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) долга по договору поставки от 22.03.2019 № СА-042 в размере 48 186 руб., неустойки за период с 14.04.2021 по 20.07.2021 в размере 99 210,63 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1,5% от суммы долга начиная с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга, неустойки за нарушение сроков направления подписанной товарной накладной в размере 138 164,22 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.12.2021) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда от 25.10.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, поскольку не учтено, что поставленный товар бракованный, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. Заявленные истцом требования несоразмерны, размер ответственности значительно превышает заявленную сумму основного долга. При этом поставленный товар не был реализован ответчиком, в связи с чем с учетом пунктов 3.6 и 3.7 договора срок оплаты не наступил. По мнению ответчика, истцом также нарушен претензионный порядок. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву истцом приложены дополнительные документы.

Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая, что к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СА-042 от 22.03.2019 (далее - договор).

Между сторонами подписаны спецификации № 1 (Приложение N 1 к договору поставки № СА-042 от 22.03.2019) на сумму 54 000 руб., спецификация № 2 (Приложение № 2 к договору поставки № СА-042 от 22.03.2019) на сумму 64 800 руб., Спецификация № 3 (Приложение № 3 к договору поставки № СА-042 от 22.03.2019) на сумму 40 980 руб., спецификация № 4 (Приложение № 4 к договору поставки № СА-042 от 22.03.2019) на сумму 21 060 руб. и спецификация № 5 (Приложение № 5 к договору поставки № СА-042 от 22.03.2019) на сумму 2 156 руб. Всего в рамках договора согласована поставка товара на общую сумму 182 996 руб.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на согласованную сторонами сумму, что подтверждается экспедиторскими расписками ООО «ПЭК» №№ МВЕКВИЯ-10/0904, МВЕКВГМ-24/0904, МСЕКЕВН-25/2509. Таким образом, обязательства по поставке товара выполнены поставщиком в полном объеме. Товар покупателем принят без замечаний.

Поскольку поставленный товар ответчиком полностью оплачен не был, 08.02.2021 в адрес ответчика направлена по электронной почте повторная претензия. 27.02.2021 досудебная претензия отправлена почтовым отправлением. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, при этом, установив факт нарушения обязанности по оплате задолженности, судом удовлетворено также требование о начислении неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, с учетом того, что товар ответчиком был принят, что подтверждено материалами дела, у него возникла обязанность по оплате полученного от истца товара в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Между тем ответчиком доказательств оплаты поставленной истцом продукции на сумму 48 186 руб. не представлено.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку поставленный товар не был реализован ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отчеты в соответствии с пунктом 3.7 договора в материалы дела не представлены. Кроме того, подлежит отклонению довод о том, что отчетами о проданном товаре истец извещен о не наступлении срока оплаты, ввиду того, что из отзыва истца следует, что ответчиком отчеты не направлялись более двух лет, при этом иного ответчиком суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что товар поставлен ненадлежащего качества, суду первой инстанции также не представлено, в связи с чем соответствующий довод также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора предусмотрена материальная ответственностью за неисполнение обязательства по оплате за поставленный товар в размере 1,5% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочки исполнения обязанности по оплате задолженности, что ответчиком не оспорено, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную по ставке 1, 5 % и далее до фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся.

Довод заявителя жалобы о том, что он не извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2021 направлялась ответчику по адресу регистрации (подтвержден справкой УВМ ГУ МВД России по запросу суда), при этом адрес регистрации совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата "по иным причинам".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" содержит разъяснение о том, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае суд первой инстанции проверил извещение ответчика, счел его надлежащим. Неполучение корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, является риском самого ответчика, обязанного обеспечить получение такой корреспонденции.

Само по себе неполучение судебного извещения в отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебной корреспонденции по не зависящим от воли адресата обстоятельствам, в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении такого лица.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией, квитанцией об отправке претензии от 27.02.2021. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Более того, из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на иск является обязанностью ответчика. Однако, несмотря на разъяснения, содержащиеся в определении Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не предпринял действий к ознакомлению с представленными истцом доказательствами, составлению контррасчета, в суд первой инстанции отзыв на иск не направил, возражений по иску не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, вправе заблаговременно, до начала судебного разбирательства, знать об аргументах друг друга, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик какие-либо возражения относительно заявленных в иске требований не представил, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, действуя в рамках приведенных норм процессуального права, правомерно признал эти требования обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42781/2021 (мотивированное решение от 06.12.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева