Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А81-1827/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1827/2017
14 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16083/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 по делу № А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, копр. 3А),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023);



установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – ООО «СП Фоника», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1», общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой -12»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Фоника» признано обоснованным частично. В отношении ООО «СП Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

30.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Мостострой-12» о привлечении ООО «СП Фоника» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мостострой-12».

Конкурсным управляющим ФИО2 также заявлено о приостановлении производства по заявлению ООО «Мостострой-12» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СП Фоника» до момента определения размера субсидиарной ответственности ООО «СП Фоника» по обязательствам ООО «Мостострой12».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 по делу № А81-1827/2017 в удовлетворении заявления ООО «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в части включения в реестр требований ООО «СП Фоника» требования ООО «Мостострой-12» о привлечении ООО «СП Фоника» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мостострой-12», отказано. Производство в части рассмотрения вопроса об обоснованности требования ООО «Мостострой-12» о привлечении ООО «СП Фоника» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мостострой-12» для его учета в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2022 по делу А70-2099/2017.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований ООО «СП Фоника» требования ООО «Мостострой-12», основанном на определении Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2022 о привлечении ООО «СП Фоника» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мостострой-12».

По мнению апеллянта, двухмесячный срок для подачи заявления необходимо исчислять с даты истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. Согласно апелляционной жалобе судебная практика полагает возможным при определенных обстоятельствах считать обоснованным подачу заявлений даже за пределами указанного срока. Законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требований, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований ООО «СП Фоника» требования ООО «Мостострой-12», основанном на определении Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2022 о привлечении ООО «СП Фоника» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мостострой-12». В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) по делу № А70-2099/2017 ООО «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим назначен ФИО8, определением от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» назначен ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мостострой-12» рассматривались заявления конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12», АО «Волгомост», УФНС по Тюменской области о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, которые определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 по делу № А70-2099/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2022 по делу № А70-2099/2017 ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мостострой-12», в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «СП «Фоника» процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования ООО «Мостострой-12» в реестр требований кредиторов ООО «СП «Фоника», при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования не заявлялось, конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» указывалось, что двухмесячный срок для предъявления требования в данном случае не пропущен и исчисляется с даты вынесения определения о привлечении ООО «СП Фоника» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мостострой-12», то есть с 30.06.2022 и оканчивается 30.08.2022.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом, до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности), подлежащие включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, подконтрольного должнику, за счет имущества последнего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности, названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО2, двухмесячный срок для предъявления требования ООО «Мостострой-12» (контролируемое лицо) в деле о банкротстве ООО «СП «Фоника» (контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора (ООО «Мостострой-12») заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 03.02.2020 (заявление конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО9).

Таким образом, срок для подачи настоящего требования для его включения в реестр требований кредиторов ООО «СП «Фоника» истек 03.04.2020, тогда как заявление конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» подано 30.08.2022.

Таким образом, срок для включения в реестр требований кредиторов должника пропущен.

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» ФИО2 не заявлено.

При этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствующих ему подать заявление ранее, даже с учетом даты назначения нового конкурного управляющего ФИО2 (21.03.2021) не приведено и не подтверждено, представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Конкурсный управляющий, инициировавший обособленный спор о привлечении ООО «СП Фоника» к субсидиарной ответственности, был осведомлен о наличии возбужденного дела о банкротстве должника, при этом правом на своевременное предъявление требования не воспользовался в момент установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как указано выше, определением от 06.04.2017 в рамках настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»; общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление–1»; общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12».

Учитывая, что процедуры банкротства в отношении практически всех указанных аффилированных лиц были инициированы ПАО «Сбербанк» одновременно, а арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга, ООО «Мостострой -12» о процедуре банкротства ООО «СП «Фоника» было известно с апреля 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное требование ООО «Мостострой-12» в любом случае не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СП «Фоника» не зависимо от результатов рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2022 по делу № А70-2099/2017.

При указанных обстоятельствах, в случае признания указанного требования обоснованным, оно подлежит удовлетворению в порядке, указанном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров