Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А55-3824/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-3824/2016
г. Самара
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Старатели» - представитель ФИО2 по доверенности №72 от 14.12.2018;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 03.11.2018;

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 26.01.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Старатели» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО ТД «Магма-М» и ООО «Старатели» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А55-3824/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТФ СТРОЙМИР» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016г. общество с ограниченной ответственностью «ТФ СТРОЙМИР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Магма-М», требование которого определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016г. в размере 4152470,03 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 4152470,03 руб., и взыскании с них указанной суммы в конкурсную массу должника.

Также общество с ограниченной ответственностью «Старатели», требование которого определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016г. в размере 76328818,99 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 76328818,99 руб. и взыскании с них указанной суммы в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Самарской области объединил в одно производство указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 г. заявления общества «ТД «Магма-М» и общества «Старатели» удовлетворены, ФИО11, ФИО9, ФИО3, ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и с них солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 76328818,99 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019г. определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 отменено и принят новый судебный акт.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, и приостановил рассмотрение заявлений общества «ТД «Магма-М» и общества «Старатели» о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 до окончания расчетов с кредиторами.

Дополнительным постановлением от 10.09.2019 апелляционный суд постановил, что вопрос о порядке возобновления производства по заявлениям общества «ТД «Магма-М» и общества «Старатели» и определения размера ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019г. определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019г. по делу №А55-3824/2016, касающиеся результата рассмотрения заявлений ООО «ТД «Магма-М» и ООО «Старатели» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТФ СТРОЙМИР» ФИО8, ФИО3 отменено. В удовлетворении заявлений ООО «ТД «Магма-М» и ООО «Старатели» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТФ СТРОЙМИР» ФИО8 отказано. Обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019г. по делу №А55-3824/2016 оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлено, что когда кредиторы должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по заявленным основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 г. заявление принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области 23.11.2020 в удовлетворении заявлений ООО ТД «Магма-М» и ООО «Старатели» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старатели» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2021 года на 09 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 марта 2021 года представитель ООО «Старатели» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО3 и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявления кредиторов о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности мотивированы, в том числе совершением им сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявлений ООО ТД «Магма-М» и ООО «Старатели» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ООО «Старатели», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод об истечении срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 на момент подачи соответствующего заявления ООО «Старатели».

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками должника (в размере 100% доли в уставном капитале) согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2013 являлся ФИО3, а с 09.04.2015 - ФИО11 С 17.02.2016 ФИО11 являлся собственником 75 % доли в уставном капитале должника, а ФИО9 - с долей в размере 25%. С 15.03.2016 ФИО9 является собственником 100 % доли в уставном капитале должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определением Арбитражного суда Самарской области от 02..10.2018 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в п. 1 заключения эксперта №э5231/18 от 25.01.2019 года, одним из признаков преднамеренного банкротства должника по состоянию на 31.12.2014 явилось совершение сделки, связанной с возникновением обязательств для ООО «ТФ СТРОЙМИР», не обеспеченной имуществом, а также влекущей за собой риск возникновения обязательств, исполнение которых заведомо невозможно (Договор поручительства № 851608/14 от 11.06.2014).

Кроме того, экспертом на стр. 63 заключения эксперта №э5231/18 от 25.01.2019 было установлено, что «исходя из финансового положения Общества на 31.12.2014, а именно отсутствие платежеспособности и возможности в ближайшее время ее восстановить, отсутствие собственного капитала, критическое, крайне неустойчивое финансовое положение, заключение данного договора поручительства ООО «ТФ СТРОЙМИР» являлось финансово неоправданным и в случае выставление требований об уплате финансово невозможным. Заключение ООО «ТФ СТРОЙМИР» данного договора относится к сделке, связанной с возникновением обязательств для общества, не обеспеченной имуществом, а также влекущей за собой риск возникновения обязательств, исполнение которых заведомо невозможно».

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в указанной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлено, когда кредиторы должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по заявленным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, при рассмотрении настоящего обособленного спора представителем ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано ранее, привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение вышеуказанной сделки предусмотрено абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе, касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Конкурсное производство в отношение должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, следовательно, вопреки довода ООО «Старатели», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, ООО «Старатели» обратилось в арбитражный суд для установления своего требования 18.04.2016 г., ООО ТД «Магма-М» – 05.05.2016 г. Указанные требования были удовлетворены определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 г. и от 16.06.2016 г. соответственно.

30.05.2016 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФИО5 основано на решении Красногорского городского суда Московской области от 24.02.2016 г., в котором указано, что задолженность перед кредитором образовалась в результате неисполнения ООО «ТФ «Строймир» договора поручительства от 11.06.2014 г. № 851608/14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 г. требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с 29.06.2016 г. кредиторы должника должны были узнать о том, что совершенной 11.06.2014 г. сделкой обществу причинен ущерб.

При этом, ООО «ТД «Магма-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 20.09.2017, а ООО «Старатели» - 29.08.2017 и 30.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, устанавливала обязанность руководителя должника по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), то есть ФИО3, являясь учредителем должника, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обладал.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявлений ООО ТД «Магма-М» и ООО «Старатели» о привлечении к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года по делу №А55-3824/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная ООО «Старатели» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года по делу №А55-3824/2016 в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года по делу №А55-3824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Старатели» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова