Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-35849/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35849/2017
08 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сервиссталь" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская 1 оф.415, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонстанта" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков 5 лит.В пом.24, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки по договорам


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервиссталь» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонстанта» (далее – Ответчик) о взыскании (с учетом заявления об уточнении):

- 536 423 руб. 70 коп. основного долга и 415 728 руб. 37 коп. неустойки за период с 06.04.2015 по 19.05.2017 по договору подряда №С15/01/01 от 14.01.2015;

- 542 435 руб. 30 коп. основного долга и 403 571 руб. 86 коп. неустойки за период м 07.05.2015 по 19.05.2017 по договору подряда №С15/01/02 от 27.01.2015;

- 1 162 864 руб. 50 коп. основного долга и 745 396 руб. 14 коп. неустойки за период с 18.08.2015 по 19.05.2017 по договору подряда №КС-022/15 от 12.03.2015;

- 40 726 руб. основного долга и 27 123 руб. 52 коп. неустойки за период с 24.07.2015 по 19.05.2017 по договору подряда №КС-033/15 от 14.05.2015.

Определением суда от 18.09.2017 принято о встречное исковое заявление о взыскании с Истца в пользу Ответчика:

- 3 591 867 руб. 22 коп. неустойки за период с 23.02.2015 по 10.02.2017 и 110 413 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2017 по 21.07.2017 по договору подряда №С15/01/01 от 14.01.2015;

- 3 136 587 руб. 29 коп. неустойки за период с 30.03.2015 по 10.02.2017 и 96 417 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2017 по 21.07.2017 по договору подряда №С15/01/02 от 27.01.2015;

- 5 371 540 руб. 41 коп. неустойки с 02.10.2015 по 10.02.2017 и 165 119 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2015 по 10.02.2017 по договору подряда №КС-022/15 от 12.03.2015.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайства об отложении рассмотрении дела,  назначении строительно-технической экспертизы, истребовании у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России информации о составе выполненных работ и привлечении указанного учреждения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, подержал встречный иск в полном размере, возражал против удовлетворения заявленных в судебном заседании ходатайств Истца, указав, что они направлены на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии  с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев заявленные Истцом ходатайства, принимая во внимание непредставление Истцом доводов и доказательств наличия предусмотренных ст. 51, 66, 82 и 158 АПК РФ оснований для их удовлетворения,  суд в соответствии со ст. 159 АПК РФ отказал в их удовлетворении.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (генподрядчиком) заключены договоры подряда № С15/01/01 от 14.01.2015, № С15/01/02 от 27.01.2015, № КС-022/15 от 12.03.2015, № КС-033/15 от 14.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Базовый военный городок в Красном селе КС-5» (далее – Договоры).

Стоимость работ определена сторонами в размере:

- 5 741 712 руб. по договору № С15/01/01 от 14.01.2015;

- 5 378 688 руб. по договору  № С15/01/02 от 27.01.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2015;

- 13 121 295 руб. по договору № КС-022/15 от 12.03.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015;

- 407 260 руб. по договору № КС-033/15 от 14.05.2015.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом:

- по договору № С15/01/01 от 14.01.2015: начало -19.01.2015, окончание – 22.02.2015;

- по договору  № С15/01/02 от 27.01.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2015: начало – 28.01.2015, окончание – 14.03.2015;

- по договору № КС-022/15 от 12.03.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015: начало – 14.04.2015, окончание – 01.10.2015;

- по договору № КС-033/15 от 14.05.2015: начало 28.05.2015, окончание – 08.06.2015.

            Ответчиком приняты работы по Актам КС-2:

- по договору № С15/01/01 от 14.01.2015: №№1-9 с 05.02.15 по 27.03.15 на общую сумму 5 346 237 руб.;

- по договору  № С15/01/02 от 27.01.2015: №№ 1 – 5 с 02.03.15 по 27.04.15 на общую сумму 4 924 353 руб.;

- по договору № КС-022/15 от 12.03.2015: №№1 – 8 с 24.04.15 по 03.08.15 на общую сумму 11 628 645 руб.;

- по договору № КС-033/15 от 14.05.2015: №№1, 2 с 02.07.15 по 14.07.15 на общую сумму 407 260 руб.

            Согласно п.2.3.1 Договоров оплата выполненных этапов работ производится генподрядчиком  на основании актов сдачи-приемки этапа работ, подписанных сторонами с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10 % от стоимости выполняемых работ по этапу.

            Пунктом 2.3.2.1 Договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные по Договорам работы производится в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт выполнения работ согласно п.6.9 Договора.

            Согласно п.2.3.2.2 Договоров сумма в размере 10 % от цены Договора, с учетом (включая) удержанных сумму, выплачивается генподрядчиком в течение 3 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки-результата работ по Договорам.

            Ответчик произвел оплату работ:

- по договору № С15/01/01 от 14.01.2015 в размере 4 827 813 руб. 30 коп.;

- по договору  № С15/01/02 от 27.01.2015 в размере 4 381 917 руб. 70 коп.;

- по договору № КС-022/15 от 12.03.2015 в размере 10 465 780 руб. 50 коп.;

- по договору № КС-033/15 от 14.05.2015 оплата Ответчиком не производилась.

            Ссылаясь на неоплату Ответчиком работ в полном размере, Истец  направил Ответчику претензию от 11.04.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договоров и выполнения Истцом работ, поименованных в представленных в материалы дела Актах сдачи приемки работ, подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на удержание заявленных Истцом сумм задолженности по оплате работ в счет погашения начисленной им неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.8.5 Договоров генподрядчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных генподрядчиком  согласно п.8.1 – 8.3 Договоров, из очередной суммы платежа за выполненные работы по Договору или из суммы гарантийного удержания, предусмотренного п.2.3.2.2 Договора, с надлежащим уведомлением подрядчика.

Из материалов дела следует, что в Договорах, заключенных между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны в двухсторонних сделках согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в виде удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

            В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Пунктами 8.1 и 8.1.2 Договоров предусмотрено, что при нарушении сроков окончания всех работ на Объекте генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец доказательств выполнения работ по договорам № С15/01/01 от 14.01.2015,  № С15/01/02 от 27.01.2015, № КС-022/15 от 12.03.2015 в полном объеме в установленные Договорами сроки вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

            На основании указанных пунктов ФИО4 Ответчик начислил неустойку:

- по договору № С15/01/01 от 14.01.2015 в размере 4 128 290 руб. 93 коп. за период с 23.02.2015;

- по договору  № С15/01/02 от 27.01.2015 в размере 3 679 022 руб. 59 коп. за период с 30.03.2015 по 10.02.2017;

- по договору № КС-022/15 от 12.03.2015 в размере 6 534 404 руб. 91 коп. за период с 02.10.2015 по 10.02.2017.

            10.02.2017 направил Истцу уведомления о расторжении Договоров (возвращены в связи с истечением 14.03.2017 срока хранения) и удержании сумм неустоек за нарушение срока выполнения работ:

- по договору № С15/01/01 от 14.01.2015 в размере 536 423 руб. 70 коп. из суммы гарантийных удержаний;

- по договору  № С15/01/02 от 27.01.2015 в размере 492 435 руб. 30 коп. из суммы гарантийных удержаний, 50 000 руб. из суммы платежа;

- по договору № КС-022/15 от 12.03.2015 в размере 1 162 864 руб. 50 коп. из суммы гарантийных удержаний.

            Истцом в ходе рассмотрения настоящего дело сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной Ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности начисленной Ответчиком неустойки Истец указывает на то, что суммы начисленных неустоек в несколько раз превышают стоимость невыполненных Истцом работ.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик для опровержения заявления Истца о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Истцом, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму Договоров без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Указанное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость невыполненных Истцом в срок работ, суд полагает, что начисленная Ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Истцом обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, до следующих сумм:

1) 311 081 руб. 69 коп. по договору № С15/01/01 от 14.01.2015:

- с 23.02.2015 по 27.02.2015:  2 930 940 х 0,1% х 5 = 14 654 руб.;

- с 28.02.2015 по 16.03.2015: 1 716 390 х 0,1 % х 17  = 29 178 руб. 63 коп.;

- с 17.03.2015 по 27.03.2015: 754 275 х 0,1% х 11 = 8 297 руб. 08 коп.;

- с 28.03.2015 по 10.02.2017: 377 475 х 0,1% х 686 = 258 951 руб. 28 коп.;

2) 343 154 руб. 76 коп. по договору  № С15/01/02 от 27.01.2015:

- с 30.03.2015 по 27.04.2015 = 1 627 220 х 0,1% - 28= 45 562 руб. 06 коп.;

- с 28.04.2015 по 10.02.2017 = 454 335 х 0,1% = 297 592 руб. 70 коп.;

3) 1 492 650 руб. х 0.1% х 498 = 743 339 руб. 70 коп. по договору № КС-022/15 от 12.03.2015 с 02.10.2015 по 10.02.2017.

Таким образом, с учетом уведомлений Ответчика об удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ и положений ст. 333 ГК РФ требования Истца об оплате работ подлежат удовлетворению в следующем размере:

- 536 423 руб. 70 коп. – 311 081 руб. 69 коп. = 225 342 руб. 01 коп. по договору № С15/01/01 от 14.01.2015;

- 542 435 руб. 70 коп. – 343 154 руб. 76 коп. = 199 280 руб. 54 коп. по договору № С15/01/02 от 27.01.2015;

-  1 162 864 руб. 50 коп. – 743 339 руб. 70 коп. = 419 524 руб. 80 коп. задолженности по договору № КС-022/15 от 12.03.2015.

            Учитывая изложенное, в результате применения ст. 333 ГК РФ встречные исковые требования Ответчика о взыскании неустоек по Договорам  и начисленных на них процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на неустойку, которая является мерой ответственности и способом обеспечения обязательств, не начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99).

        Заявленные Истцом согласно п.8.4 Договоров требования о взыскании неустоек, начисленных на 19.05.2017 за просрочку оплаты сумм гарантийных удержаний по договорам № С15/01/01 от 14.01.2015,  № С15/01/02 от 27.01.2015, № КС-022/15 от 12.03.2015, не подлежат удовлетворению, поскольку работы по указанным Договорам в полном объеме Истцом не выполнены, в связи с чем, Ответчиком не были нарушены установленные п.2.3.2 Договоров сроки оплаты гарантийных удержаний.

При этом по договору № С15/01/02 от 27.01.2015 неустойка, начисленная согласно п.8.4 на сумму задолженности в размере 50 000 руб., которая не относится к гарантийным удержаниям, подлежит взысканию с Ответчика в размере 32 750 руб. за период с 07.05.2015 по 19.05.2017.

Факт выполнения работ по договору № КС-033/15 от 14.05.2015 в полном объеме и в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, в связи с чем требования Истца о взыскании 40 726 руб. задолженности и 27 123 руб. 52 коп. неустойки по указанному договору подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСталь»:

- 40 726 руб. задолженности и 27 123 руб. 52 коп. неустойки по договору № КС-033/15 от 14.05.2015;

- 225 342 руб. 01 коп. задолженности по договору № С15/01/01 от 14.01.2015;

- 199 280 руб. 54 коп. задолженности и 32 750 руб. неустойки по договору № С15/01/02 от 27.01.2015;

- 419 524 руб. 80 коп. задолженности по договору № КС-022/15 от 12.03.2015.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» в доход федерального бюджета 10 332 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСталь» в доход федерального бюджета 32 039 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Баженова Ю.С.