Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-33012/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

Дело № А56-33012/2021
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/з.1/расходы 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20478/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 г. по делу № А56-33012/2021/з.1/расходы 1, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – должник ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.07.2021 г. заявление должника признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, который определением арбитражного суда от 18.07.2023 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего и в таком качестве утвержден ФИО1.

При этом в ходе процедуры реализации имущества ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 438 291 руб. (обособленный спор № А56-33012/2021/возн.1).

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО1 04.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 вознаграждение в сумме (с учетом уточнения своих требований) 219 145,50 руб.

Также ФИО1 ходатайствовал об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего заявления и заявления ФИО4 об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего (спор № А56-33012/2021/возн.1), при этом просил утвердить стимулирующие проценты за реализацию имущества должника по 50% на каждого управляющего, то есть по 219 145,50 рублей.

В удовлетворении ходатайства об объединении споров для совместного рассмотрения отказано.

Определением от 13.10.2024 по спору № А56-33012/2021/возн.1 арбитражный суд утвердил общий размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 438 291,00 рублей, из которых ФИО4 – в сумме 219 145,50 рублей, а ФИО1 – в сумме 219 145,50 рублей.

Определением от 13.10.2024 по настоящему спору арбитражный суд обязал ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 219 145,50 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 определение арбитражного суда от 13.10.2024 по обособленному спору № А56-33012/2021/з.1 изменено; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 38 291 руб.

Впоследствии ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением от 05.08.2025 г. суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 54 758 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 05.08.2025 г. отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг в заявленном объеме (в т.ч. составления представителем каких-либо процессуальных документов) и их оплаты а также отсутствие предусмотренного соглашением акта об оказанных услугах, и полагая, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является неразумным (завышенным); кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО4

Определением от 25.08.2025 г. апелляционная жалоба принята к производству; данным определением, помимо прочего, разъяснено, что в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а участвующим в деле лицам предложено в срок до 25.09.2025 г. представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

Поскольку установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истек и соответствующие отзывы (возражения) от сторон не поступили, апелляционный суд с учетом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной

массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае суд первой инстанции признал, что наличие у ФИО4 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (спора) подтверждено материалами дела (в т.ч. соглашением об оказании юридических услуг № 1510АКС24-2 от 15.10.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.102024 г.) и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуто.

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, пришел к выводу об обоснованности размера понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. - при отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств чрезмерности (неразумности) заявленных ФИО4 и взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя; вместе с тем, суд, применив пропорцию согласно удовлетворенным требованиям, взыскал с ФИО1 эти расходы в сумме 54 758 руб.

Апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы суд отмечает, что несмотря на отсутствие предусмотренного соглашением между ФИО4 и его представителем акта, факт оказания услуг подтверждается материалами дела – а именно, участием в судебном заседании 05.03.2025 г., а также тем, что исходя из электронных данных системы «Мой арбитр» о непосредственном подателе апелляционной жалобы (от имени ФИО4) на определение арбитражного суда от 13.10.2024 г. и заявления (ходатайства) во устранение ее недостатков (от 06.11. и 10.12.2024, соответственно), таковым является как раз представитель, и на него же выдана доверенность, приложенная к этой апелляционной жалобе и указанному ходатайству, что свидетельствует о фактическом оказании представителем услуг по подаче этих документов; в силу же изложенного, неразумность (чрезмерность) судебных расходов апеллянтом надлежаще не доказана, как не опровергнут им и факт оплаты услуг (в т.ч. не заявлено о фальсификации соответствующей квитанции); равным образом, не имеют значения и доводы о недобросовестности ФИО4 (в т.ч. в силу того,

что размер взысканных расходов определен из пропорции заявленных и удовлетворенных требований).

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 05.08.2025 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 г. по делу № А56-33012/2021/з.1/расходы 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 г. по делу № А56-33012/2021/з.1/расходы 1 в соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 г. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Сотов