Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А76-10958/2018

185/2018-55908(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11970/2018
г. Челябинск
07 сентября 2018 года
Дело № А76-10958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-

10958/2018 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Полет-Рыба» (далее – ООО «Полет-Рыба, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп» (далее – ООО «ЕСК Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 70 419 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «ЕСК Групп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Полет-Рыба» (поставщик) и обществом «ЕСК Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 97/3-2017/50 от 01.11.2017, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (л.д.9-12).

01.11.2017 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки № 97/3-2017/50 от 01.11.2017 (л.д.13-15).

Согласно п.3.1 договора, в редакции протокола разногласий, сроки поставки определяются сторонами в соответствующей заявке и условиями настоящего раздела. Поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу.

Согласно п. 5.1 протокола разногласий поставщик поставляет товар покупателю по ценам, согласованным в спецификации.

Общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 14 дней с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 протокола разногласий).

На основании универсальных передаточных документов от 14.11.2017 № 3515, от 14.11.2017 № 3518, от 15.11.2017 № 3537, от 20.11.2017 № 3608, от 20.11.2017 № 3609, от 21.11.2017 № 3637, от 21.11.2017 № 3640, от 22.11.2017 № 3667, от 23.11.2017 № 3702, от27.11.2017 № 3734, от 27.11.2017 № 3735, от 28.11.2017 № 3761, от 28.11.2017 № 3765, от 29.11.2017 № 3789 (л.д.16-29) истцом исполнены обязательства по договору № 97/3-2017/50 от 01.11.2017 на общую сумму 70 419 руб. 54 коп.

16.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар (л.д.6).

Оставленная без удовлетворения жалоба общества «Полет Рыба» послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки № 97/3-2017/50 от 01.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 9-12).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании универсальных передаточных документов от 14.11.2017 № 3515, от 14.11.2017 № 3518, от 15.11.2017 № 3537, от 20.11.2017 № 3608, от 20.11.2017 № 3609, от 21.11.2017 № 3637, от 21.11.2017 № 3640, от 22.11.2017 № 3667, от 23.11.2017 № 3702, от27.11.2017 № 3734, от 27.11.2017 № 3735, от 28.11.2017 № 3761, от 28.11.2017 № 3765, от 29.11.2017 № 3789 (л.д.16-29) ответчиком без замечаний принят поставленный истцом товар на общую сумму 70 419 руб. 54 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку товар по договору поставки № 97/3-2017/50 от 01.11.2017 принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют

универсальные передаточные документы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-10958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.П. Ермолаева