Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А56-50734/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50734/2015
24 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

от к/у ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс»: Авхадиева Ю.И. по доверенности от 28.03.2018,

от Ивченко Н.С.: Никитина Т.С. по доверенности от 03.03.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13609/2018) конкурсного управляющего ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» Александрова С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-50734/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» Александрова С.И. об обязании бывшего руководителя должника Ивченко Н.С. передать документы и имущество должника,



установил:

Определением от 28.01.2016 в отношении ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением от 31.03.2017 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Боравченкова А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение от 31.03.2017 отменено, ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Боравченкова А.А.

Определением от 01.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Александров Святослав Игоревич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Александров С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Ивченко Никиты Сергеевича передать конкурсному управляющему документы, сведения и имущество должника согласно перечню.

В обоснование заявления Александров С.И. указал, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) запрошенные документы не предоставлены конкурсному управляющему; в запросе управляющий указал, что истребуются только те документы, которых не оказалось в составе документации, переданной от руководителя управляющему Боравченкову А.А., а от последнего – управляющему Александрову С.И.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено объективных доказательств того, что бывший руководитель должника Ищенко Н.С. имеет в распоряжении дополнительную документацию, имущество должника и уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, создает препятствия к формированию конкурсной массы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником Александров С.И. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, не содержащее анализа и оценки перечня переданных документов на предмет их ценности и актуальности. Податель жалобы указал, что к передаче необходимы документы, наличие которых не установлено, и которые в акте приема-передачи № 1 от 21.08.2017, подписанном между Боравченковым А.А. и Ивченко Н.С., не перечислены, а именно: сведения о дебиторах и кредиторах на последнюю отчетную дату, расшифровка строк бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и пояснения их изменений, сведения и документы о принадлежащем должнику и отчужденном им имуществе, о сделках, подлинники учредительных документов должника (в акте отмечено, что передаются копии – позиция 4). Отсутствие указанных сведений приводит к негативным последствиям для должника и его кредиторов. При этом податель жалобы указал, что о не передаче со стороны Ивченко Н.С. документации должника свидетельствует представление им в суде первой инстанции копии протокола обыска (выемки) от 08.02.2016, сведения о котором ни разу не упоминались, в том числе, о том, какие документы были изъяты. Доводы о невозможности передачи конкурсному управляющему документации должника по причине изъятия ее сотрудниками правоохранительных органов, не оценивались судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы подержала. Представитель Ивченко Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу пункта 3.2 статьи 63, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанность по представлению имущества должника (перечня имущества), в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возлагается на руководителя должника, в отношении которого предполагается осведомленность о месте нахождения документов должника в силу возложенной на исполнительный орган обязанности по организации текущей деятельности должника и организации ведения финансового учета согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названной нормы конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у Ивченко Н.С. всех истребуемых документов и материальных ценностей должника. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что 30.06.2017 бывший руководитель должника Ивченко Н.С. передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника Боравченкову А.А., что подтверждается распиской Боравченкова А.А. и актом приема-передачи.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что бывшим руководителем должника приняты меры по исполнению обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что на основании указанного акта документы должника были переданы не в полном объеме, не свидетельствует о том, что оставшаяся часть документов осталась у бывшего руководителя должника. Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания места нахождения истребуемых доказательств возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.

Доказательств того, что бывший руководитель должника располагает иными документами должника, помимо указанных в акте, в материалах дела не имеется. Ищенко Н.С. данный факт отрицает.

При этом апелляционный суд отмечает, что учредительные документы должника (в оригиналах) были переданы Ищенко Н.С. Боравченкову А.А., а последним конкурсному управляющему Александрову С.И. (пункты 34-37 актов приема-передачи от 30.06.2017 и 21.08.2017).

Пунктами 363 и 374 актов приема-передачи подтверждается передача Ищенко Н.С. сведений о дебиторской и кредиторской задолженности.

Пункты 38 и 39 актов приема-передачи подтверждают передачу документов на недвижимое имущество должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что сведения о наличии/отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество содержатся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и могут быть предоставлены любому лицу на основании соответствующего запроса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, поступившие от участников обособленного спора, в том числе, копию акта № 1 прима-передачи по состоянию на 21.08.2017, содержащего сведения о принятии конкурсным управляющим Александровым С.И. документации и имущества должника от Боравченкова А.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности обладания Ищенко Н.С. и удержания им по день рассмотрения настоящего спора, имущества, истребуемого конкурсным управляющим, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Ищенко Н.С. истребуемого имущества, не подтвержденный документально, направлен на иную оценку доказательств, приобщенных к материалам дела, и установленных обстоятельств спора, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Непредставление доказательств обладания истребуемым имуществом лицом, к которому предъявлено требование об его изъятии, не может повлечь удовлетворения заявления.

Поскольку судом безусловно и достоверно не установлено, что бывший руководитель должника Ищенко Н.С. имеет в распоряжении дополнительную документацию, имущество должника и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность исполнения обязательства в натуре материалами дела не подтверждена; основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-50734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен