Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А70-15961/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15961/2019
26 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10184/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-15961/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО2 (626150, <...>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Специализированное строительное управление - 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) акционерное общество «Специализированное строительное управление-6» (далее – АО «ССУ-6», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим АО «ССУ-6» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд Тюменской области 13.05.2021 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по выплате 29.01.2019 дивидендов ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на сумму 195 750 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-15961/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 195 750 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «ССУ-6» денежных средств в размере 195 750 руб. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- суду первой инстанции были раскрыты обстоятельства выплаты ответчику дивидендов: так, на собрании акционеров правопредшественника должника (акционерное общество «УМР-2» (далее – АО «УМР-2») 18.05.2016 было принято решение о распределении прибыли и выплате денежными средствами дивидендов по результатам 2015 года из расчета 15 000 руб. на одну обыкновенную акцию на общую сумму 1 500 000 руб., а также утверждена дата, на которую должен быть составлен список лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам – 28.05.2016.

Ответчик являлся акционером, владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 15 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Обязанность по выплате дивидендов в порядке правопреемства перешла к должнику и была исполнена 29.01.2019.

Таким образом, выплаченные ответчику дивиденды должны рассматриваться не как выплата дивидендов, а обычное погашение должником кредиторской задолженности, которая перешла к нему в порядке универсального правопреемства, соответственно, выводы суда первой инстанции о нарушении положений статьей 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) не являются верными, так как указанные положения к спорным правоотношениям не применимы;

- на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Кроме того, из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника следует, что должником не прекращалось погашение задолженности. Неисполнение обязательств перед кредитором ФИО4 было вызвано конкретными обстоятельствами, а не отсутствием денежных средств у должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 19.10.2021.

В материалы дела 08.10.2021 представлен отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «УМР-2» на котором акционерами единогласно, в том числе было принято решение о распределении прибыли и выплате денежными средствами дивидендов по результатам 2015 года из расчета 15 000 руб. на одну обыкновенную акцию, на общую сумму 1 500 000 руб., а также утверждена дата, на которую должен быть составлен список лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам - 28.05.2016.

Согласно решению общего собрания акционеров АО «УМР-2» от 18.05.2016 и исходя из принадлежащего ФИО2 количества акций ему должно быть было быть выплачено 225 000 руб.

АО «УМР-2» 11.09.2017 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ССУ-6».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В результате реорганизации в форме присоединения и принятого решения об увеличении уставного капитала должника акции АО «УМР-2» конвертированы в дополнительные обыкновенные акции АО «ССУ-6», в связи с чем ФИО2 стал акционером должника, владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 17 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

ФИО2 29.01.2019 были перечислены денежные средства в размере 195 750 руб. в виде дивидендов за 2015 год.

Конкурсный управляющий полагая, что выплата дивидендов является недействительной сделкой, поскольку совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в пользу заинтересованного лица, обратился с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что:

- на момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности;

- действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО2 мог и должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии АО «ССУ-6», а равно, осознавал или должен был осознавать незаконный характер сделки и нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований;

- доказательств обращения с иском о взыскании причитающейся суммы дивидендов не представлено. Причины такого не обращения суду также не раскрыты. Сам по себе факт столь длительной просрочки в выплате дивидендов, учитывая установленные пунктом 4 статьи 43 Закона об АО ограничения на выплату, в том числе на день такой выплаты, должен был побудить ответчика принять все необходимые меры для установления фактического финансового состояния должника;

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен;

- необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «ССУ-6» денежных средств в размере 197 750 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов настоящего обособленного спора следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемое перечисление совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорено по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Также заявителем жалобы не оспаривается заинтересованность по отношению к должнику.

Доводы жалобы о том, что выплаченные ответчику дивиденды должны рассматриваться не как выплата дивидендов, а обычное погашение должником кредиторской задолженности, которая перешла к нему в порядке универсального правопреемства, соответственно, выводы суда первой инстанции о нарушении положений статьей 42, 43 Закона об АО не являются верными, так как указанные положения к спорным правоотношениям не применимы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, даже если рассматривать оспариваемую сделку в качестве сделки по рядовому погашению кредиторской задолженности, в рассматриваемом случае сделка является недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое перечисление совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сумкино» в размере 981 276 руб. 40 коп. основного долга, 146 738 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 280 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с установлением порядка удовлетворения таких расходов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В рамках указанного спора в подтверждение обоснованности требования кредитор ссылался на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6002/2019, которым взыскана задолженность по договору аренды механизма от 10.03.2017 № 5 за период с 10.03.2017 по 27.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» в размере 3 248 730 руб. 68 коп.

В рамках указанного спора в подтверждение обоснованности требования кредитор ссылался, в том числе на договор от 18.10.2016, работы по которому были выполнены в период с 01.06.2017 по 27.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Негосударственное Частное Охранное Предприятие «Тобол» в размере 1 771 021 руб. 84 коп.

В рамках указанного спора в подтверждение обоснованности требования кредитор ссылался на договор об оказании охранных услуг от 18.10.2015, услуги по которому были оказаны за период с 30.10.2015 по 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 175 637 руб. 68 коп.

В рамках указанного спора в подтверждение обоснованности требования кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-19377/2018, которым взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств от 01.03.2017 № 7 за период декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 62 145 558 руб. 76 коп., в том числе:

- задолженность по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренным статьями 116, статьей 119.1, 119.2, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб., из них: штраф - 100 руб.

Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 4 квартал 2016 года;

- задолженность по водному налогу в размере 0 руб. 04 коп., из них: пени - 0 руб. 04 коп., начисленная с февраля 2018 года по март 2018 года; - задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 37 745 732 руб. 12 коп., из них: основной долг – 32 196 679 руб. 38 коп., пени - 2 166 400 руб. 70 коп.

Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 4 квартал 2018 года - 3 квартал 2019 года;

- задолженность по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 1 820 742 руб. 29 коп., из них: основной долг- 1 731 532 руб.00 коп., пени - 89 210 руб. 29 коп.

Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за июнь - август 2019 года;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 363 956 руб. 84 коп., из них: пени - 235 794 руб. 06 коп., штраф - 128 162 руб. 78 коп.

Основанием возникновения задолженности является решение № 908 от 15.06.2020 за 9 месяцев 2019 года;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года. составляла 24 096 руб. 05 коп., из них: пени - 24 096 руб. 05 коп.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, составляла 4 234 178 руб. 32 коп., из них: основной долг - 3 874 602 руб. 45 коп., пени - 359 575 руб. 87 коп.

Основанием возникновения задолженности является неуплата взносов за 2018 год - 9 месяцев 2019 года в размере 3 867 838 руб. 27 коп., за 9 месяцев 2018 года в размере 6 764 руб. 18 коп.

В связи с неуплатой задолженности начислены пени с июня 2018 года по декабрь 2019 года в размере 357 950 руб. 66 коп., с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 1 625 руб. 21 коп.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ПФ РФ до 1 января 2017 года, в размере 67 322 руб. 95 коп., из них: пени - 67 322 руб. 95 коп.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 20 045 021 руб. 47 коп., из них: основной долг - 17 975 465 руб. 06 коп., пени - 2 069 556 руб. 41 коп.

Основанием возникновения задолженности является неуплата взносов за 2018 - 9 месяцев 2019 года в размере 17 968 696 руб. 72 коп., за 9 месяцев 2018 года в размере 6 768 руб. 34 коп.;

- задолженность по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда), составляет 204 909 руб. 42 коп., из них: основной долг - 187 069 руб. 38 коп., пени - 17 840 руб. 04 коп.

Основанием возникновения задолженности является неуплата взносов за 2018 год - 9 месяцев 2019 года.

- задолженность по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда), составляет 69 707 руб. 50 коп., из них: основной долг - 63 425 руб. 08 коп., пени - 6 282 руб. 42 коп.

- задолженность за несвоевременную плату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 950 448 руб. 34 коп., в том числе 906 864 руб. 36 коп. - взнос, 43 583 руб. 98 коп. - пени за 2018 год.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 1 020 279 руб. 45 коп.

В рамках указанного спора в подтверждение обоснованности требования кредитор ссылался на договоры от 10.05.2018, от 15.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 45-кр/18смр-СП/3, № 45-кр/18смр-СП/4, работы по которым были выполнены в 2018 году.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению за необоснованностью.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано с иными причинами, нежели неплатежеспособность, не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, совершение оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности является лишь одним из элементов презумпции совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не исключает возможность доказывания факта наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника иным образом.

Судом также учитывается, что отсутствие признаков неплатежеспособности на дату принятия акционерами решения о выплате дивидендов правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку конкурсным управляющим должника оспаривается не решение о выплате дивидендов, а непосредственно осуществленные во исполнение указанного решения платежи, которые по смыслу приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления № 63 разъяснений являются самостоятельными сделками для целей их оспаривания в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротства вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате выплаты дивидендов ответчику размер имущества должника уменьшился, что повлекло отсутствие денежных средств для погашения требований независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспоренной сделки презюмируется ввиду заинтересованности ответчика по отношению к должнику и заявителем жалобы не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания прикрываемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-15961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.В. Дубок

В.А. Зюков