Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А12-31122/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31122/2020
г. Саратов
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» (400006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу № А12-31122/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» (400006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованное лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» - ФИО3 (адвокат), по доверенности от 29.10.2019, сроком на 3 года, ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ной» (далее - ООО "Ной") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжский МУГАДН, Управление, административный орган) от 19.11.2020 N 011264 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 по делу №А12-31122/2020 заявление ООО «Ной» удовлетворено в части. Постановление Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.11.2020 N 011264 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. изменено на наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Ной», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал ФИО4, не обладающий полномочиями представителя административного органа. Перевозчик осуществлял заказную перевозку на основании заказ-наряда. Оснований считать, что Обществом осуществлялась регулярная перевозка пассажиров, не имеется. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ. Административным органом при проведении проверки нарушены положения Закона № 294-ФЗ.

В судебное заседание явились представители ООО «НОЙ», ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу № А12-31122/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В материалах дела от Волжского МУГАДН поступили пояснения с указанием на несогласие с судебным актом в части изменения назначения административного наказания, полагая, что отсутствовали основания для снижения судом Обществу штрафа в два раза.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного суда ОФ № 12 от 30.06.2020г. при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, Общество обжалует судебный акт в полном объеме. Волжским МУГАДН представлены пояснения с указанием на несогласие с судебным актом в части изменения назначения административного наказания, полагая, что отсутствовали основания для снижения судом Обществу штрафа в два раза.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом оспаривания является постановление ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА от 19.11.2020 N 011264 о привлечении ООО «Ной к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, в адрес ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН поступило обращение ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» от 03.08.2020 № 176 ж (т. 2 л.д. 19) об осуществлении регулярных отправлений автобусов по маршруту «г. Волгоград (от несанкционированного места посадки: ул. Коммунистическая, 18А – г. Камышин (АС «Ной», ул. Тургенева, 4)» под видом заказных перевозок без разрешительных документов на обслуживание регулярного маршрута «г. Волгоград – г. Камышин» с приложением информации о размещении рейсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе проведенной ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН проверки установлено, что 25.09.2020 в <...> напротив дома № 151 в 08 часов 39 ООО «Ной» использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту перевозок Волгоградской области «г. Камышин – г. Волгоград» автобус – транспортное средство Луидор 22360С государственный регистрационный знак X823ВС 123RUS, оборудованное для перевозок более 8 человек, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением пункта 20 части 1 статьи 3, части 2 статьи 17, части 4 статьи 28 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (регулярные перевозки) № 056 (т. 1 л.д.111-112).

03.11.2020 заместителем начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО4 в отношении ООО «Ной» составлен протокол №011344 об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП (т.д. 1, л.д. 106-107).

19.11.2020 заместителем начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО4 вынесено постановление № 011264 о привлечении ООО «Ной» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП (т.д. 1, л.д. 79-84).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, ООО «Ной» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Ной» состава правонарушения, однако ввиду того, что Общество является субъектом малого предпринимательства и находится в затруднительном финансовом положении, счел возможным изменить постановление административного органа, уменьшив сумму наложенного на ООО «Ной» штрафа по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с 300 000 руб. до 150 000 руб., полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объективной стороной указанного правонарушения является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок при обязательности ее наличия в силу закона.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, входит установление факта отсутствия у водителя карты маршрута и осуществления таким водителем регулярной перевозки пассажиров.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона №220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются следующие сведения:

1) наименование уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, выдавших карту маршрута регулярных перевозок;

2) учетный номер карты маршрута регулярных перевозок;

3) регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок;

4) порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления;

5) наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;

6) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту;

7) вид транспортного средства и класс транспортного средства;

8) экологические характеристики транспортного средства;

9) срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдана на ограниченный срок;

10) характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 39 Закона №220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт:

1) выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества;

2) устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, в случае, если указанные в пункте 1 настоящей части регулярные перевозки осуществляются совместно не более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и такие юридические лица, индивидуальные предприниматели отказались от заключения договора простого товарищества, а также выдают таким юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты соответствующих установленных маршрутов регулярных перевозок с учетом максимального количества транспортных средств, которые ранее использовались для совместных регулярных перевозок каждым из таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

На основании части 3 статьи 11, части 2 статьи 12 Закона №220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных законом сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальным маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

Согласно части 1 статьи 19 Закона №220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Частью 2 статьи 17 Закона №220-ФЗ предусмотрено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона №220-ФЗ).

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Как установлено административным органом, при проведении осмотра, обследования транспортного средства Луидор 22360С государственный регистрационный знак X823ВС 123RUS, в процессе его эксплуатации перевозчиком – ООО «Ной», водитель автобуса ФИО5 не предоставил карту маршрута регулярных перевозок, то есть перевозчик – ООО «Ной» использовал данный автобус по маршруту «г. Камышин – г. Волгоград» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Водителем автобуса ФИО5 предоставлены заказ-наряд для перевозки пассажиров и багажа от 25.09.2020 N 01-00178178, оформленный между ИП ФИО2 и ООО "НОЙ", список пассажиров с оттиском печати для документов ООО "Ной-Камышин".

Заместителем начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО4 в порядке части 1 статьи 27.1 и статьи 27.10 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения были составлены протоколы об изъятии вещей и документов: путевой лист автобуса, заказ-наряд на ТС со списком пассажиров от 25.09.2020 №056-1д (т.2 л.д. 41-42); транспортное средство Луидор 22360С государственный регистрационный знак X823ВС 123RUS от 25.09.2020 № 056-1в(т. 2 л.д. 52-53).

В связи с необходимостью установления факта наличия у перевозчика – ООО «Ной» карты маршрута регулярных перевозок на маршрут Волгоградской области «г. Камышин – г. Волгоград» заместителем начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2020 №192 (т.2 л.д.37) и в дальнейшем определениями от 06.10.2020 №№ 201,202, (т.2 л.д.66,72) истребованы у Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «НОЙ-Камышин» сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Во исполнение указанных определений поступили сведения от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «НОЙ-Камышин» (т.2 л.д.71, 77).

В результате проведения административного расследования установлено, что 25.09.2020 ООО «Ной» использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Волгоградской области «г. Камышин – г. Волгоград» автобус Луидор 22360С государственный регистрационный знак X823ВС 123RUS, оборудованный для перевозок более 8 человек, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, которое внесено Обществом в реестр лицензий.

В распоряжении Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеются документы, подтверждающие владение ООО «Ной» транспортным средством Луидор 22360С государственный регистрационный знак X823ВС 123RUS на праве аренды, ТС находится в собственности ИП ФИО2 согласно паспорту транспортного средства <...> (т.2 л.д.12).

Законодательно использование перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок не предусмотрено.

Понятие регулярность, которое используется в законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость не от того, внесен или не внесен маршрут в реестр, и даже не от количества выполняемых перевозчиком рейсов, а определяется характером правоотношений, возникающих в процессе осуществления данной деятельности.

Отсутствие сведений о включении маршрута следования транспортного средства, принадлежащего перевозчику, в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок не может являться основанием для освобождения перевозчика от обязанности исполнения требований Закона № 220-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, в противном случае, возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае не указания такого маршрута в реестре межмуниципальных маршрутов, приводит к получению таким перевозчиком необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Отсутствие у перевозчика согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов документации, необходимой для осуществления регулярных пассажирских перевозок по рассматриваемому маршруту, не инициирование перевозчиком процедуры разработки маршрута в установленном порядке, не является препятствием для осуществления им регулярной перевозки в нарушение действующего законодательства, регламентирующего перевозки пассажиров в регулярном сообщении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом административной ответственности, не является перевозчиком, в данном случае Общество осуществляло заказную перевозку на основании заказ-наряда, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Закона №259-ФЗ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно части 2 и части 3 статьи 27 Закона №259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 этой статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона №259-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона №259-ФЗ в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В силу пункта 89 Правил №112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил №112).

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил №112).

В силу пункта 92 Правил посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Пунктом 94 Правил № 112 установлено, что договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

При этом в соответствии с пунктом 95 указанных Правил транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно быть оформлено табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97 Правил №112).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, заказ-наряд для перевозки пассажиров и багажа от 25.09.2020 N 01-00178178, оформленный между ИП ФИО2 и ООО "НОЙ", список пассажиров с оттиском печати для документов ООО "Ной-Камышин", посадочные талоны и объяснения пассажиров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Ной» лишь создана видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозки по указанному маршруту являлись регулярными.

Способ организации перевозок и публичный характер отношений между ООО «Ной» и пассажирами позволяют сделать вывод о том, что фактически Общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а не по заказу.

Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей, либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя – получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

В рамках публичного договора перевозки осуществляется оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Ной» осуществляет регулярную перевозку пассажиров по спорному маршруту и в обратном направлении под видом осуществления перевозок пассажиров по заказу, исходя из следующего.

Как следует из сообщения ООО «НОЙ-Камышин» №23-10/20-1 от 23.10.2020 (т.д. 2, л.д. 77), продажа посадочных талонов производилась на основании агентского договора от 01.08.2020 №01/08-1, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «НОЙ-Камышин».

Согласно ответу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области исх. от 09.10.2020 (т.2 л.д. 71) в реестре межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок Волгоградской области, ведение которого осуществляет Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, перевозчик ООО «Ной» отсутствует, свидетельство и карты маршрута регулярных перевозок на маршрут регулярных перевозок Волгоградской области "г. Камышин- г. Волгоград» Обществу не выдались.

Согласно объяснениям водителя автобуса ФИО5 (т.д. 1, л.д.114), перевозка осуществлялась на основании заказа-наряда от 25.09.2020 и списка пассажиров, пассажиры обеспечены посадочными талонами.

Согласно трудовому договору от 01.09.2020 (т. л.д. 92-93) ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ной».

Договор фрахтования не представлен.

Из объяснений пассажиров транспортного средства Луидор 22360С государственный регистрационный знак X823ВС 123RUS (т.д. 1, л.д. 115-118 ), и предъявленных кассовых чеков/посадочных талонов (т.д. 1, л.д. 119-144) следует, что на указанном автобусе осуществлялись регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Волгоградской области «г. Камышин – г.Волгоград» с взиманием с пассажиров платы за проезд, договор фрахтования не заключали. Из предъявленных кассовых чеков/посадочных талонов также следует, что продажа посадочных талонов (билетов) производилась ООО «НОЙ-Камышин».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что все кассовые чеки (билеты), на которых в качестве перевозчика указано ООО «Ной», были реализованы до даты поездки (25.09.2020), т.е. до даты выдачи заказ-наряда со списком пассажиров, а именно, 20.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020. Все посадочные билеты выданы заранее, а не в дату поездки.

Факт осуществления ООО «Ной» регулярных перевозок также подтверждается:

- путевым листом автобуса №2509/01 от 25.09.2020 (т.д. 1, л.д. 145), на котором в качестве уполномоченного лица указано ООО «Ной», а также имеется печать ООО «НОЙ»;

- табличками на лобовом и боковом стекле автобуса, где в качестве перевозчика значится ООО «Ной» (т.д. 2, л.д. 4-10);

- фотоматериалами фиксации передвижения автобуса Луидор 22360С государственный регистрационный знак X823ВС 123RUS, за период с 16.09.2020-25.09.2020, поступившим из ГКУ «Безопасный регион», согласно которым, указанное транспортное средство совершало рейсы по одному и тому же маршруту (т.д. 2, л.д. 78-81).

Доказательств обращения ООО «Ной» в уполномоченные органы для установления маршрута регулярной перевозки в материалы дела не представлено.

Неоднократное осуществление перевозок по одному и тому же маршруту неопределенного круга лиц по установленному перевозчиком времени свидетельствует об организации регулярных перевозок.

Привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, не поставлено в зависимость от наличия у такого лица свидетельства об осуществлении перевозок и включения маршрута в реестр маршрутов.

При этом вид регулярной перевозки (по нерегулируемым тарифам или регулируемым тарифам) не влияет на обязанность получения карты маршрута (часть 8 статьи 14, часть 2 статьи 17 Федерального закона № 220).

Доводы жалобы о том, что ООО «НОЙ» не осуществляло продажу билетов пассажирам, отсутствуют доказательства наличия договорных отношений с ООО «НОЙ-Камышин», тарифы на проезд ООО «НОЙ» не устанавливало, по заказу-наряду ООО «НОЙ» от ИП ФИО2 получило плату за фрахт в размере 5000 руб., объяснения пассажиров не являются надлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Понятие регулярность, которое используется в законодательстве о пассажирских перевозках, определяется характером правоотношений, возникающих в процессе осуществления данной деятельности.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Ной» создана схема и видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозки по указанному маршруту являлись регулярными.

Факт использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель осуществлял с использованием автобуса и не имел при этом карты маршрута регулярных перевозок, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Ной» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №303-АД17-18675, от 30.10.2017 №306-АД17-15383, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 по делу №А12-36165/2017, от 18.03.2019 по делу №А12-31542/2018.

Процессуальных нарушений при принятии административным органом постановления не допущено. Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом соблюдены предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рейдовый осмотр произведен административным органом с нарушением положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 3.1 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 настоящей статьи.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

Мероприятием по контролю являются, в том числе, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации (пункт 5).

В соответствии со статьей 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 5).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 28.08.2020 № 129, должностным лицом Управления проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование автобуса - транспортное средство Луидор 22360С государственный регистрационный знак X823ВС 123RUS, (перевозчик ООО «НОЙ»), осуществлявшего перевозки пассажиров в междугородном сообщении по межрегиональному маршрута регулярных перевозок Российской Федерации «г. Камышин - г. Волгоград» на основании путевого листа от 25.09.2020г.

В ходе проведенной ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН проверки установлено, что 25.09.2020 в <...> напротив дома № 151 в 08 часов 39 ООО «Ной» использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту перевозок Волгоградской области «г. Камышин – г. Волгоград» автобус – транспортное средство Луидор 22360С государственный регистрационный знак X823ВС 123RUS, оборудованное для перевозок более 8 человек, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением пункта 20 части 1 статьи 3, части 2 статьи 17, части 4 статьи 28 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (регулярные перевозки) № 056 (т. 1 л.д.111-112).

Выявленные в ходе планового (рейдового) осмотра нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, в связи с чем, в адрес заявителя направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия контроля было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям Федерального закона № 294-ФЗ не противоречит.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Нарушений должностным лицом Управления не допущено.

Ограничения либо мораторий на проведение рейдового осмотра в порядке статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не устанавливает.

Довод апеллянта об обратном, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы Общества о незаконности постановления административного органа также не свидетельствуют.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности совершенного Обществом правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также отсутствием оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, не предусматривает наступления каких-либо последствий.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ООО «Ной» является субъектом малого предпринимательства, находится в затруднительном финансовом положении, что следует из справки Отделения ПАО Сбербанк об оборотах за период с 01.09.2020 г. по 30.11.2020 г. оборот по кредиту, за указанный период составил 1304274,26 руб., оборот по дебету - 1411031,66 руб. Остаток на конец сентября 2020 г. составил 20709,99 руб., на конец октября 2020 г. - 4451,01 руб., на конец ноября 2019 г. - 0 руб., что свидетельствует об уменьшении финансовых оборотов и уменьшении платежеспособности Общества за период с сентября по ноябрь 2020 года. При этом, как пояснило общество, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции резко снизился пассажиропоток, а соответственно уменьшилась доходная часть.

Кроме того, Общество имеет кредитные обязательства и обязательства по оплате штрафа, наложенного постановлениями Волжского МУГАДН на сумму 600000 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46297/2019).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным изменить постановление административного органа, уменьшить сумму наложенного на Общество штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб., полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы административного органа являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал ФИО4, не обладающий полномочиями представителя административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, проверка по обращению ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» проводилась заместителем начальника ТОГАДН по Волгоградской области ФИО4

По результатам проверки должностным лицом административного органа ФИО4 составлен акт результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (регулярные перевозки) № 056.

25.09.2020 должностным лицом административного органа ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от №192. Определениями от 06.10.2020 №№ 201,202, должностным лицом административного органа ФИО4 у Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «НОЙ-Камышин» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

03.11.2020 заместителем начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО4 в отношении ООО «Ной» составлен протокол №011344 об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП (т.д. 1, л.д. 106-107).

19.11.2020 заместителем начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО4 вынесено постановление № 011264 о привлечении ООО «Ной» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП (т.д. 1, л.д. 79-84).

Таким образом, должностным лицом административного органа ФИО4 в отношении ООО «НОЙ» проводилась проверка в рамках дела об административном правонарушении.

ФИО4 являлся сотрудником ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, проводившим проверку Общества в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, участвовал в судебном заседании как должностное лицо, как инспектор, проводивший проверку, полномочия которого подтверждены удостоверением личности, служебным удостоверением.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу №А12-31122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная